Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 15АП-15655/23 по делу N А32-15348/2020

город Ростов-на-Дону

26 октября 2023 г.

дело N А32-15348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от заявителя посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Горяев Д.В. по доверенности от 24.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кореновскрыба"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу N А32-15348/2020 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по заявлению акционерного общества "Кореновскрыба" (ОГРН 1022304011058 ИНН 2335000260)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330 ИНН 2308171570)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества рыболовецкая фирма "За Родину" (ОГРН 1052329670964 ИНН 2353020647), Администрации муниципального образования Тимашевский район, индивидуального предпринимателя Трифонова Андрея Владимировича (ОГРН 1022304839182, ИНН 2353011258),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кореновскрыба" (далее - истец, АО "Кореновскрыба") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене решения управления об отказе в заключении договоров аренды земельных участков на новый срок, выраженного в письме от 18.12.2019 N 23-01-09/21806; обязании управления заключить с обществом договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:0501000:0513, площадью 443 405 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, на землях Новокорсунского сельского поселения (секция 8, участок 15) и кадастровым номером 23:31:0501000:0514 площадью 409 303 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, на землях Новокорсунского сельского поселения (секция 10, участок 13) на срок 49 лет по проектам договоров аренды, приложенным к заявлению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Рыболовецкая фирма "За Родину" (далее - фирма), Администрация муниципального образования Тимашевский район (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Трифонов Андрей Владимирович (далее - предприниматель).

Решением суда от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции 24.10.2022, признан незаконным отказ управления в заключении договоров аренды земельных участков на новый срок, выраженный в письме от 18.12.2019 N 23-01-09/21806; на управление возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения рассмотреть по существу заявление общества о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:0501000:513, 23:31:0501000:514. Судебные акты мотивированы тем, что письмо управления от 18.12.2019 N 23-01-09/21806 не соответствует нормам гражданского и земельного законодательства; попадание части земельного участка сельскохозяйственного назначения в границы береговой полосы водного объекта само по себе не является основанием для отказа в его предоставлении в аренду, поскольку правовой режим земель общего пользования не освобождает арендатора от соблюдения императивных требований земельного законодательства об обеспечении свободного доступа к береговой полосе и водному объекту. Избранный обществом способ защиты позволяет обойти установленную законом процедуру предоставления земельного участка, что является недопустимым.

14.12.2022 возбуждено исполнительное производство N 316024/22/23039-ИП.

Общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 13.04.2022 в виде возложения на управление обязанности осуществить подготовку проектов договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:31:0501000:0513, площадью 443 405 кв.м, расположенного по адресу: Российская федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, на землях Новокорсунского сельского поселения (секция 8, участок 15) и договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:31:0501000:0514, 409303 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, на землях Новокорсунского сельского поселения (секция 10, участок 13) на срок 49 лет в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю. Годовой размер арендной платы рассчитать и установить с учетом статьи 2, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 39.7 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства объективных препятствий для исполнения судебного акта. По мнению общества, управление, ссылаясь на отсутствие ответа от Федерального агентства по управлению государственным имуществом на письмо от 20.12.2022, фактически указывает на неисполнение судебного акта. По мнению общества, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства доказывает невозможность исполнения судебного акта без изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель общества, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и названный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В обоснование заявления общество указывает на то, что письмом от 14.06.2023 N 23039/23/бн отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сообщил о том, что 14.06.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона N 229 в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив по правилам названной статьи обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта.

Доводы общества о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства доказывает невозможность исполнения судебного акта без изменения способа и порядка исполнения судебного акта, не принимаются апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона N 229-ФЗ, о чем, в том числе, указано в постановлении об окончании исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, принятие им мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

В постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.06.2023 N 316024/22/23039-ИП отражено, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, поскольку при окончании исполнительного производства возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительный лист может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, при отсутствии доказательств прекращения исполнительного производства, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю не свидетельствует о безусловной невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данном случае изложенные в заявлении требования фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта путем внесения в его резолютивную часть изменений, что не соответствует процессуальному институту замены способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу обществом не доказано.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу N А32-15348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев