Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-5833/24 по делу N А40-198762/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-198762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Чеботаревой И.А., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДСК "АВТОБАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 года по делу N А40-198762/2023

по иску: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН"

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Быбкин А.В. по доверенности от 08.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (истец, СПАО "Ингосстрах") о взыскании с акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (ответчик, АО "ДСК "АВТОБАН") 1 846 773 руб. 04 коп. ущерба, а также 31 468 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что в данном случае страховой случай не наступил, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному собственнику, то есть ответчик совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volvo FM TRUCK 6x6, государственный регистрационный знак Х910КХ790, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N АС188047547.

СПАО "Ингосстрах" признало совершенное ДТП страховым случаем и выплатило страхователю 2 246 773 руб. 04 коп. - сумму возмещения на восстановление автомобиля.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства КАМАЗ К414565952-92, государственный регистрационный знак К541ТН716, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России от 22.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность АО "ДСК "АВТОБАН" (собственника транспортного средства КАМАЗ К414565952-92) застрахована по договору серии ХХХ номера 0209195006 у общества "Энергогарант".

По пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и ФЗ N 233-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 233-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, которое было выплачено истцом.

На основании заказ-наряда на ремонт транспортного средства Volvo FM TRUCK 6x6 от 15.09.2022 произведен ремонт автомобиля на общую сумму 2 246 773 руб. 04 коп.

Истец полагает, что сумма задолженности ответчика составляет 1 846 773 руб. 04 коп., исходя из расчета: 2 246 773,04 - 400 000, где 2 246 773,04 - сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю; 400 000 - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Претензией от 15.02.2023 N 71-112232/22, направленной в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в виде разницы между фактически выплаченной истцом страхователю суммы и страховым возмещением.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 846 773 руб. 04 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь положениями статей 8, 12, 927, 929, 931 ГК РФ, статьями 1, 6, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, исходили из отсутствия правовых оснований для отказа в страховой выплате по ОСАГО и доказанности факта повреждения имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, установив, что фактически страховой случай наступил, причинителем вреда является конкретное лицо - собственник транспортного средства АО "ДСК "АВТОБАН".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу собственником обоих транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, является ответчик, в связи с чем, имеет место быть совпадение кредитора и должника в одном лице, следовательно, вред причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу и заявленные требования не подлежат удовлетворению, не является основанием для отмены судебного акта.

По данному вопросу сформирована правовая позиция Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.05.2022 N 306-ЭС22-208, с указанием следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

Как следует из обстоятельств дела, в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, которое было допущено к такому управлению на законном основании (в соответствии со страховым полисом). Таким образом, в соответствии со статьями 1, 15 Закона об ОСАГО ответственность водителя была застрахована. Следовательно, водитель считается застрахованным по полису ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В выплате страхового возмещения может быть отказано лишь в случаях причинения вреда имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причинение вреда, то есть в ситуациях, когда водителем автомобиля, при управлении которым причиной вред, являлся сам собственник транспортного средства, или когда лицо управляло указанным транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей на основании договора с собственником автомобиля.

В момент ДТП транспортным средством управлял работник АО "ДСК "АВТОБАН", которому ТС принадлежало на праве аренды. Согласно полису серии ХХХ номера 0209195006, к управлению КАМАЗ К414565952-92 допущено неограниченное количество лиц, следовательно, его ответственность была застрахована и на него распространяется страховое покрытие.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 года по делу N А40-198762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

И.А. Чеботарева Л.Г. Яковлева