Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-12909/24 по делу N А40-198762/2023

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-198762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" - Быбкин А.В. по дов. от 08.12.2023,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДСК "АВТОБАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (далее - ответчик) о взыскании 1 846 773, 04 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volvo FM TRUCK 6*6, государственный регистрационный знак Х910КХ790, застрахованного на момент аварии истцом по полису N АС188047547.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бруслиным В.В., управлявшим автомобилем марки КАМАЗ К414565952-92, государственный регистрационный знак К541ТН716. Собственником автомобиля КАМАЗ являлся ответчик.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в публичном акционерном обществе "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО.

На основании заказа-наряда на ремонт транспортного средства Volvo FM TRUCK 6*6 от 15.09.2022 произведен ремонт автомобиля на общую сумму 2246773,04 рублей.

Истец, исходя из того, что к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения выплаченной страховой суммы, с учетом оплаты страхового возмещения (выполненного ремонта транспортного средства Volvo FM TRUCK 6*6) в размере 2 246 773,04 рублей, за вычетом полученных по ОСАГО 400 000 рублей страхового возмещения, утверждал о том, что ответчик должен оплатить ему 1846773,04 рублей в порядке суброгации.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 927, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, исходили из отсутствия правовых оснований для отказа в страховой выплате и доказанности факта повреждения имущества в результате ДТП; установив, что страховой случай наступил, причинителем вреда является конкретное лицо - ответчик, у которого автомобиль КАМАЗ находился в аренде и которым управлял работник ответчика, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что оба водителя автомобилей, с участием которых произошло ДТП, являются работниками ответчика, законным владельцем автомобилей является ответчик, в связи с чем имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице, следовательно, вред причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу и заявленные требования не подлежат удовлетворению, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из норм действующего законодательства о страховании, само по себе наличие договорных отношений по КАСКО не исключает право страховщика на суброгацию, как и совпадение в одном лице причинителя вреда и потерпевшего.

С учетом положений части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку ссылки судов в судебных актах на нормы Закона об ОСАГО не привели к принятию неправильных судебных актов, это не является основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-198762/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина