Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-59655/23 по делу N А40-110190/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-110190/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-110190/23

по исковому заявлению ООО "Москвич" (ОГРН: 1031500580924, ИНН: 1506006376)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Москвич" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 751 527 руб.

Решением суда от 16.08.2023 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Москвич" взыскано 256 000 руб. пени.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что задержка вагонов в пути следования была вызвана объективными и независящими от перевозчика обстоятельствами, просит уменьшить сумму пени не менее, чем на 90% от заявленной истцом суммы исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленного расчета, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 730 045 руб. 41 коп.

Расчет пени судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в 2 размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Поскольку направленные Истцом претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, по накладным N N 75672074, 75672072, 75672073, 75672077, 75672075, 75672199, 75672198, 75672196, 75672197, 75672195, 75672194 вагоны простаивали на станции назначения Ардон СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО "Москвич" - Истец).

Согласно вышеуказанному договору перевозки груза N 75672074 вагоны простаивали на станции назначения Ардон СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Москвич" (Истец), а именно занятость фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы N N 83 от 13.01.2023, 84 от 14.01.2023, 85 от 16.01.2023, 92 от 17.01.2023, 100 от 18.01.2023, 108 от 20.01.2023, 120 от 23.01.2023, 121 от 23.01.2023,, на начало и окончание задержки. Акты общей формы NN 83 от 13.01.2023, 84 от 14.01.2023, согласованы и подписаны представителем Истца С.С. Тайсаевым. Согласно п.14. абз. 2 Правил исчисления срока доставки грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

По накладной N 75672074 срок доставки истекал 11.01.2023 г., а вагоны прибыли на станцию назначения 15.01.2023 г., что подтверждается календарными штемпелями в дорожной ведомости, а простой вагонов на станции назначения с 13.01.2023 г. по 23.01.2023 г., был вызван по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Москвич", что подтверждается вышеуказанными актами общей формы на начало и окончание задержки и накопительными ведомостями.

Таким образом, по накладной N 77292832 просрочка составила 3 суток, а не 4 суток как указывает Истец и пени в размере 11 646,18 руб. заявлены неправомерно. Аналогичная ситуация по накладным NN 75672072, 75672073, 75672077, 75672075, 75672199, 75672198, 75672196, 75672197, 75672195, 75672194.

Таким образом, представитель получателя согласился с тем фактом, что задержка вагонов была по их вине, АОФ и накопительные ведомости подписаны без разногласий, следовательно, простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от Истца, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным, в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.

Таким образом, по накладным N N 77292832, 77292833, 77292834, 77292831, ЭБ742384, ЭВ278469 пени в размере 467 539,38 руб. не подлежали удовлетворению.

Кроме того, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 256 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В настоящем деле Ответчиком не доказано, что указанные обстоятельства препятствовали своевременной доставке грузов, каких-либо иных доказательств, Ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела также не представлено уведомление в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении перевозок или их ограничениях на железной дороге.

Также не представлен документ, которым указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Таким образом, Ответчик в материалы дел не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7; часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-110190/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко