Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 17АП-703/24 по делу N А60-44437/2023

г. Пермь

14 марта 2024 г.

Дело N А60-44437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "РейлТрансЛайн" (ООО "ТК "РТЛ"): Могильникова С.Е. (паспорт, доверенность от 01.01.2023)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма МИР" (ООО "Фирма МИР"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Фирма МИР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года

по делу N А60-44437/2023

по иску ООО "ТК "РТЛ" (ИНН 6686104442, ОГРН 1186658018898)

к ООО "Фирма МИР" (ИНН 6680006512, ОГРН 1169658073034)

о взыскании штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК РТЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фирма МИР" (далее - ответчик) о взыскании 865 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании пунктов 4.3.6., 6.5. договора возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N 38/7/2018 от 04.07.2018 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью начисленной истцом неустойки, считает, что неустойка, предусмотренная договором, при наличии заявления стороны, может быть снижена судом в связи с её несоразмерностью нарушенного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ТК РТЛ" (исполнитель) и ООО "Фирма МИР" (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N 38/7/2018 от 04.07.2018, по условиям пункта 2.1. которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Под услугами по предоставлению вагонов в договоре понимается предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке.

Стороны вправе дополнительно согласовать предоставление и иных услуг, связанных с перевозкой груза.

Исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Стороны подтверждают, что настоящий договор является договором возмездного оказания услуг и не входит в предмет регулирования Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (пункты 2.2.-2.5. договора).

Согласно пункту 4.3.6 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приёма к перевозке груженых или порожних вагонов перевозчиком.

В случае простоя до начала операций по погрузке вагонов, поданных исполнителем в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки), в течение 3 (трех) и более суток с момента прибытия вагонов на станцию отправления (погрузки), исполнитель вправе отказаться от исполнения заявки и использовать вагоны по своему усмотрению. Обязательство исполнителя по предоставлению вагонов на станцию отправления (погрузки) будет считаться исполненным надлежащим образом.

Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока, установленного абзацем 1 настоящего пункта, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦЖА и др.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА информационных источниках (письма, сообщения) имеющихся у исполнителя.

При непредставлении заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 3 (трех) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его выставления.

В пункте 6.5. договора сторонами согласовано, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абз.1 пункта 4.3.6 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2400 руб. за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в пункте 6.6 договора.

Заказчик обязуется уплатить штраф и возместить иные расходы исполнителя, указанные в пункте 6.6 договора, в течение 3 (трех) банковских дней с даты их предъявления к оплате.

В период с декабря 2020 года по апрель 2023 года истец предоставил ответчику порожние ж/д вагоны на станцию погрузки, что ответчиком не оспаривается.

По расчёту истца, ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки на 392 суток, сумма платы за сверхнормативный простой вагонов, составила 865 800 руб. с учётом произведённого истцом зачёта переплаты в размере 75 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего соблюдения ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, а также доказательств оплаты ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, руководствуясь статьями 199, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично. Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки, не установил.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, обоснованности требования о взыскании штрафов ввиду допущенных ответчиком нарушений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик не оспаривает факт предоставления вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы ходатайство ответчика судом рассмотрено.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются в связи со следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, подлежащий начислению на основании пункта 6.5. договора, штраф в размере 2400 руб. за сутки согласован сторонами, период сверхнормативного пользования ответчиком вагонов подтверждается материалами дела. Судом принято во внимание, что согласованный сторонами в договоре возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N 38/7/2018 от 04.07.2018 размер за сутки ниже обычно применяемого (2500-3500 руб.). На основании изложенного, также принимая во внимание, что согласованный размер не является явно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения, разница с обычно применяемой ставкой является волеизъявлением ответчика, произведённым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что, если расценивать указанную плату как ответственность, то следует учитывать, что размер указанной платы является согласованным сторонами. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Суд правильно исходил из того, что ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчётов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов спорного договора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу N А60-44437/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова