Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-61473/23 по делу N А40-114334/2023

город Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-114334/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СИМАНТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2023 года по делу N А40-114334/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Котловка"

(ОГРН 5147746235379)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМАНТЭК"

(ОГРН 1027700077360)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГБУ г. Москвы "Жилищник района Котловка" с иском к ООО "СИМАНТЭК" о взыскании 173 953 руб. 92 коп., 157 532 руб. 82 коп. неустойки, 549 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 23.08.2023 по делу N А40-114334/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Жилищник района Котловка" (далее - управляющая компания) и ООО СИМАНТЭК" (далее - пользователь) был заключен Договор N 141 от 01.01.2015 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, услуг по вывозу ТБО, по условиям которого управляющая компания обеспечивает предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, услуг по вывозу ТБО пользователю, владеющему на праве собственности нежилым помещением, площадью 397,7 кв. м., расположенному по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 15, корп. 1, а пользователь возмещает расходы за эти услуги в соответствии с условиями Договора.

Нежилое помещение используется на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АА N 541191 от 27.04.2002.

На основании п.6.1 Договора, размер возмещения денежных средств за предоставленные услуги, подлежат оплате ежемесячно, путем безналичного расчета и определяются в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с п.6.2 Договора, пользователь оплачивает управляющей компании стоимость услуг по Договору до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом по счёту, полученному в ГБУ "МФЦ района Котловка", расположенного по адресу: улица Нагорная дом 15, корп. 1.

На основании акта выверки расчётов долг ООО "СИМАНТЭК" с октября 2021 по декабрь 2022 составляет 173 953 руб. 92 коп.

Кроме того, на основании п. 4.1.8 истцу начислена неустойка, которая по его расчету составила 157 532 руб. 82 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, в связи с чем, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг за октябрь 2022 в материалы дела ответчиком не представлены, ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных истцом услуг либо оказание услуг в меньшем объеме, чем указано в акте, ответчиком не представлено доказательств оплаты, требование о взыскании задолженности в размере 173 953 руб. 92 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-114334/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина