Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 12АП-8091/23 по делу N А57-21510/2022

г. Саратов

26 октября 2023 г.

Дело N А57-21510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сайчика Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года по делу N А57-21510/2022

по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" (ОГРН 1146453004037, ИНН 6453136508)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сайчику Александру Викторовичу (ОГРНИП 314645125100012, ИНН 645117062401),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ленинского муниципального образования "Город Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов",

о расторжении муниципального контракта N 0560300000622000024 от 11.04.2022;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сайчика Александра Викторовича

к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой"

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явился:

- от муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" представитель Бутенко Владимир Александрович, действующий на основании доверенности от 03.08.2021 N 14, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой", учреждение, истец) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сайчику Александру Викторовичу (далее - ИП глава КФХ Сайчик А.В., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта N 0560300000622000024 от 11.04.2022.

ИП глава КФХ Сайчик А.В. предъявил к МБУ "Дорстрой" встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 851 165,48 руб., расходов по оплате услуг сбора отходов в размере 51 932 руб., расходов на транспортировку к месту утилизации в размере 22 200 руб., расходов по оплате услуг приема и размещения производственных отходов V класса в размере 4 500 руб., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 671 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ленинского муниципального образования "Город Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов"

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2023 в удовлетворении искового заявления МБУ "Дорстрой" было отказано.

Встречное исковое заявление ИП главы КФХ Сайчика А.В. удовлетворено частично.

Взыскать с МБУ "Дорстрой" в пользу ИП Главы КФХ Сайчика А. В. взысканы денежные средства в размере 550 686,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 787 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 640 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

ИП главе КФХ Сайчику А.В. возвращена государственная пошлина в размере 3 035 руб., перечисленная по платежному поручению N 16 от 02.11.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

МБУ "Дорстрой" в своей жалобе выражает несогласие с взысканием с него в пользу предпринимателя убытков.

В судебном заседании представитель учреждения уточнил, что решение обжалуется в части удовлетворения встречных исковых требований.

ИП Глава КФХ Сайчик А.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, считает понесенные им убытки подтвержденными.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между МБУ "Дорстрой" (Заказчик) и ИП Глава КФХ Сайчик Александр Викторович 11.04.2022 был заключен контракт N 0560300000622000024 на поставку рассады цветов.

Цена контракта 2 123 985 руб.

Согласно пункту 7.1. указанного контракта поставка товара осуществляется по заявкам заказчика. Срок поставки товара - с момента заключения контракта до 15.07.2022.

В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту, но не позднее 31.12.2022, или до его расторжения в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему контракту.

За период с 11.04.2022 по 15.07.2022 ответчик по заявке заказчика поставил рассаду цветов на сумму 1 050 550,61 руб. Поставленный товар оплачен в полном объеме.

Остаток по контракту составляет 1 073 434,39 руб.

Как указал истец, МБУ "Дорстрой" является бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, выданного учредителем. Основными видами деятельности МБУ "Дорстрой" являются: круглогодичное содержание автомобильных дорог, тротуаров и территорий, занимаемых зелеными насаждениями, благоустройство территории.

С 22.02.2022 учредителем МБУ "Дорстрой" является администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов". Для администрации данное направление деятельности являлось новым. Муниципальное задание долгое время не было сформировано, и МБУ "Дорстрой" осуществляло свою деятельность на основании опыта работы прошлых лет.

15.05.2022 администрация Ленинского района принимает решение об изменении практики посадки однолетних растений на посадку многолетних растений.

В связи с изменением потребности в посадке однолетних растений со стороны учредителя, учреждение направило предпринимателю соглашение о расторжении контракта по взаимному согласию сторон в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Однако ответчик не согласился расторгать контракт, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения условий контракта, поставщиком понесены убытки в размере стоимости предполагаемого товара.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения §§ 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Как следует из статьи 534 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 данной статьи содержит положение о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статья 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. ГК РФ).

В силу пункта 12.5 заключенного сторонами контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Статьей 523 предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Таким образом, оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, предусмотренных законом или договором, в рамках настоящего спора не установлено.

Исчисление убытков при расторжении договора поставки предусмотрено нормами статьи 524 ГК РФ, которые возлагают на сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, возместить убытки, причиненные другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств убытки не могут быть возмещены.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 59/100/23 от 31.07.2023 расходы, по представленным документам относящиеся к реальным (прямым) затратам ИП главы КФХ Сайчик А.В. на исполнение муниципального контракта N 0560300000622000024 от 11.04.2022 составляют 1 060 399,78 руб.

Размер реального ущерба, причиненного ИП главе КФХ Сайчику А.В. в результате неполной выборки цветочной продукции (порчи партии цветочной рассады) в количестве 51 932 штук по муниципальному контракту N 0560300000620560300000622000024 от 11.04.2022 составляет 550 686,81 руб.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены, представленное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и принято в качестве допустимого доказательства.

В соответствие с разъяснением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал ущерба в размере 550 686,81 руб. с учетом результатов судебной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы МБУ "Дорстрой" в этой части являются несостоятельными.

Предпринимателем также было заявлено о возмещении расходов в связи с вынужденной утилизацией испорченной рассады цветов, как твердых производственных отходов растениеводства - "растительных остатков при выращивании цветов, загрязненных землей", код N 11141111235 по Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), а именно:

- расходы по оплате услуг сбора отходов и транспортировки к месту утилизации, составившие соответственно 51 932 руб. и 22 200 руб.,

- расходы по оплате услуг приема и размещения производственных отходов V класса, составившие 4 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между этими убытками и действиями (бездействием) покупателя.

Пунктом 9.4. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

По мнению ИП главы КФХ Сайчик А.В., в связи с уклонением покупателя от подачи заявок по двум письмам поставщика о готовности товара к МБУ "Дорстрой" подлежит применению ответственность в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта поставка товара осуществляется по заявкам заказчика, сделанным в любой форме.

Вместе с тем, не установлена обязанность заказчика направлять заявки в пределах строго обусловленных суммы и сроков. Предусмотрено лишь необходимость ее подачи не менее, чем за 24 часа до необходимого момента поставки товара.

При этом сторонами определен конечный срок исполнения обязательства по поставке - 15.07.2022.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 9.4. контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий МБУ "Дорстрой", подпадающих под действие данного пункта.

С данным выводом апелляционная коллегия соглашается, поскольку толкование условий заключенного сторонами контракта позволяет прийти к выводу о том, что спорные договоры не содержат обязанности учреждения по заказу всего объема товара, на всю сумму договора.

Условия договоров свидетельствуют о том, что поставка товаров должна была производиться на основании заявок заказчика, которые подаются исходя из потребностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в заявленном размере.

На основании изложенного апелляционная жалоба предпринимателя также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции апеллянтов в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года по делу N А57-21510/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова