Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-61009/23 по делу N А40-89834/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-89834/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фортуна Технолоджис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-89834/23 общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (ОГРН: 1212300034154, ИНН: 2301104399, КПП: 230101001)

к ответчику ИП Старожиловой Ольге Владимировне (ОГРНИП: 306710701700011, ИНН: 710700673198, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2006)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна технолоджис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Старожиловой Ольге Владимировне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Решением суда от 20.07.2023 с ИП Старожиловой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" взыскана компенсация в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Фортуна Технолоджис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель оспаривает снижение размера компенсации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фортуна Технолоджис" обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографических произведений (адрес нарушений при использовании изображения N 1: https://www.wildberries.ru/catalog/41124131/detail.aspx, адрес нарушений при использовании изображения N 2: https://www.wildberries.ru/eatalog/40880367/detail.aspx, созданных Автором - Котиным Дмитрием Владимировичем, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 14.03.2023 N 14032023-2.

14.03.2023 года между Котиным Дмитрием Владимировичем (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 14032023-2.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернет-магазином (продавцом) https://www.wildberries.ru/sellег/83891 результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения, созданного Цедентом, как автором, а Цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить Цеденту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессионарию переданы следующие права требования: право на взыскание компенсации за нарушение авторских прав (ст. ст. 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); право на взыскание компенсации за нарушение прав на неприкосновенность произведений (ст. 1266 ГК РФ).

В целях идентификации себя как автора фотографий, Котин Д.В. размещает различные публикации на легальных фотобанках и коммерческих платформах, в том числе и публикации, содержащие вышеуказанное фотографическое произведение (далее - спорное фотоизображение, а вместе спорные фотоизображения).

Спорное фотоизображение N 1 опубликовано автором на платформе Shutterstoek (https://www.shutterstoek.eom/ru/image-photo/girl-aene-before-after-treatment-503790238), в описании к которой указаны следующие данные со ссылкой на автора фотографии: Kotin.

Спорное фотоизображение N 2 опубликовано автором на платформе Shutterstoek (https://www.shutterstoek.eom/ru/image-photo/woman-problem-skin-on-her-faee-497660926), в описании к которой указаны следующие данные со ссылкой на автора фотографии: Kotin.

В ходе мониторинга сети интернет Истцу стало известно о том, что фактическим владельцем интернет-ресурса "https://www.wildberries.ru/seller/83891" является Ответчик.

Интернет-страницы, на которых состоялись нарушения исключительного права Автора на спорные фотоизображения, содержат следующую информацию о продавце:

Старожилова Ольга Владимировна - ОГРН: 306710701700011.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком спорных фотоизображений, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" протоколы: N 1678808148626, N 1678894403965 копии которых представлены в приложении к настоящему исковому заявлению. Оригиналы протоколов доступны для обозрения и проверки по следующим адресам: https://www.shotapp.ru/protocol/1678808148626, https://www.shotapp.ru/protocol/1678894403965.

Претензионный порядок соблюден.

Истец посчитал, что ответчик нарушил исключительные права истца на спорные фотографические произведения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки и путем размещения в сети интернет в предложениях о продаже товаров, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение в отношении каждой фотографии).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Право истца на взыскание компенсации за незаконное использование спорного произведения подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Расчёт компенсации ООО "Фортуна Технолоджис" основан на четырёх нарушениях, допущенных Ответчиком за 2 фотографических произведения воспроизведение произведения, доведение до всеобщего сведения произведения, размещение в сети интернет в предложениях о продаже товаров (п.4 ч.2 ст.1484 ГК РФ), переработка произведения (посредством изменения его исходного размера; цветокоррекции; добавления графических элементов и текста).

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

-воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

-перевод или другая переработка произведения;

-доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

С целью правильной квалификации действий по обрезке или кадрированию фотографических произведений в качестве воспроизведения либо переработки следует учесть, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права (абзац четвертый пункта 87, пункт 95 Постановления N 10).

Представляется, что использование фрагмента фотографии, полученного в результате обрезки или кадрирования исходного изображения без внесения иных изменений нельзя признать переработкой, поскольку новое произведение не создается. При этом создание нового произведения должно быть результатом творческого труда. Внесение определенных изменений в произведение, которые носят исключительно технический характер и не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося, нельзя признать переработкой. При этом учету также подлежит то обстоятельство, меняется ли в результате обротки фотографии общее впечатление от произведения.

С учетом изложенного неправомерное использование ответчиком фрагмента фотографии, полученного в результате обрезки или кадрирования исходного изображения (например, по краям) без внесения иных (творческих) изменений в полученный фрагмент может свидетельствовать о нарушении исключительного нрава на произведение путем его воспроизведения.

Кроме того, в отношении вопроса о возможности оценки по существу требования истца (не автора) о защите права на неприкосновенность произведения в случае его обрезки без согласия автора следует отметить следующее.

Право на неприкосновенность произведения является личным неимущественным правом, действующим независимо от исключительного права, относящимся к авторским правам в силу статьи 1255 ГК РФ. Указанное право неотчуждаемо и непередаваемо.

С учетом изложенного право на неприкосновенность произведения относится к числу личных неимущественных прав автора и подлежит судебной защите по требованию автора или по требованию заинтересованных лиц после его смерти.

Предъявление требования о защите права на неприкосновенность произведения лицом, не являющимся автором (например, на основании договора доверительного управления имуществом, договора цессии), является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

В части утверждений истца о нарушении путем размещения в сети интернет в предложениях о продаже товара (пп. 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), суд отмечает, что предметом искового заявления является защита авторского права на фотографическое произведение, доказательств того, что спорное произведение предлагалось ответчиком к продаже истцом не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, неправомерное использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения представляет собой самостоятельные способы осуществления исключительного права и самостоятельные случаи нарушения исключительного права на произведение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Представляется, что действия по воспроизведению произведения и по его доведению до всеобщего сведения, в том числе в предложениях о продаже товара, также могут быть признаны направленными на достижение одной экономической цели, поскольку направлены на то, чтобы сделать произведение доступным неопределенному кругу лиц, причем воспроизведение является неотъемлемым элементом данного процесса.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй пункта 62 Постановления Пленума N 10).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось размещение в сети Интернет фотографии с целью привлечения внимания потенциальных покупателей товара (пользователей сети Интернет).

Следовательно, размещение таких произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их просмотру посетителям соответствующего сайта образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с чем взыскание с ответчика неоднократно компенсации за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, размещение в сети интернет и переработка путем добавления графических элементов противоречит характеру спорных правоотношений и приведенной правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10.

Таким образом, учитывая наличие у ответчика единой экономической цели, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права истца в отношении каждого фотографического произведения.

Арбитражный суд Москвы, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у истца права доверительного управления исключительным правом на указанное фотографическое произведение и нарушения ответчиком данного права.

В рассматриваем деле ответчиком допущено нарушение, совершенное различными способами. Воспроизведение и переработка спорного произведения представляли собой последовательные действия ответчика и составили единый факт правонарушения, поскольку без доведения до всеобщего сведения фотографического произведения какого-либо нарушения прав истца не имеется.

При определении компенсации в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму достаточной для восстановления нарушенного права истца с учетом принципов разумности и соразмерности, а также последствий указанного нарушения.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

При отсутствии доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и автора, возникновения в связи с этим у него убытков, апелляционный суд также считает, что размер компенсации в сумме 20 000 рублей в сложившейся ситуации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, позволяет восстановить имущественное положение автора произведения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-89834/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко