Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 14АП-7478/23 по делу N А05-11537/2022

г. Вологда

26 октября 2023 г.

Дело N А05-11537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А05-11537/2022,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 10, эт. 2; ИНН 2901991858, ОГРН 1132900001574; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Георгия Седова, д. 15, пом. 1-6; ИНН 2902068378, ОГРН 1102902004182; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по договору от 01.06.2017 N FKR11041700003/118 по проведению капитального ремонта фасада, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица К.Воронина, дом 22, а именно: очистить вручную поверхность фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок в количестве 154,33 кв. м; покрыть поверхность грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен в количестве 154,33 кв. м; произвести сплошную шпаклевку ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом в количестве 46,30 кв. м (154,33*0,3); произвести окраску фасадов по подготовленной поверхности: силикатная в количестве 154,33 кв. м.

Решением суда от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года, суд возложил на Общество обязанность в срок до 30.06.2023 в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором подряда от 01.06.2017 N FKR11041700003/118, устранить недостатки выполненных работ по проведению капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. К. Воронина, д. 22: очистить вручную поверхность фасадов (цоколя) от перхлорвиниловых и масляных красок в количестве 16,6 кв. м; покрыть поверхность грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен в количестве 16,6 кв. м; произвести сплошную шпаклевку ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом в количестве 16,6 кв. м; произвести окраску фасадов (цоколя) по подготовленной поверхности: силикатная в количестве 16,6 кв. м. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскал с Общества в пользу Фонда 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, а также 1 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Фонду из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество 07.07.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фонда 30 281 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Считает, что понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца, поскольку результат экспертного исследования частично подтвердил доводы ответчика о причинах возникновения дефектов на поверхности фасадов МКД. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отнес предъявленные истцом требования к неимущественным, вследствие чего незаконно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В данном случае при рассмотрении дела N А05-11537/2022 определением суда от 12.01.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шляге Елене Евгеньевне.

В обеспечение проведения экспертизы ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 30 281 руб. 05 коп. по платежному поручению от 20.12.2022 N 813.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям, переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно определению суда от 24.03.2023 денежные средства в размере 30 281 руб. 05 коп. перечислены с депозитного счета суда индивидуальному предпринимателю Шляге Елене Евгеньевне за проведение экспертизы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчик сослался на то, что экспертным заключением от 01.02.2023 N 05.05-2023-ТО подтверждены доводы Общества, о том, что большая часть выявленных недостатков на фасадах здания не связана с нарушениями технологии ремонта, допущенными подрядчиком при проведении капитального ремонта многоквартирного дома в рамках спорного договора, а были вызваны конструктивными особенностями зданиями, изношенностью его несущих конструкций, а также атмосферным воздействием. Таким образом, выводы эксперта частично подтвердили доводы ответчика о причинах возникновения дефектов на поверхности фасадов МКД, на основании которых в удовлетворении исковых требований истцу частично было отказано. Указанное, по мнению ответчика, позволяет отнести расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 281 руб. 05 коп. на истца.

Вместе с тем, рассмотрев спор по существу и удовлетворив заявленные требования в части, суд возложил обязанность на Общество в срок до 30.06.2023 в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором подряда от 01.06.2017 N FKR11041700003/118 устранить недостатки выполненных работ по проведению капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. К. Воронина, д. 22: очистить вручную поверхность фасадов (цоколя) от перхлорвиниловых и масляных красок в количестве 16,6 кв. м; покрыть поверхность грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен в количестве 16,6 кв. м; произвести сплошную шпаклевку ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом в количестве 16,6 кв. м; произвести окраску фасадов (цоколя) по подготовленной поверхности: силикатная в количестве 16,6 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек, суд правомерно исходил из того, что предъявленные истцом требования являются неимущественными, направлены на устранение недостатков выполненных работ по договору в рамках гарантийных обязательств, в связи с этим основания для применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из предмета иска Фонда, критерий удовлетворения исковых требований определяется не количеством перечисленных в исковом заявлении подлежащих устранению выявленных недостатков выполненных работ по договору от 01.06.2017 N FKR11041700003/118, а самим фактом возложения обязанности на ответчика их устранить.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют основания полагать о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу Общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 по делу N А56-89001/2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств спора и не свидетельствуют о неправомерности выводов суда.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения судебном апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2023 года по делу N А05-11537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина