Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-58424/23 по делу N А40-234503/2020

город Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-234503/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-234503/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Мускадес" (ИНН 7722326237, ОГРН 1157746407081)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор, конкурсный управляющий Дубовенко Н.Д., ФГБУ "ФКП Росреестра", ГБУ МосгорБТИ, ПАО "Промсвязьбанк",

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Сдобников И.В. по доверенностям от 04.05.2023, 28.04.2023, диплом 107704 0324709 от 04.07.2022;

от ответчика: Лазько А.А. по доверенности от 21.11.2022, диплом ВМА 0044330 от 22.06.2006;

от третьих лиц: ПАО "Промсвязьбанк" - Киричуков А.Н. по доверенности от 14.07.2022, диплом БВС 0574689 от 12.07.2001; иные - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мускадес" о:

1. признании самовольной постройкой помещения второго этажа общей площадью 252 кв.м в здании с кадастровым номером 77:04:0001020:1057 по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д.11, стр.12,

2. признании самовольной постройкой помещения подвала общей площадью 236,9 кв.м в здании с кадастровым номером 77:04:0001020:1057 по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д.11, стр.12,

3. понуждении ООО "Мускадес" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001020:1057, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д.11, стр.12, в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 06.02.2003 путём сноса помещений второго этажа (пом. II, ком. 8) общей площадью 252 кв.м.

4. понуждении ООО "Мускадес" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001020:1057, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д.11, стр.12, в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 06.02.2003 путём засыпки помещений подвала (пом. IV, ком. 1-5) общей площадью 236,9 кв.м.

5. признании права собственности ООО "Мускадес" на здание с кадастровым номером: 77:04:0001020:1057 в части помещений второго этажа (пом. II, ком. 8) общей площадью 252 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д.11, стр.12, отсутствующим,

6. признании права собственности ООО "Мускадес" на здание с кадастровым номером: 77:04:0001020:1057 в части помещения подвала (пом. IV, ком. 1-5) общей площадью 236,9 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д.11, стр.12, отсутствующим.

7. понуждении ООО "Мускадес" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, вл.11, от помещений второго этажа (пом. II, ком. 8) общей площадью 252 кв.м.

8. понуждении ООО "Мускадес" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, вл.11, от помещения подвала (пом. IV, ком. 1-5) общей площадью 236,9 кв.м.

Истцы также просили в порядке ч.3 ст.174 АПК РФ предоставить Правительству Москвы право совершить соответствующие действия в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок с возложением на ответчика расходов.

Решением суда от 28.07.2023 по делу N А40-234503/20 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ООО "Мускадес" и ПАО "Промсвязьбанк" поступили письменные отзывы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001020:131 площадью 13249 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, вл.11, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный был участок предоставлен ОАО "Автобемби" (прекращение деятельности 13.03.2018) по договору аренды от 15.02.2005 N М-04-507253 для эксплуатации зданий под административные цели, ремонтные мастерские и открытой стоянки автотранспорта.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.02.2020 N 9041163 установлено, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание 1994 года постройки площадью 1083,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001020:1057 и адресным ориентиром: г.Москва, ул.Новохохловская, д.11, стр.12, оформленное в собственность ООО "Мускадес" (запись в ЕГРН от 17.03.2017 N 77:04:0001020:1057-77/012/2017-2).

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 06.02.2003 указанное здание было учтено как двухэтажное площадью 594,7 кв. м (площадь застройки - 473 кв. м, высотность - 8,57 м).

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 12.12.2007 здание учтено как двухэтажное площадью 1083,6 кв. м (площадь застройки - 473 кв. м, высотность - 8,57 м).

Истцы считают что, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путём возведения подвала площадью 236,9 кв.м, а также застройки второго света на уровне второго этажа площадью 252 кв. м.

Поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась, помещения общей площадью 488,9 кв.м здания по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, вл.11, обладают признаками самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком по договору купли-продажи от 28.11.2016 было приобретено здание площадью 594 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001020:1057. Здание расположено на земельном участке площадью 13249 кв.м, предоставленном продавцу здания по договору аренды от 15.02.2005 N М-04-507253, заключенному на срок до 27.02.2008.

В суде первой инстанции Департаментом представлено письмо от 05.10.2021 N ДГИ-И-68951/21 об отказе от договора аренды.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.12.2020 площадь зарегистрированного за ответчиком здания 1994 года постройки составляет 1083,6 кв.м. Выписка имеет особые отметки о том, что сведения о площади 1083,6 являются актуальными незасвидетельствованными. Таким образом, истцы оспаривают зарегистрированное право собственности ответчика, которым заявлено об исковой давности.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.15 названного акта официального толкования, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что заявление сделано надлежащим ответчиком, суд первой инстанции проверил наличие оснований отказа в иске в связи с пропуском исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.96 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого ст.208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В п.23 данного Постановления Пленума указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцы оспаривают зарегистрированные права ответчика двумя способами: путем предъявления требования о сносе построек и путем признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика на эти же постройки, в то время как решение о сносе также является основанием исключения сведений об объектах из ЕГРН. На требование о признании права отсутствующим исковая давность в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ не распространяется, однако в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны требования о признании права на спорные помещения отсутствующим.

Из вышеизложенного следует, что для разрешения судом вопроса о применении исковой давности ответчик, помимо обстоятельства истечения срока, должен доказать, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью (т.е. не относятся к объектам, на которые исковая давность не распространяется), а истец должен доказать, что в данном случае его права могут быть защищены исключительно путем предъявления требования о признании права отсутствующим, на которое не распространяется исковая давность.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ" с привлечением к участию в деле в качестве экспертов Макеева Андрея Викторовича, Полева Илью Павловича, Шубенкову Елену Алексеевну, Михайлова Вячеслава Олеговича и указанием на то, что экспертиза может быть выполнена любым из привлеченных экспертов.

Эксперту заданы следующие вопросы:

1. Соответствуют ли технико-экономические показатели (строительный объем, площадь застройки, площадь здания и его этажность) нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001020:1057, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, р-н Нижегородский, ул.Новохохловская, д.11, стр.12, документам технического учета от 2003 года (технический паспорт от 10.04.2003, поэтажный план и экспликация от 06.02.2003 года) и документам технического учета от 2007 года (технический паспорт, поэтажный план и экспликация от 12.12.2007 года)?

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка) произошло увеличение площади с 594,7 кв.м до 1083,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0001020:1057, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, р-н Нижегородский, ул.Новохохловская, д.11, стр.12?

3. Создан ли в результате реконструкции новый объект?

4. Какие помещения какой площадью созданы в результате строительных работ?

5. В случае, если увеличение площади здания с 594,7 кв. м. до 1083,6 кв. м. по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д.11, стр.12 произошло в результате реконструкции, то возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документами техническими учета: техническим паспортом по состоянию на 10.04.2003, экспликации и поэтажным планом по состоянию на 06.02.2003) и какие для этого необходимо провести мероприятия?

6. Соответствует ли здание площадью 1083,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001020:1057, имеющее адресные ориентиры: г.Москва, р-н Нижегородский, ул. Новохохловская, д.11, стр.12, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

7. Создает ли здание площадью 1083,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001020:1057 угрозу жизни и здоровью граждан?

В суд первой инстанции поступило экспертное заключение N 3391/19-3-21 от 18.05.2022, которым экспертом Шубенковой Е.А. даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) При сопоставлении сведений, приведенных в технических документах по состоянию на 06.02.2003 с данными технических документов по состоянию на 12.12.2007, установлено, что в исследуемом здании по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д.11, стр.12, в результате проведения работ по его реконструкции произошли следующие изменения индивидуально-определенных признаков, а именно: - строительный объем увеличился на 1151 куб.м (5321-4170); - общая площадь помещений увеличилась на 488,9 кв.м (1083,6 - 594,7); - площадь застройки не изменилась; - количество наземных этажей - 2 этажа. В технической документации по состоянию на 12.12.2007 отражено наличие подземного этажа(подвала) в связи с включением площади помещений подвала в общую площадь здания (по состоянию на 06.02.2003 одна часть здания была одноэтажная, другая часть здания была двухэтажная).

2) Увеличение общей площади помещений с 594,7 кв.м до 1083,6 кв.м в здании по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д.11, стр.12, произошло в связи с включением площади помещений подвала в общую площадь помещений здания и образованием комнаты N 8 (помещения N 11, см. Рис. N 7) в результате возведения перекрытия в объемном пространстве комнаты N 1 (помещение N 1, см. Рис. N 4). Согласно нормативной литературе, произведенные строительно-монтажные работы относятся к работам по реконструкции здания.

3) В результате проведенных работ по реконструкции здания по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д.11, стр.12, по состоянию на 12.12.2007 новый объект не создан.

4) В результате проведенных строительных работ по реконструкции здания по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д.11, стр.12, по состоянию на 12.12.2007 создана комната N 8 (помещение N 11, 2-й этаж) площадью 252,0 кв.м.

5) Увеличение площади исследуемого здания с 594,7 кв.м до 1083,6 кв.м произошло в результате реконструкции. Для приведения здания в состояние до реконструкции (06.02.2003) требуется проведение демонтажных работ.

По результатам обследования на день экспертного осмотра (03.03.2022) кирпичная двухэтажная часть исследуемого объекта размером (6,60x24,42+ 6,02x3,00) находится в аварийном или предаварийном состоянии.

В процессе проведения демонтажных работ не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания.

Исходя из вышеизложенного следует, что работы по демонтажу (сносу) здания (его частей либо отдельных несущих и ограждающих конструкций) следует выполнять только в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) и проектом производства работ (ППР).

До начала проведения демонтажных работ предварительно необходимо демонтировать инженерно-технические системы и оборудование (электроснабжения, пожаротушения, вентиляции, и др.), а также элементы отделки помещения (комнат).

Следующим этапом в оставшейся после демонтажа части здания следует выполнить комплекс строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущих и ограждающих конструкций, инженерно-технического оснащения в соответствии с документами технического учета по состоянию на 06.02.2003.

6) Так как кирпичная двухэтажная часть исследуемого объекта размером (6,60x24,42+ 6,02x3,00) и площадью 430 кв.м. находится в аварийном или предаварийном состоянии (см. исследовательскую часть по вопросу N 7), то при ответе на данный вопрос суда экспертом проводилось исследование только панельной двухэтажной части здания размером (15,12x17,50)м и одноэтажной части размером (8,90x3,26)м общей площадью 763,6 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д.11, стр.12, которые отвечают требованиям: раздела 2, ст.7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений"; п. 1.3 ст.5, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности"; раздела 4 п.4.2.10, п.4.2.15, п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути выходы"; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений"; раздела 5 СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; раздела 4 п.4.3*, п.4.5*, п.4.16, п.4.17*, п.4.18*, п.4.25, раздела 6, п.6.1, п.6.2, п.6.22, п.6.23*, п.6.44, раздела 7 п.7.2, раздела 8 п.8.30* СП 1.13330.2012* "Общественные здания и сооружения", а также предъявляемым санитарным требованиям раздела 2 п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01; п.4.4. ГОСТ 194-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях"; ст.16 п.8 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

В материалах дела, предоставленных в распоряжения эксперта для производства данных экспертных исследований, разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию общей площадью 1083,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д.11, стр.12, отсутствуют.

Отсутствие указанной документации является отступлением от требований ст.ст.51 и 55 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует специальных знаний эксперта-строителя.

Сам факт наличия или отсутствия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

7) На день экспертного осмотра исследуемое здание площадью 1083,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д.11, стр.12, состоит из двух частей: - Кирпичная двухэтажная часть здания размером (6,60x24,42+6,02x3,00)м и площадью 430,0 кв.м создает угрозу жизни и здоровью граждан - Панельная двухэтажная часть исследуемого здания размером (15,12x17,50)м и одноэтажная часть размером (8,90x3,26)м общей площадью 763,6 кв.м, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 15.02.2023 по ходатайству ответчика и третьего лица после заслушивания объяснений эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, которую поручил провести ООО "Городской центр оценки и консалтинга" с привлечением к участию в деле в качестве эксперта Лукьянова Алексея Игоревича. Эксперту заданы следующие вопросы:

1. Соответствуют ли технико-экономические показатели (строительный объем, площадь застройки, площадь и этажность) нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001020:1057, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, р-н Нижегородский, ул.Новохохловская, д.11, стр.12, документам технического учета от 2003 года (технический паспорт от 10.04.2003, поэтажный план и экспликация от 06.02.2003) и документам технического учета от 2007 года (технический паспорт, поэтажный план и экспликация от 12.12.2007)?

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка) произошло увеличение площади с 594,7 кв.м до 1083,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0001020:1057, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, р-н Нижегородский, ул.Новохохловская, д.11, стр.12?

3. Создан ли в результате реконструкции новый объект?

4. Какие помещения какой площадью созданы в результате строительных работ?

5. Какова фактическая площадь здания по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д.11, стр.12 на момент осмотра?

6. В случае, если увеличение площади здания с 594,7 кв.м до 1083,6 кв.м (до фактической площади) по адресу: г.Москва, ул.Новохохловская, д.11, стр.12 произошло в результате реконструкции, то возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документами техническими учета: техническим паспортом по состоянию на 10.04.2003, экспликации и поэтажным планом по состоянию на 06.02.2003) и какие для этого необходимо провести мероприятия?

7. Соответствует ли здание с кадастровым номером 77:04:0001020:1057, имеющее адресные ориентиры: г.Москва, р-н Нижегородский, ул.Новохохловская, д.11, стр.12, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

8. Создает ли здание с кадастровым номером 77:04:0001020:1057 угрозу жизни и здоровью граждан?

Судом первой инстанции получено экспертное заключение N А40-234503/20-1-1085, которым эксперт Лукьянов А.И. установил:

1) По данным обмерных работ и визуальному обследованию по состоянию на 10.03.2023 нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001020:1057, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, р-н Нижегородский, ул.Новохохловская, д.11, стр.12 соответствует документам технического учета от 2007 года (технический паспорт, поэтажный план и экспликация от 12.12.2007).

2) Увеличение площади с 594,7 кв.м до 1083,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0001020:1057, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, р-н Нижегородский, ул.Новохохловская, д.11, стр.12 произошло в результате перепланировки.

3) В результате перепланировки новый объект не создан.

4) В результате перепланировки создана комната N 8 площадью 252,0 м2 в помещении N 11 второго этажа.

5) Согласно проведенным обмерным работам, сопоставлением полученных данных с техническим паспортом на здание (поэтажные планы и экспликации по состоянию на 12.12.2007 года), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 11, стр. 12, по состоянию 10.03.2023 года (дата осмотра объекта исследования) фактическая площадь здания составляет 1083,6 м2.

6) Учитывая, что в результате перепланировки созданы только часть помещений (комната N 8 площадью 252,0 м2), а остальные не учтенные в паспорте БТИ по состоянию на 2003 года, являющиеся подвалом и построенные совместно с основным зданием, технически без нанесения несоразмерного ущерба зданию возможно только частично восстановить технико-экономические показатели согласно технического паспорта по состоянию на 10.04.2003 года, а именно, провести демонтажные работы части перекрытия площадью 252 м2.

7) Здание по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 11, стр. 12, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

8) Здание, расположенное по адресу г.Москва, ул. Новохохловская, д. 11, стр. 12, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В результате повторной экспертизы экспертом также установлено, что в январе-феврале 2023 года выполнены противоаварийные работы: усиление фундаментов, усиление конструкций и ограждающих конструкций, восстановление кладки в отношении части здания, которая находилась в аварийном состоянии.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, основания сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Несогласие истцов с выводами эксперта не является основанием повторной экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу второй повторной экспертизы, в связи с чем, отклонил ходатайство истцов о второй повторной экспертизе.

Таким образом, по результатам двух экспертиз установлено, что в отношении не подвергавшейся самовольной реконструкции части здания площадью 430 кв.м, в отношении которой первой экспертизой было установлено аварийное состояние и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства были проведены противоаварийные работы, по результатам которых угроза устранена, что также подтверждается заключением специалиста N ЗС-234503 от 14.02.2023.

Экспертизой установлено, что частично площадь здания увеличена в результате включения в его площадь ранее существовавшего и неучтенного подвала, а в отношении созданного межэтажного перекрытия площадью 252 кв.м, демонтаж которого требуется для приведения здания в первоначальное состояние, экспертизы пришли к выводу о соответствии части здания с указанным перекрытием строительным нормам и правилам и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом первой экспертизой установлено, что в процессе проведения демонтажных работ не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания.

Повторной экспертизой установлено, что все здание не создает угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, на требование о сносе постройки распространяется исковая давность.

В обоснование пропуска срока исковой давности, ответчик сослался на то, что площадь здания 1084 кв.м была учтена по документам БТИ от 25.12.2007, что подтверждается клапаном к поэтажному плану 12.12.2007, а также установлено экспертным заключением ФГБУ РФСЦЭ и подтверждено заключением повторной экспертизы.

Таким образом, пропущен срок давности по требованиям о сносе помещения второго этажа (пом. II, ком. 8) общей площадью 252 кв.м.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций истцами не доказано, что подвал создан в результате реконструкции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о его засыпке не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-234503/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко