Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 11АП-11816/23 по делу N А49-12814/2022

г. Самара

26 октября 2023 г.

Дело N А49-12814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" - Топилина М.А., представитель по доверенности от 12.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Приборы контроля" - Астафьев А.С. по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приборы контроля" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2023 по делу N А49-12814/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (ОГРН 1075827000831, ИНН 5828003909) к обществу с ограниченной ответственностью "Приборы контроля" (ОГРН 1077762504225, ИНН 7713637067) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приборы контроля" к обществу с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Приборы контроля" с иском о взыскании неосновательно удерживаемых ответчиком после прекращения договорных отношений денежных средств в размере 3 374 703 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2023 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Приборы контроля" к обществу с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" о взыскании убытков в сумме 1 540 498 руб. 85 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору N ПМИ 30/05.19 от 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Приборы контроля" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 374 703 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины 39 874 руб. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Приборы контроля" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года стороны заключили договор возмездного оказания услуг N ПМИ 30/05.19, согласно которому ответчик (исполнитель) обязывался оказывать истцу (заказчик) услуги по техническому обслуживанию оборудования. Услуги подлежали предоставлению исполнителем после запроса заказчика на условиях согласованных сторонами приложений.

Согласно спецификации к договору ответчик, как поставщик, обязался поставить истцу комплектующие изделия для проведения технического обслуживания оборудования.

Перечень и стоимость подлежащих поставке комплектующих изделий стороны согласовали в спецификации на сумму 57 236,87$, с учётом НДС 20% (включая 203,2$ (без НДС) за сертификат на оборудование).

Согласно пункту 2 спецификации 50% от суммы договора подлежало оплате в качестве аванса, 50% - в течение 15 дней после выполнения работ.

Согласно пунктам 4-6 договора срок поставки комплектующих изделий согласован в течение 10-12 недель с правом досрочной поставки до склада покупателя, срок выполнения работ - 20 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец произвел авансирование на сумму 3 374 703 руб. 58 коп. (52 428,38$ США) платежными поручениями N 14583 на сумму 1 465 235 руб. 03 коп. (23 320,63$ США), N 17110 на сумму 1 909 468 руб. 54 коп. (29 107,75$ США).

Истец письмом от 29.11.2019 N 969 отказался от договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 6.1 договора, согласно которому любая из сторон договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты. Указанным письмом истец потребовал вернуть ему оплаченный аванс. Письмо отправлено 20.12.2020 и получено ответчиком 22.01.2020.

Ссылаясь на неотработанный и невозвращенный ответчиком аванс, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании убытков, составляющих понесенные расходы при исполнении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из непредставления ответчиком доказательств встречного предоставления по договору N ПМИ 30/05.19 от 30.05.2019 и возвращения суммы неотработанного аванса. Суд исходил из непредставления ответчиком доказательств уведомления истца о прибытии груза, в связи с чем обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора до отказа истца от договора.

Встречный иск оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы о незаконности отказа от договора, поскольку применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право стороны предусмотрели в пункте 6.1 договора, при этом указанный пункт не содержит каких-либо ограничений на соответствующий отказ.

Несогласие ответчика с толкованием суда пункта 6.1 договора не свидетельствует об отсутствии у покупателя права на односторонний отказ от договора, поскольку право на отказ от договора в связи с нарушением сроков поставки предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом истекшего срока доставки товара (23.08.2019), отказ истца от договора обоснован.

Указание ответчика на то, что отказ от договора является неправомерным и обусловлен не подписанием со стороны ответчика протокола разногласий к договору отклоняется, так как в уведомлении и расторжении договора такое обстоятельство не указано.

Ссылка ответчика на переписку уполномоченных лиц проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку такая переписка велась уже после принятия ответчиком решения о расторжении договора (л.д. 14 т.2). При этом получив уведомление о расторжении договора, ответчик со своей стороны не сообщил истцу о готовности передать товар, не оспорил отказ от исполнения договора, не заявил о наличии понесенных расходов при исполнении договора, а также не предпринял мер для установления сальдо взаимных обязательств с учетом таких расходов. Представленная в дело претензия (л.д. 58, т.1) не содержит доказательств ее вручения истцу, который отрицал ее получение.

Довод ответчика об информировании истца о доставке комплектующих изделий до расторжения договора не основан на представленных доказательствах. Из представленной в дело переписки это также не усматривается.

Таким образом, факт отказа истца от приемки товара не доказан ответчиком. Доказательств того, что истец знал или мог знать о готовности товара к передаче до расторжения договора, в деле также нет.

Ссылка ответчика на письмо транспортной компании от 15.12.2019 (л.д. 13, т.3) не принимается, поскольку указанные в нем обстоятельств не подтверждены документально. Транспортная компания также не уведомляла истца о получении груза, отправленного в его адрес, представленная накладная N 1902442248525 (л.д. 11,т.3) не содержит отметок экспедитора или иного лица, отсутствует отметка об отказе истца от приемки груза.

Более того, по условиям договора изделия подлежали поставке на склад покупателя (пункт 4 спецификации), чего не было сделано. Достоверно установить, что в распоряжении ответчика на сегодняшний момент находится товар, являющийся предметом спорного договора, стороны при осмотре 17.04.2023 установить не смогли.

Несогласие ответчика с отказом суда во встречном иске в связи с пропуском срока исковой давности не основано на положениях действующего законодательства.

Ссылка на незаконность одностороннего отказа от договора не изменяет порядок исчисления срока исковой давности по настоящему требованию, поскольку с момента получения уведомления о расторжении договора ответчик узнал о нарушенном праве, в связи с чем именно с указанного момента исчисляется срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, и как следствие, по встречному требованию ответчика о возмещении убытков, связанных с таким отказом от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по встречному иску подлежит исчислению с даты обращения в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке, не основан на положениях действующего законодательства, поскольку такое требование стороны не заявляли. При этом предлагаемый ответчиком способ определения срока исковой давности приведет к юридической неопределенности, предоставляющей ответчику необоснованные преимущества.

Ссылаясь на необоснованный отказ истца от получения товара, имея в распоряжении денежные средства по договору и сам товар, ответчик, тем не менее, требующих от разумного и добросовестного участника гражданский правоотношений мер по урегулированию спора не предпринял, оставив без внимания претензию истца, в которой мог заявить о наличии встречных претензий, то есть заявить и зачете, однако не сделал этого.

Ссылка ответчика на произведенный им зачет встречных требований не принимается, поскольку он совершен ответчиком за пределами трехлетнего срока исковой давности после обращения истца с настоящим иском в суд. Принятие судом зачета означало бы удовлетворение встречных требований истца в обход установленных правил о пресекательности срока исковой давности.

Истец, в свою очередь, иск подал в пределах срока исковой давности. С учетом расторжения договора (29.12.2019) и приостановления срока на период урегулирования спора (1 месяц) срок исковой давности истекал 29.01.2023. С иском в суд истец обратился 28.11.2012, то есть срок исковой давности не пропущен.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается необоснованным, поскольку представленное в дело требование о возврате аванса (л.д. 18, т.1) отвечает признакам претензии, направленной в адрес ответчика (л.д. 20, т.1) и полученной им (л.д. 20 оборот, т.1).

При этом апелляционный суд учитывает, что введенный законодателем обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому несоблюдение претензионного порядка, влекущее оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2023 по делу N А49-12814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов