|
25 октября 2023 г.
|
Дело N А40-282374/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи: В.А. Яцевой,
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской таможни
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу N А40-282374/22-130-2148,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рустекс" (ИНН: 5027236066)
к Московской таможне (ИНН: 7735573025)
о признании незаконными решения,
при участии в судебном заседании:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от заинтересованного лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Рустекс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московской областной таможни (с 15.03.2023 переименована в Московскую таможню) (далее - таможенный орган) от 16.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10013160/080622/3288253, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заяителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 в удовлетворении требований ООО "Рустекс" отказано в связи с добровольным удовлетворением таможенным органом заявленных требований.
В пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Московской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А40-282374/22 в размере 40 000 рублей.
Определением от 28.08.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Рустекс" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.
Не согласившись с определением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Московская таможня указывает, что таможенный орган является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, соответственно судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку решение таможни признано законным и в удовлетворении требований обществу было отказано.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Рустекс" понесло расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг N 223 от 30.11.2022, платежным поручением N 396 от 29.03.2023.
Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что данные расходы общества квалифицируются как судебные.
Как следует из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, после обращения общества в суд (09.12.2022) и принятия его заявления к рассмотрению (27.12.2022), таможенный орган на основании акта N 10013000/211/310123/А0146 от 31.01.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/080622/3288253. В ДТ N 10013160/080622/3288253 внесены изменения (дополнения) согласно КДТ, права заявителя восстановлены путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В свою очередь, таможенный орган в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводс
