Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 21АП-3526/23 по делу N А83-23892/2022

25 октября 2023 г.

Дело N А83-23892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года по делу N А83-23892/2022 по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Председателя Совета МКД Волкова Александра Викторовича, Общество с ограниченной ответственностью "Симжилсервис" о признании незаконным предостережения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" (далее - заявитель, МУП "Киевский Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция, контролирующий орган) в котором просит:

- признать незаконным проведение внеочередной документарной проверки, проведенной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в период с 05.10.2022 по 18.10.2022 по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 163А.;

- признать недействительным предостережение Инспекции по жилищному надзору Республики Крым N 125 от 18.10.2022.

- взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что действия Инспекции по проведению контрольных (надзорных) мероприятий в отношении предприятия осуществлены на законных основаниях и в соответствии с нормами федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Порядка организации и осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 10.03.2022 N 129 от 10.03.2022. Кроме того, предостережение Инспекции не нарушает прав заявителя, поскольку возврат неизрасходованных денежных средств вновь избранной управляющей компании является обязанностью предприятия, а не правом.

Решение суда первой инстанции от 25 мая 2023 года обжаловано МУП "Киевский Жилсервис" в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, что привело к нарушению норм материального права при юридической оценке спорных правоотношений, а именно: вопросы по передаче денежных средств вновь избранной управляющей компании после прекращения договора управления не относится к кругу вопросов, проверка соблюдения которых находится в компетенции Инспекции, в свою очередь, передача неизрасходованных денежных средств не является лицензионным требованием и не может быть предметом проверки при проведении контрольного мероприятия; законодательством и договором управления не предусмотрен порядок возврата денежных средств, неосвоенных в период управления, следовательно, данный вопрос должен был быть разрешен собственниками помещений многоквартирного дома 163а, по ул. Киевская на общем собрании собственников.

Из отзыва и дополнительных письменных пояснений на апелляционную жалобу следует, что Инспекция не согласна с ее доводами, так как действия по документарной проверке и выданное по его результатам предостережение соответствуют требованиям законодательства, Инспекция просит оставить состоявшийся судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В итоговое судебное заседание представители участников не явились. О времени и месте проведения судебного разбирательства указанные лица уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ, ввиду достаточности материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Согласно реестра лицензий Республики Крым МКД N 163а по ул. Киевская, г. Симферополь с 01.04.2022 находится в управлении ООО "Симжилсервис" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (Протокол ОСС N1/2022 от 06.03.2022). До этого момента, управляющей организацией по вопросам названного МКД был заявитель на основании договора управления от N 388/15 от 22.10.2015.

Председателем совета МКД N 163а по ул. Киевская, г. Симферополь Волковым А.В. в адрес МУП "Киевский Жилсервис" за вх. от 01.07.2022 N В36/2344 направлено требование по возврату остатка денежных средств на конец периода окончания договора управления МКД, на которое МУП "Киевский Жилсервис" предоставлен ответ за исх. от 08.07.2022 N В36/2344, что заключенным договором не предусмотрено перечисление муниципальным предприятием, освоенным им в рамках договора денежных средств, полученных от собственников помещений МКД в виде платы за жилое помещение.

Впоследствии, на основании поступившего 13 сентября 2022 года в адрес Инспекции по жилищному надзору Республики Крым обращения о возможных нарушениях со стороны МУП МО ГО Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" при осуществлении деятельности по управлению МКД по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 163а, заместителем начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Разумовским Д.Н. 28 сентября 2022 года было принято решение N 414 о проведении внеплановой документарной проверки МУП МО ГО Симферополь Республики Крым "Киевский жилсервис" в отношении соблюдения предприятием лицензионных требований при содержании общего имущества МКД, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

18 октября 2022 года Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым был составлен акт проверки N 123, в котором указано, что исходя из реестра лицензий Республики Крым МКД N 163а по ул. Киевская, г. Симферополь с 27.10.2015 по 01.04.2022 находился в управлении МУП Киевский Жилсервис" на основании заключенного договора управления от 22.10.2015 N 388/15, а также дополнительного соглашения к договору управления от 09.06.2020. В этот же день Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым заявителю было выдано предостережение N 125 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому предприятие с момента получения данного предостережения необходимо возвратить остаток денежных средств на конец периода окончания данного договора управления МКД N 163а по ул. Киевская, г. Симферополь, который составил 839 281,80 руб., на счет избранной управляющей организации ООО "Симжилсервис".

Указанное предостережение вручено заявителю 20 октября 2022 года.

Не согласившись с указанным предостережением, МУП "Киевский жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, оспоренным в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, оценив судебный акт первой инстанции на предмет его законности и обоснованности, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Киевский жилсервис" и отмены состоявшегося решения суда, исходя из следующих мотивов.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта действия (бездействия) - незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Отказ в удовлетворении заявленного требования, должен исходить из установленном отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, а решения - недействительным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Частью 2 статьи 20 ЖК РФ установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Жилищный надзор на территории Республики Крым осуществляется Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым (п. 2.1. Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 N 387).

Порядок организации и осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Крым, утвержден Постановление Совета министров Республики Крым от 10.03.2022 N 129 (ред. от 19.07.2022 на момент вынесения оспариваемого акта) "Об утверждении Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Крым".

Довод заявителя об отсутствии у Инспекции полномочий по проведению проверки и контроля вопроса остатка денежных средств вновь избранной управляющей компании, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются:

1) деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие);

2) результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования;

3) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании N1110) установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

6) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ

Также, в соответствии с п. 23 Положения о лицензировании N 1110 объектами лицензионного контроля являются деятельность, действия (бездействие) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (далее - лицензиат).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так как, лицензионными требованиями при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Порядка N 491 Минимального перечня N 290, а также ПиН N 170, проверка соблюдения требований, перечисленных нормативных правовых актов входит в сферу лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами, а нарушение данных норм права в силу прямого указания закона является нарушением лицензионных требований, которые могут быть выявлены в ходе мероприятий лицензионного контроля.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Определение от 29.05.2015 Верховного Суда Российской Федерации N 302-АД15-6712). Соответственно, деятельность лицензиата по исполнению договора управления многоквартирным домом, а также деятельность по вопросам использования денежных средств переданных лицензиату от собственников помещений является объектом лицензионного контроля предпринимательской деятельности и входит в полномочия Инспекции по жилищному надзору Республики Крым.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поступившие денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома не являются собственностью управляющей организации и могут быть потрачены организацией строго по целевому назначению в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, взносы на капитальный ремонт и плата за текущий ремонт общего имущества имеют особую правовую природу, относительно других платежей, перечисленных в статье 154 ЖК РФ, поскольку вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания, (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Следовательно, невозврат неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников МКД на оплату услуг не может напрямую зависеть от конкретных упоминаний в договоре или от решения общего собрания как на законное основания для их удержания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод апеллянта относительно отсутствия порядка порядок возврата денежных средств, неосвоенных в период управления ввиду следующего.

При этом отсутствие в Положении о лицензировании N 1110 прямого указания на передачу остатка неиспользованных денежных средств, поступивших от собственников помещений многоквартирного дома, не является основанием для признания проведенной контрольной проверки и вынесенного предостережения незаконным. Соответственно, можно сделать вывод о том, что при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации, у прежней организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Инспекцией не проводилась проверка целевого использования денежных средств, поступивших на счета заявителя от собственников МКД в понимании бухгалтерского или финансового аудита, предостережение касалось дальнейшего целевого использования этих средств вновь избранной управляющей компанией (ООО "Симжилсервис").

Кроме того, с учетом того, что договор на управление МКД N 163а по ул. Киевская, г. Симферополь, заключенный с МУП "Киевский Жилсервис", прекратил свое действие еще в апреле 2022 года, позицию заявителя о необходимости проведения общего собрания по вопросу передачи остатка неизрасходованных денежных средств, следует признать ошибочной и избыточной в части реализации прав в статусе управляющей организации, которая уже была прекращена. С учетом направления председателем совета МКД N 163а по ул. Киевская, г. Симферополь Волковым А.В. в адрес МУП "Киевский Жилсервис" за вх. от 01.07.2022 N В36/2344 письма с требованием о возврате остатка денежных средств на конец периода окончания договора управления МКД, суд полагает, что заявитель допустил необоснованное их удержание.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На вопросы, изложенные в определении суда апелляционной инстанции от 13.09.2023, заявитель информацию не предоставил, доказательств того как нарушается его права оспоренным предостережением Инспекции по жилищному надзору Республики Крым N 125 от 18.10.2022 в понимании статьи 201 АПК РФ, с учетом того, что МУП не является управляющей организацией МКД N 163а по ул. Киевская, г. Симферополь; также суду не представлено доказательств несогласия с суммой денежных остатков (839 281,80 руб.) и наличия претензий и судебных споров с собственниками квартир названного МКД или с вновь избранной управляющей организацией (ООО "Симжилсервис"); соответствующей инициативы возврата денежных средств не установлено, иные споры по этому вопросу отсутствуют.

Таким образом, доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, МУП "Киевский жилсервис", в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права и подлежащего восстановлению.

Необходимым условием свободы экономической, (в том числе предпринимательской) деятельности является свобода договора и равенство субъектов этой деятельности, правовое положение которых предопределяется закрепленными Конституцией Российской Федерации правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также гарантиями данного права и критериями возможных его ограничений.

Требования МУП "Киевский жилсервис" об отмене предостережения Инспекции не направлены на защиту его прав как управляющей компании, напротив фактически правопритязания заявителя направлены на затягивание передачи неизрасходованных денежных средств новой управляющей компании.

Однако, с учетом отсутствия оснований для удержания заявителем остатка денежных средств собственников МКД, обжалование предостережения Инспекции, вынесенного с целью урегулирования этого вопроса, не направлено на восстановление нарушенного права МУП "Киевский жилсервис", поскольку оно не доказало своего права и оснований для удержания денежных средств после прекращения действия договора управления, а следовательно, избрав такой способ защиты, заявитель фактически допустил злоупотребление своим правом применительно к статье 10 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и предостережения Инспекции от 18.10.2022 N 125 - недействительным, не установлена.

Иных убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, апеллянт не представил, поэтому у суда апелляционной инстанции по приведенным мотивам нет оснований считать, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушают закон.

С учетом установленных обстоятельств спора, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены, решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 104, 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 1.500 руб. подлежат возврату МУП "Киевский Жилсервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года по делу N А83-23892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" - без удовлетворения.

Вернуть Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" из федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500, 00 руб., по платежному поручению N 1815 от 15.06.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова