Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 04АП-3702/23 по делу N А58-1605/2023

г. Чита

26 октября 2023 г.

Дело N А58-1605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2023 года по делу N А58-1605/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" (ИНН 1435271632, ОГРН 1131447012894) о взыскании 1 611 393,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" о взыскании 390 390,91 руб., в том числе 289 998,67 руб. основного долга по договору N 2901 на приобретение холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.05.2019 за период с 01.07.2020 по 31.07.2021, 100 392,24 руб. неустойки за период с 11.08.2020 по 31.05.2023.

Решением Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Арсенал плюс" в пользу акционерного общества "Водоканал" взыскано 364 315,17 руб., в том числе 289 998,67 руб. основного долга за период с 01.07.2020 по 31.07.2021, 74 316,5 руб. неустойки за период с 11.08.2020 по 31.05.2023, а также 10 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, о том, что ООО "Арсенал плюс" является исполнителем коммунальных услуг с момента выбора способа управления собственниками многоквартирных домов. Между жильцами многоквартирного дома и ответчиком заключены договоры управления многоквартирным домом, и оплату за все потребленные ресурсы перед истцом несут собственники жилых помещений, а ответчик несет ответственность лишь за холодную воду, поставленную на содержание общего имущества, так как выступает таким же заказчиком как и собственники жилых помещения по отношению к истцу.

Истец представил письменные пояснения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Арсенал плюс" имеет статус управляющей организации.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства" и ответчиком (абонент) был заключен договор от 01.05.2019 N 2901 на приобретение холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется поставлять абоненту холодную воду, а абонент обязуется приобретать холодную воду в целях содержания общего имущества 52 многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 (с учетом дополнительных соглашений).

Истец осуществил поставку холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в период с 01.07.2020 по 31.08.2020 и с 01.10.2020 по 31.07.2021 на сумму 1 240 380,06 руб. Расчет произведен исходя из нормативов потребления на ОДН, поскольку приборы учета, установленные в МКД, признаны неисправными, выданы соответствующие предписания.

Истцом в адреса ответчика направлена претензия с требованием о необходимости оплаты долга.

С учетом частичных оплат сумма основного долга составила 289 998,67 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учтя факт частичной оплаты задолженности, произведя самостоятельный расчет неустойки исходя из процентной ставки, действующей на день оплаты, исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости холодной воды, в целях содержания общего имущества в МКД, находящихся под управлением ответчика.

Отношения сторон по поставке холодной воды в многоквартирные дома регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124) Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами N 644

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу, а также по приему от собственников помещений платы за содержание жилого помещения.

В этой связи с момента избрания ответчика управляющей организацией у него возникла обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного в МКД.

Учитывая, фактически сложившиеся отношения сторон, между истцом и ответчиком заключен договор поставки холодной воды только на содержание общедомового имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что объем ресурса потребленного на ОДН должен оплачиваться собственниками помещений непосредственно истцу, как ресурсоснабжающей организации, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий действующему законодательству.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования возложена на управляющую организацию.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов (в том числе холодной воды), потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

Таким образом, именно управляющая организация обязана оплачивать стоимость всего коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД.

Также вопреки доводам заявителя жалобы, в настоящем деле в связи с неисправностью общедомовых приборов учета расчет объема потребленного ресурса произведен истцом исходя из нормативов потребления воды на содержание общего имущества в МКД (расчет от 07.06.2023 в электронном виде, т. 2, л.д.135).

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года по делу N А58-1605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова