Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-24272/20 по делу N А40-114862/2015

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-114862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Москве, Каменского Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 г. по делу N А40-114862/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондратом, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимость государственную регистрацию прекращения всех записей об арестах или запрету осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество, сведения о которых внесены в ЕГРН, и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вносить записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость в отношении следующих объектов недвижимости: - нежилого помещения, общей площадью 5 193,9 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001018:1204, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 2-я, д. 27, стр. 6. -земельного участка, площадью 1 623 кв. м., кадастровый номер: 77:04:0001018:137, расположенный по адресу: г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, вл. 27, стр. 6.

при участии в судебном заседании: от Управления Росреестра по Москве - Макеева Ю.Д. дов от 30.12.19; от к/у ООО "МД ЭСТЕЙТ" - Углов О.А. дов от 09.01.19; от Каменского Д.А. - Фомин Ю.Н. дов от 13.10.18; от ПАО "Московский Кредитный Банк" - Шкурин А.А. дов от 01.10.18; от АО "Альфа-Банк" - Санжиев Б.Ю. дов от 27.11.18

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.03.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "МД Эстейт" и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимость государственную регистрацию прекращения всех записей об арестах или запрету осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество, сведения о которых внесены в ЕГРН, и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вносить записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения, общей площадью 5 193,9 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001018:1204, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 2-я, д. 27, стр. 6.

- земельного участка, площадью 1 623 кв. м., кадастровый номер: 77:04:0001018:137, расположенный по адресу: г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, вл. 27, стр. 6.

Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Москве и Каменского Д.А не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Москве и Каменского Д.А поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего ООО "МД Эстейт", ПАО "Московский Кредитный Банк" и АО "Альфа-Банк" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Представителем Каменского Д.А. заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, который пропущен в связи с мероприятиями по борьбе с короновирусной инфекцией. Суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы Каменского Д.А.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. принято к производству заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании ООО "МД Эстейт" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. в отношении ООО "МД Эстейт" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-114862/15 ООО "МД Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

Обжалуемым Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2020 в удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимость государственную регистрацию прекращения всех записей об арестах или запрету осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество, сведения о которых внесены в ЕГРН, и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вносить записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость в отношении следующих объектов недвижимости:

-нежилого помещения, общей площадью 5 193,9 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001018:1204, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 2-я, д. 27, стр. 6.

-земельного участка, площадью 1 623 кв. м., кадастровый номер: 77:04:0001018:137, расположенный по адресу: г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, вл. 27, стр. 6

Не согласившись с вышеуказанным определением Каменский Д.А. и Управление Росреестра по Москве обратились с апелляционными жалобами. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акат по следующим основаниям.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, заявление об обязании Управления Росреестра по Москве погасить записи об арестах является заявлением об оспаривании уведомления от 14.11.2019 о приостановлении регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Эксплуатация здания под административные цели, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, вл. 27, строен. 6,

- нежилое здание, адрес объекта: город Москва, улица Машиностроения 2-я, д. 27, стр. 6.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал лишь на то, что Управление Росреестра по Москве не исполняет требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно ст. 126, согласно которой с даты признания должника банкротом подлежат снятию все обременения в отношении недвижимого имущества должника.

Так определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2017 г., с учетом определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 об исправлении опечатки, были удовлетворены объединённые заявления конкурсного управляющего, АО "АЛЬФА-БАНК" и ПАО "Сбербанк России" об оспаривании сделок должника по отчуждению в пользу Тарахчянса Рубенса недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Эксплуатация здания под административные цели, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, вл. 27, строен. 6,

- нежилое здание, адрес объекта: город Москва, улица Машиностроения 2-я, д. 27, стр. 6.

Применены последствий недействительности сделок:

- Возвратить в конкурсную массу нежилое помещение, общей площадью 5 193,9 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001018:1204, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 2-я, д. 27, стр. 6.

- Возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 1 623 кв. м., кадастровый номер: 77:04:0001018:137, расположенный по адресу: г. Москва, 2-я ул. Машиностроения, вл. 27, стр. 6

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 вышеуказанное определение оставлено в силе.

Конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, приложив решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 о признании ООО "МД Эстейт" несостоятельным банкротом. Согласно уведомлению от 20.11.2019 регистрация права собственности была приостановлена в связи с наличием арестов на недвижимом имуществе:

-Постановление о наложении ареста (ИП от 26.08.2015 N 203423/15/770110-ИП, на основании ИЛ N ФС001908480 от 29.06.2015, выдан. Люблинским судом г.Москвы по делу N 2-5989-15) от 27.08.2015, выдавший орган: Останкинский ОСП УФССП России по Москве, пристав-исполнитель Белыхов В.В;

- Постановление судебного пристава-исполнителя (ИП N 53839/16/77011-ИП от 22.09.2016 возбужденного на основании ИЛ N ФС N 010109692 от 19.09.2016 выданного органом: Мещанский районный суд г.Москвы) от 22.09.2016, выдавший орган: МО по ОИП УФССП России по Москве; судебный пристав-исполнитель Малинкина О.Ю;

- Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.07.2019, выдавший орган: Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве;

- Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление-3 о снятии ареста с имущества должника от 01.02.2017 судебного пристава-исполнителя от 31.08.2017, судебный пристав- исполнитель Кутепов А.В.

В процессе регистрации права собственности также было установлено наличие новых арестов: постановлений Останкинского ОСП УФССП России по Москве N 405480125/7710 (ИП N 617085/19/77010-ИП от 04.07.2019) от 12.12.2019, N 405494707/7710 (ИП N 38046/19/77010-ИП от 11.10.2019) от 12.12.2019, N 402389385/7710 (ИП N 38046/19/77010-ИП от 11.10.2019) от 18.11.2019, N 402246054/7710 (ИП N 38044/19/77010-ИП от 11.10.2019) от 17.11.2019, где должником уже является Тарахчанс Рубенс, которому фактически недвижимое имущество не может принадлежать.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" правовыми последствиями открытия конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из разъяснений, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - постановление N 59), следует, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. В пункте 14 упомянутого Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 приведены исключительные случаи возможности наложения новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника-банкрота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

В соответствии с правовой указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного или гражданского судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 21.06.2011 N 17219/10, принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, ареста в отношении имущества должника. Учитывая, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом или наличие отдельного постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ), изложенной в определении от 15.02.2019 N 304-ЭС18-4037 (4), сохранение ареста, не направленного в данном случае на достижение публично-правовых целей недопустимо.

Моментом, обязывающим Управление Росреестра снять ограничения (обременения) прав, а также не накладывать новые, является дата представления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В данном случае, при подаче документов на государственную регистрацию было приложено решение от 10.03.2016 о признании ООО "МД Эстейт" банкротом, однако в нарушение ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Управление Росреестра по Москве в декабре 2019 были приняты новые аресты в отношении имущества, возвращенного в конкурсную массу ООО "МД Эстейт". При этом аресты, являвшиеся основанием для приостановлении регистрации перехода права собственности к дате вынесения оспариваемого определения были погашены в установленном законом порядке. Следовательно, ходатайство об обязании Управления Росреестра по Москве погасить аресты не было направлено на оспаривание самого уведомления от 14.11.2019 как указывает Управление Росреестра по Москве, а на недопущение возникновения новых арестов, которые Управление Росреестра по Москве принимает несмотря на наличие сведений о том, что имущество в силу судебного акта фактически принадлежит должнику и должник находится в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий также пояснил, что он обращался в Останкинский ОСП с заявлением об отмене постановлений о наложении арестов в отношении недвижимого имущества возвращенного в конкурсную массу, однако был получен отказ в их отмене в связи с наличием непогашенной задолженности бывшего правообладателя. Приводимая Управлением Росреестра по Москве судебная практика распространяется на иные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае указывается именно на неисполнение Управление Росреестра по Москве требований Закона о банкротстве.

Что касается доводов апелляционной жалобы Каменского Д.А., то суд апелляционной инстанции при ходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по настоящему делу, Каменскому Д.А. отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 185 103 942,53 рублей. При этом, суд исходил того, что Каменский Д.А. является непосредственным 100% участником должника и цель включения в реестр требований кредиторов состояла в намерении установления контроля в процедурах. В ходе рассмотрения дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника в целях пополнения конкурсной массы, Каменский Д.А. предпринимал все возможные действия, направленные на то, чтобы конкурсная масса не пополнилась, и требования кредитных организаций так и остались полностью неудовлетворенными.

Каменский Д.А. и должник являются поручителями по кредитам, непогашение которых стало одной из причин банкротства должника и иных участников группы лиц. Упомянутым судебным актом установлено, что Каменский Д.А. является аффилированным лицом по отношению к группе компаний: ООО "ПРЕМЬЕР ЛОДЖИСТИК", ООО "МД ЭСТЕЙТ", ООО "МАК-ДАК", ООО "МАК ДАК +", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ", также выдавшим поручительство в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" (основной заемщик) по кредитному договору.

Как следует из сведений открытых источников, Каменский Д.А. в настоящее время привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Торговая компания "Каприз" (Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-113824/2015), ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ" (Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 по делу NА55-16654/2016), ООО "МАК-ДАК" (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-104660/15), поскольку он своими виновными действиями способствовал невозможности удовлетворения требований кредиторов, создавал фиктивное номинальное управление, скрывал и выводил имущество и т.д.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Каменский Д.А. предпринимает действия в ущерб подконтрольным ему должникам, с целью создания ситуации невозможности погашения требований кредиторов и сохранения контроля над имуществом должника через третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы Каменского Д.А., по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на препятствие реализации имущества Должника и затрудняют удовлетворение требований конкурсных кредиторов лицом, не являющимся участником дела о банкротстве. Злоупотребление правом Каменского Д.А. ранее уже установлено в рамках обособленного спора о признании сделками недействительными. Арбитражный суд Московского округа при шел к выводу о том, что отчуждение объектов недвижимости должника проводилось как с целью уменьшения объемов имущества, принадлежащего должнику, за счет которого могли бы удовлетворяться требования кредиторов, так и к невозможности осуществлять должником основной вид деятельности - сдача в аренду недвижимости. При этом судебные инстанции отметили, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства (в том числе по договорам поручительства по кредитным обязательствам группы компаний, конечным бенефициаром которых являлся Каменский Д.А. - лицо, подписавшее оспариваемые договоры по доверенности от имени должника), перед кредиторами, включенными в последующем в реестр требований кредиторов должника. Также судебные инстанции установили осведомленность ответчика о цели причинения вреда совершением оспариваемых сделок. При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, установленный статьями 10 и 168 ГК РФ".

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 г. по делу N А40-114862/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Москве, Каменского Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров