Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-25596/23 по делу N А56-123236/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-123236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25596/2023) ООО "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-123236/2022, принятое

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж"

к ООО "СпецСтрой"

о взыскании,

по встречному иску о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", ответчик) о взыскании 4 720 398,17 руб. задолженности по договору поставки, 260 566 руб. неустойки.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора поставки N 202/УисрЗ/1865-2022 от 27.05.2022 незаключенным.

Решением суда от 01.06.2023 с ООО "СпецСтрой" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" 4 720 398,17 руб. задолженности по договору поставки N 202/УисрЗ/1865-2022 от 27.05.2022, 260 566 руб. неустойки, 47905 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 01.06.2023 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушено право ответчика на участие в судебном заседании.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 между ООО "Спецстрой" и ООО "ТД "Электротехмонтаж" был заключен Договор поставки N 202/УПерЗ/1865-2022 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Как указал истец, ответчику была поставлена продукция по следующим УПД: от 08.07.2022 N 521/3034985585-2 на сумму 141574,58 руб.; от 08.07.2022 N 521/3034849593-3 на сумму 1585380,33 руб.; от 14.07.2022 N 521/3034985585-3 на сумму 118564,62 руб.; от 25.07.2022 N 521/3035244471 на сумму 191532,77 руб.; от 25.07.2022 N 521/3034985585-4 на сумму 5151,24 руб.; от 26.07.2022 N 521/3034849593 на сумму 1292580,65 руб.; от 15.09.2022 N 521/3031397-1 на сумму 1116294,26 руб.; от 15.09.2022 N 521/3031397-12 на сумму 369411,34 руб.

Товар был получен Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписями на передаточных документах.

Согласно п. 3.8.1. Договоров Ответчик должен был произвести оплату полученного товара по факту поставки в течение 45 (Сорок пять) календарных дней с даты поставки каждой партии на Товар.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора Ответчику направлена Претензия N 0411/001 от 18.11.2022 г. с требованием об уплате задолженности и пени.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора поставки незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

Претензий относительно качества Товара или соблюдения иных условий поставки от ответчика не поступало.

Сумма основной задолженности по оплате товара составила 4 720 398,17 руб.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела документами, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.5 Договора по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по состоянию на 23.11.2022 в размере 260 566,17 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" в полном объеме.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о признании договора поставки N 202/УисрЗ/1865-2022 от 27.05.2022 незаключенным ввиду того, что стороны не согласовали предмет договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. 1.1. спорного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела ООО "СпецСтрой" приняло без замечаний у истца поставленную по спорному договору продукцию на общую сумму 4 720 398,17 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, претензий по его качеству со стороны ответчика не поступало, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на участие в судебном заседании отклоняются в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, возражал против перехода из стадии предварительного судебного заседания. Определением суда от 12.04.2023 судебное заседание отложено на 26.05.2023. Ответчиком 25.05.2023 направлен встречный иск. В судебное заседание 26.05.2023 ответчик не явился.

Таким образом, в рассматриваемом случае нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2023 года по делу N А56-123236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева