Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-65258/23 по делу N А40-132899/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-132899/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРТЕХАВТО"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-132899/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СЕВЕРТЕХАВТО"

к ООО "ИНЖЕНЕРИКА"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРТЕХАВТО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНЖЕНЕРИКА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 669 580 руб., пени в размере 14 584 руб. по состоянию на 12.06.2023, а также пени начисленные на сумму долга, за период с 12.06.2023 по день фактической уплаты долга и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.08.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 30.09.2022 истец обратился к ответчику с целью заключения договора поставки продукции -двигателя Kubota V3307-DI-T-ET (FAMILY: CKBXL03.3CAD, ECS: EM.DFI.TC.EGR) для замены аналогичного двигателя 2013 года выпуска.

15.11.2022 Ответчик сообщил Истцу о том, что подходящий двигатель поступил на склад в г. Москва.

16.11.2022 Ответчиком был выставлен счет на оплату N И-223200026. В счете был указан двигатель Kubota V3307-DI-T-ET. Стороны предварительно согласовали ассортимент, цену, количество товара. Обязательства сторон возникли из отношений по разовым сделкам купли-продажи без заключения договора поставки.

Из заявления следует, что истец исполнил свои обязательства, оплатив счет в два этапа: аванс в размере 10% оплатил 18.11.2022, остаток был оплачен 26.12.2022, после получения подтверждения о том, что двигатель доставлен до склада Ответчика. Стоимость товара составила 669 580 руб.

Истец указывает, что полученный от Ответчика двигатель был доставлен до места эксплуатации, где после проверки было установлено, переданный двигатель не соответствует заказанному, и не соответствует указанному в УПД: согласно информации на шильде, был поставлен двигатель Kubota V3307.

Истец направил Ответчику претензию с требованием произвести замену двигателя на согласованный двигатель Kubota V3307-DI-T-ET (FAMILY: CKBXL03.3CAD, ECS: EM.DFI.TC.EGR), в соответствии с заказом, в течение месяца с момента получения настоящего требования.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. По смыслу приведенной нормы, передача товара не того наименования, тем более, влечет возникновение у покупателя права отказаться от его принятия и оплаты или потребовать возврата оплаты. Получение товара не препятствует покупателю воспользоваться указанными правами при условии, что он заявил продавцу требования в разумный срок.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что Товар - двигатель KUBOTA V3307-DI был принят уполномоченным представителем ООО "СЕВЕРТЕХАВТО" без замечаний, о чем свидетельствует подписанные сторонами УПД N УТ-С290023 от 29.12.2022, ТТН N УТ-С29017 от 29.12.2022.

При этом, указание в наименовании аббревиатуры "DI" не меняет характеристик товара, а лишь указывает на то, что он дизельный. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, подписание УПД N УТ-С290023 от 29.12.2022, ТТН N УТ-С29017 от 29.12.2022 со стороны истца подтверждает поставку товара надлежащего наименования, ассортимента, количества и качества.

В случае поставки не того товара, истец был не лишен возможности отказаться от приемки, учитывая, что недостатки, на которые он ссылается являются видимыми.

Кроме того, доказательств возврата товара ответчику истец не представил, как и не представил доказательств того, какой именно товар должен был поставить ответчик, что такой товар существует, не указал чем он отличается от поставленного кроме указания в наименовании аббревиатуры "DI".

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленнотого требования о взыскании суммы основного долга. Поскольку по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании пени по состоянию на 12.06.2023 в размере 584 руб., а также пени начисленные на сумму долга, за период с 12.06.2023 по день фактической уплаты долга и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-132899/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева