Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 21АП-3532/23 по делу N А84-90/2022

24 октября 2023 г.

Дело N А84-90/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агашиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2023 по делу N А84-90/2022 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

отчета финансового управляющего Васильевой Анастасии Юрьевны

о результатах проведения процедуры реализации имущества должника Агашиной Елены Александровны, 24.01.1976 г.р., место рождения г. Новоград-Волынский Житомирская область УССР, ИНН 920351216172, СНИЛС 183- 164-096 69, г. Севастополь, тер. Севастопольская зона ЮБК, д. 22, кв.2,

при участии в судебном заседании:

кредитор - Дзёган Владимир Викторович, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

13.01.2022 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилась Агашина Елена Александровна с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2022 должник признан банкротом, финансовым управляющим утверждена Васильева Анастасия Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2023 завершена процедура реализации имущества должника-гражданина Агашиной Елены Александровны. Не применены в отношении Агашиной Елены Александровны правила об освобождении от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредитора Дзёгана В.В. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина;

Не согласившись с указанным определением, в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредитора Дзёгана В.В., Агашина Е.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о завершении реализации имущества отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором освободить Агашину Е.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела, а также о несоответствии выводов изложенных в судебном акте Арбитражного суда города Севастополя, а именно, сведения о сумме задолженности перед кредиторами и сведения о кредиторе в лице Дзёгана В.В. предоставлены должником суду в полном и достоверном объеме, требования кредитора Дзёгана В.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, удовлетворены в том объеме, на какой он мог бы рассчитывать, будучи корректно указанным в числе кредиторов Агашиной Е.А. при подаче заявления о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют признаки злонамеренного ухода Агашиной Е.А. от исполнения обязательств перед Дзёганом В.В.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2023.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Агашиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2023 отложено на 17.10.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением кредитора Дзегана В.В. не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.08.2020 по делу N 2-506/2020 с должника в пользу Дзёгана В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 231 608 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 082,40 руб.. Определением того же суда от 01.02.2021 с должника в пользу заявителя взыскана индексация денежной суммы в размере 172 874,91 руб.

Основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения явилось неисполнение Агашиной Е.А. условий предварительного договора купли-продажи от 13.12.2016, заключенного с Дзёганом В.В., согласно которому она приняла обязательство до 01.03.2017 заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Севастополь, ул. 2-я Бастионная, д. 17 кв. 32.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 13.12.2016 между должником и Дзёганом В.В. должнику достоверно было известно об отсутствии правовых оснований для заключения сделки, поскольку недвижимое имущество ей не принадлежало.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что Агашина Е.А. подала заявление в суд о собственном банкротстве, не указав среди кредиторов на обязательства перед Дзёганом В.В., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

К доводу апелляционной жалобы относительно того, что должником ошибочно Дзеган В.В. не указан в качестве кредитора, судебная коллегия относится критически, доказательств подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что Дзёган В.В. как физическое лицо, не является профессиональным участником гражданского оборота, в связи с чем исключается возможность осведомления о введении в отношении Агашиной Е.А. процедуры реализации имущества, путем опубликования данных сведений в официальных источниках.

Апелляционная жалоба должника не содержит каких-либо обоснованных доводов, позволяющая освободить его от исполнения обязательства перед Дзёганом В.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2023 года по делу N А84-90/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова