Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 08АП-9480/23 по делу N А75-20215/2022

город Омск

25 октября 2023 г.

Дело N А75-20215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9480/2023) Платоновой Оксаны Анатольевны на определение от 19.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20215/2022 (судья Э.Л. Кубасова), по заявлению Громова Михаила Станиславовича о взыскании с Платоновой Оксаны Анатольевны судебных расходов в размере 152 400 руб.

Суд установил:

Платонова Оксана Анатольевна (далее - Платонова О.А.) обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дело N 2-6097/2022) с исковым заявлением к Громову Михаилу Станиславовичу (далее - Громов М.С.) о признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2022 дело N 2-6097/2022 передано на рассмотрение Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2022 принял дело к производству, делу присвоен N А75-20215/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Бизнес - Гарант"", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, нотариус нотариального округа города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Долгих Наталья Александровна.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил признать недействительной сделку - соглашение от 07.10.2021 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, применить последствия недействительности сделки, в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе истца прекращено в связи с отказом Платоновой О.А. от жалобы.

Громов М.С. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Платоновой О.А. судебных расходов в размере 152 400 руб.

Определением от 19.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 52 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Платонова О.А., ссылаясь на незаконность судебного акта, просила его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Мотивируя жалобу, истец указывает, что представленные платежные документы не относятся к соглашению и акту выполненных услуг, не подтверждают несение ответчиком расходов на оплату услуг адвоката. Сумма предъявленных к взысканию издержек завышена. Оснований для взыскания расходов на доверенность не имеется, поскольку доверенность, которая имеется в деле, является общей, без привязки к конкретному спору.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей. В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В материалы дела в качестве подтверждения факта оказания ответчику юридических услуг представлены следующие документы: соглашение от 11.05.2022, акт выполненных работ от 05.05.2023, платежное поручение от 27.06.2022 на сумму 75 000 руб., от 11.07.2022 на сумму 75 000 руб.

По условиям соглашения, заключенного между ответчиком и адвокатом НО "Сургутская городская коллегия адвокатов ХМАО" Мураткиным Е.В. от 11.05.2022, последний представляет интересы доверителя по гражданскому делу.

Как следует из акта выполненных работ от 05.05.2023, адвокатом оказаны следующие виды услуг:

устная консультация (3 штуки) - 3000 руб. х 3 = 9 000 руб.;

ознакомление с материалами дела в суде с предоставлением доверителю фотокопий материалов дела на электронном носителе (3 штуки) - 10 000 руб. х 3 = 30 000 руб.;

составление возражений на исковое заявление (2 штуки) - 15 000 руб. х 2 = 30 000 руб.;

составление возражений на апелляционные жалобы (2 штуки) - 15 000 руб. х 2 = 30 000 руб.;

представление интересов доверителя в судебных заседаниях в арбитражном суде (3 штуки) - 10 000 руб. х 3 = 30 000 руб.;

участие в переговорах, встречах (3 часа) - 7 000 руб. х 3 = 21 000 руб.

Всего адвокатом оказано услуг ответчику, согласно акту, на 150 000 руб. Указанный документ подписан сторонами без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 27.06.2022 на сумму 75 000 руб., от 11.07.2022 на сумму 75 000 руб. подтверждает факт оплаты Громовым М.С. за оказанные ему услуги.

Ответчиком также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 29.04.2022 в размере 2 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия соглашения и акта в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание перечень оказанных адвокатом услуг, приходит к выводу, о признании понесенными расходами на услуги представителя в размере 95 000 руб., исходя из следующего.

- отзыв на исковое заявление (2 штуки) - 30 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции на основании заявления (2 раза) - 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (2 раза) - 20 000 руб., из расчета 1 судебное заседание - 10 000 руб.

- отзыв на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 06.02.2023 - 10 000 руб.

При этом возмещению не подлежат услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, которая подана истцом в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа - Югры (т. 1 л.д. 144-145), а также затраты, связанные с участием в судебном заседании представителя ответчика, поскольку апелляционным определением от 11.10.2022 по делу N 2-6097/2022 решение от 06.06.2022 Сургутского городского суда отменено, жалоба Платоновой О.А. - удовлетворена (то есть не достигнут положительный эффект от оказанных юридических услуг ответчику).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления N 1.

Иные расходы суд апелляционной инстанции признает относимыми на истца по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг (исходя из открытых источников), суд апелляционной инстанции считает определенные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 52 000 руб. разумными и обоснованными (50 000 руб. юридические услуги + 2 400 руб. расходы на нотариальную доверенность).

Представленная доверенность относима к данному спору.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Неразумность и завышенный характер определенной судом первой инстанции суммы не следуют с очевидностью и не подтверждены подателем жалобы. В свою очередь, субъективное представление лица, участвующего в деле, о степени сложности спора или объеме и качестве работы представителя не являются безусловным основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Само по себе несогласие истца с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы неразумными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин