Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 11АП-15804/23 по делу N А72-2949/2023

город Самара

25 октября 2023 г.

Дело N А72-2949/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Пчелина М.В., лично, паспорт,

от третьего лица - Гришин О.Е., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пчелиной Марины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2023 года по делу N А72-2949/2023 (судья Ключникова М.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), город Димитровград Ульяновской области,

к Индивидуальному предпринимателю Пчелиной Марине Вячеславовне (ОГРНИП 313732931500032, ИНН 730200709441), город Димитровград Ульяновской области,

с участием третьего лица Гришина Олега Евгеньевича, город Димитровград Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пчелиной Марине Вячеславовне (далее - ответчик, предприниматель), с привлечением в качестве третьего лица Гришина Олега Евгеньевича, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги:

- за помещение 46,65 кв.м. за период с октября 2020 г. по декабрь 2022 г. в размере 35 744,83 руб.,

- за помещение 79,215 кв.м. за период с октября по декабрь 2022 г. в размере 9 943,32 руб.,

- пени за период с 11.11.2022 г. по 28.03.2023 г. в размере 296,05 руб.,

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 29.03.2023 г. по день фактической оплаты денежных средств.

Решением суда от 23.08.2023 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, в судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование которого ссылается на возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных доказательств, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства РФ.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом в порядке ст.66 АПК РФ, затем ответчиком к материалам дела приобщен акт экспертного исследования N 520 от 10.07.2023 г., в связи с чем ответчик отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Пчелина М.В. является собственником нежилого помещения площадью 158,43 кв.м. по адресу: г. Димитровград, пр. Димитрова 18а, в общей долевой собственности - 1/2 доля в праве совместно с Гришиным О.Е. Кроме того, имеет в собственности встроенное нежилое помещение по адресу: г. Димитровград, пр. Димитрова 18а, общей площадью 573,1 кв.м. доля в праве 814/10000 (46,65 кв.м.), свидетельство о праве собственности от 13.10.2010 г.

Между ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" и Пчелиной М.В. договор энергоснабжения не заключен.

Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом отдельного заключенного договора на отпуск тепловой энергии не освобождает сторону, пользующуюся услугами теплоснабжения, от оплаты вышеуказанных услуг.

В связи с тем, что ответчик имеет на праве собственности два помещения, о втором помещении истец узнал при рассмотрении спора в суде о взыскании задолженности, то истец выставил счета на оплату за помещение - 46,65 кв.м. с октября 2020 г.

Таким образом, ответчик имеет задолженность за помещение площадью - 79,25 кв.м. за период с октября по декабрь 2022 г. в размере 9 943,32 руб., и за помещение 46,65 кв.м. за период с октября 2020 г. по декабрь 2022 г. в размере 35 744,83 руб.

Оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом отдельного заключенного договора на отпуск тепловой энергии не освобождает сторону, пользующуюся услугами теплоснабжения, оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить пени предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кроме того, обязанность оплаты, сроки оплаты теплоснабжения нежилых помещений установлены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Согласно условиям п. 37 и 38 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, а размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с п. 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Ответчику направлялись документы на оплату, однако подписанные акты им не возвращены и не подписаны, а поступил только отказ от оплаты.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24.06.2022 г. по делу N 11-52/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с сособственника нежилого помещения площадью 158,43 кв.м., по адресу: г. Димитровград, пр. Димитрова 18а, Гришина О.Е. в пользу ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" взыскана стоимость услуг по теплоснабжению за предшествующий период.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде указывает на то, что задолженность за отопление отсутствует, поскольку помещение ответчика не отапливается, что подтверждается рядом актов, составленных с участием представителей управляющей организации.

Ответчик также указывает, что в помещении отсутствуют отопительные приборы, а также возможность подключения к сетям отопления в принципе, что подтверждено актами осмотра.

Также согласно представленному ответчиком внесудебному экспертному заключению N 520, помещение, в котором производился осмотр не имеет отопительных приборов и является не отапливаемым.

Суд обоснованно отнесся критически к представленному ответчиком заключению, поскольку данный документ составлен вне рамок судебного разбирательства, указанное исследование ответчик провел самостоятельно без уведомления истца, и эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в заключении эксперта нет сведений относительно методов, которые были использованы при проведении исследования, а выводы экспертов сделаны на основании визуального осмотра с использованием инструментальных измерений.

При рассмотрении дела N 11-52/2022 судом было установлено, что в помещении, принадлежащем ответчику, проходят общедомовые инженерные сети, выделяющие тепловую энергию (изолированные): общедомовые лежаки и стояки отопления и ГВС. В подвальном помещении проходит транзитная магистраль теплосети.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что по проекту многоквартирного дома в нежилом помещении ответчика было предусмотрено отопление.

Факт наличия в нежилых помещениях транзитного трубопровода и общедомовых стояков и лежаков отопления и ГВС также подтверждает то обстоятельство, что эти помещения входят в отапливаемую площадь дома.

Довод Гришина О.Е. (аналогичный довод Пчелиной М.В. в настоящем деле) о том, что в его помещении отсутствуют приборы отопления, не свидетельствует о том, что нежилое помещение стало не отапливаемым и должно быть исключено из расчета платы за отопление многоквартирного дома.

При наличии транзитного трубопровода и общедомовых стояков и лежаков отопления и ГВС в нежилых помещениях (независимо от того - заизолированы они или не заизолированы) фактическое потребление тепловой энергии в указанных помещениях происходит посредством тепловыделения от этих трубопроводов и стояков, проходящих через нежилые помещения.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обсуловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 07.06.2019 г. N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 г. N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 г. N 823-ст).

Вместе с тем при рассмотрении иска теплоснабжающей организации о взыскании платы за отопление с собственника нежилого помещения он вправе опровергнуть данную презумпцию, представив доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду того, что:

- спорное нежилое помещение фактически не отапливалось либо отапливалось не за счет тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающей организацией в многоквартирный дом, а иным образом (например, за счет автономной системы отопления);

- элементы системы теплоснабжения демонтированы/заизолированы и нежилое помещение оборудовано автономной системой отопления с согласия теплоснабжающей организации, о чем могут свидетельствовать подписание ею технических условий и (или) проектов, актов о демонтаже и использовании альтернативной системы отопления, длительное невыставление счетов на оплату тепловой энергии и пр. (ответчик демонтаж системы отопления не производил, что подтверждено актами ресурсноснабжающей организации):

- демонтаж элементов системы теплоснабжения и внедрение автономной системы отопления не нарушают права и законные интересы иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, и не влияют на надежность и безопасность системы теплоснабжения многоквартирного дома в целом, в том числе обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении (во избежание причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам), не создается угроза нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих помещениях и т.п.

Вывод о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с собственника нежилого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление такого помещения делается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Вопрос о том, несет ли собственник названного помещения обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, решается с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2021 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности абз. 3 п. 42(1), п. 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки В.П. Шестериковой".

Расчет истца судами проверен и признан верным, а ответчиком не оспорен.

Указывая, что истцом должен был быть предоставлен расчет с разбивкой сумм задолженности на отопление внутри помещения и на общедомовые нужды, а ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 65 АПК РФ, и контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что занимаемое им помещение является неотапливаемым, правильно отклонен судом, исходя из следующего.

По смыслу положений Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Нахождение транзитного трубопровода в определенном месте, наличие теплопотреблящих установок является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома (здания). Транзитные трубопроводы являются составляющей частью системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при отсутствии их соответствующей изоляции относятся к теплопотребляющим установкам.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженернотехнического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 153 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (п.п. "В" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования (постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 г. N 30-П).

Как верно указывал истец, согласно техническому паспорту, помещение ответчика является отапливаемым; поскольку у суда отсутствуют сведения о реконструкции МКД, сама по себе ссылка ответчика на недействительность паспорта принята быть не может.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 35 744,83 руб. за оказанные коммунальные услуги за период с октября 2020 г. по декабрь 2022 г. за помещение площадью 46,65 кв.м., и 9 943,32 руб. основной долг за оказанные коммунальные услуги за период с октября по декабрь 2022 г. за помещение площадью 79,215 кв.м.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика пени в размере 296,05 руб., за нарушение сроков оплаты за период с 11.11.2022 г. по 28.03.2023 г., а с 29.03.2023 г. по день фактической оплаты задолженности пени в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Расчет пени истец произвел в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по внесению платы за теплоснабжение, то судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Ответчик расчет пени не оспорил, и своего контррасчета судам не представил.

Судами представленный расчет проверен и признан верным.

С учетом вышеизложенного суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 296,05 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.11.2022 г. по 28.03.2023 г., а с 29.03.2023 г. по день фактической оплаты задолженности пени в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2023 года по делу N А72-2949/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Ю. Харламов А.Б. Корнилов