Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 01АП-6032/23 по делу N А79-4366/2023

г. Владимир

25 октября 2023 г.

Дело N А79-4366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 25.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМК Лапсарская" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2023 по делу N А79-4366/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Руслана Юрьевича (ОГРНИП 321213000003740)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК Лапсарская" (ОГРН 1052128141680),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКТ" о взыскании 85 650 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СПМК Лапсарская" - Архипова Д.Д. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Руслан Юрьевич (далее - истец, ИП Степанов Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК Лапсарская" (далее - ответчик, ООО "СПМК Лапсарская") о взыскании 75 800 руб. ущерба, 9850 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением от 02.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии иск удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СПМК Лапсарская" указало, что в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о переходе в общий порядок. Считает, что ходатайство было отклонено судом первой инстанции неосновательно.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент парковки к рампе для разгрузки истец наблюдал или должен был наблюдать скопившуюся на рампе снежно-ледовую массу, но отнесся к данному факту пренебрежительно, хотя знал или должен был знать о плюсовой температуре воздуха и возможности схода снега с крыши.

Обращает внимание на то, что в период с вечера 07.03.2023 по 08.03.2023 в городе Чебоксары шел обильный снегопад при отрицательной температуре воздуха, а в утренние часы 09.03.2023 температура воздуха заметно увеличилась, шел мокрый снег с дождем.

07.03.2023 является предпраздничным днем, 08.03.2023 - нерабочий праздничный день, а сход снега на автомобиль истца произошел в утренние часы первого рабочего дня 09.03.2023 до 08:00, у ответчика отсутствовала возможность своевременно отчистить крышу от снега и наледи.

Считает, что в данном случае спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства для установления всех необходимых обстоятельств дела.

Ввиду рассмотрения спора в порядке упрощенного производства у ответчика отсутствовала возможность установить все необходимые обстоятельства причинения ущерба истцу и, возможно, добровольного возмещения ущерба при установлении его реального размера.

Резюмирует, что суд не перешел к рассмотрению дела по правилам общеискового производства, ответчик не имел возможности приобщить данные с метеосайтов о погоде в период спорного происшествия.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (л.д. 115-116).

Истец и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Степанову Р.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак К 868 ТР 777, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Данный автомобиль 09.03.2022 около 08 час. 20 мин. был припаркован в зоне разгрузочно-погрузочных работ для погрузки товара по адресу: г. Чебоксары, пр. Лапсарский, д. 57.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Степанова Р.Ю. отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной проверки установлено, что Степанов Р.Ю. 09.03.2023 около 08 час. 25 мин. на вышеуказанном автомобиле приехал по адресу: г. Чебоксары, пр. Лапсарский д. 57, в ООО "СПМК Лапсарская" для проведения погрузки. Автомобиль он припарковал в зоне погрузки, после чего зашел в складское помещение. Спустя некоторое время он услышал сход снега с крыши здания. Когда вышел со склада, то обнаружил, что на автомобиль находится под снегом. При осмотре автомобиля он обнаружил, что в результате схода снега образовались повреждения фургона, боковых зеркал заднего вида, механизма дворников, лобового стекла, спойлера.

Согласно экспертному исследованию N 30/23 от 04.04.2023, составленному экспертом ООО "Аварком 21", размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75 800 руб.

Посчитав, что виновным в причинении ущерба автомобилю является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли от снега, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 421, 615, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2023 ООО "СПМК Лапсарская" на праве собственности принадлежит двухэтажное кирпичное здание общей площадью 830,4 кв.м, кадастровый номер 21:01:02:0000:01-101/А, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Лапсарский, д. 57.

01.10.2019 между ООО "СПМК Лапсарская" (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "ВКТ" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 24,30 м2, находящееся на втором этаже двухэтажного кирпичного здания общей площадью 830,4 м2, кадастровый номер 21:01:02:0000:01 -101/А, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Лапсарский, д. 57, земельный участок площадью 180 м2, кадастровый номер 21:01:021202:21, целевое назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий общей площадью 5331 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. Лапсарский, д. 57.

Из условий договора аренды от 01.10.2019 обязанность арендатора по уборке снега с кровли не усматривается.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процедура упрощенного производства сама по себе не препятствует предоставлению стороной доказательств по делу в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы заявителя судом оценены и признаны подлежащими отклонению, исходя из характера объекта, дающего основания полагать, что зона разгрузки не составляет угрозы для приехавших в этих целях транспортных средств. Положения законодательства не освобождают собственника от бремени содержания объекта в выходные дни.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2023 по делу N А79-4366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМК Лапсарская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова