Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-61497/23 по делу N А40-277906/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-277906/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания афиша" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-277906/22,

принятое по иску ИП Лаврентьева А.В. к ООО "Компания афиша" о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Рамблер групп", Попов А.В.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Федорова Ю.Л. по доверенности от 02.10.2023,

ответчика: Щербакова Ю.А. по доверенности от 02.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Компания афиша" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии в размере 175 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.07.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компания афиша" на своём сайте daily.afisha.ru разместило фотографии:

Фото 1 - "Оформление станции метро Комсомольская" по адресу https://daily.afisha.ru/news/139654ri-stancii-kolcevoy-linii-metro-priznany-pamyatnikami-arhitektury/;

Фото 2 - "Станция метро Аэропорт" по адресу https://daily.afisha.ru/news/7240-moskovskie-vlasti-otvergli-proekt-restavracii-stancii-metro-aeroport/.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос). Фотографии впервые опубликованы именно автором в своём личном блоге в сети Интернет.

Между Поповым Александром Владимировичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01 -08/21, предметом которого является передача в управление исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в Приложениях N139, 140, принадлежащие Учредителю управления, предприниматель обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

По утверждению истца, ответчик использовал Фото 1, Фото 2 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет. Переработка первого Фото выразилась в кадрировании фотографии, а именно изменение границ фотографии. В результате фотография является обрезанной. Данные изменения влияют на творческий характер и видение автора.

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику представлен скриншот страницы https://daily.afisha.ru/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на Фото 1, Фото 2, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции счел доказанными основания заявленных истцом требований, отклонив доводы ответчика о том, что он не является надлежащим по спору. Суд первой инстанции установил, что ООО "Компания Афиша" выступает и владельцем сайта, и администратором доменного имени, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что ответчиком по данному делу является ООО "Компания Афиша".

Требования истца предъявлены на предмет взыскания компенсации в порядке ст. 1301 ГК РФ на сумму в общей сложности 175 000 руб., из которых за Фото 1 путем воспроизведения 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, доведения до всеобщего сведения 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и переработки 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в общем размере 75000 (семьдесят пять тысяч); за Фото 2 путем воспроизведения 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, доведения до всеобщего сведения 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в общем размере 50000 (пятьдесят тысяч); за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) за Фотографию, в общей сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, предусмотренную ст. 1301 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчиком допущено шесть самостоятельных нарушений в отношении размещения на сайте, поскольку единственной экономической и хозяйственной целью использования спорных фотографических произведений являлось привлечение внимания к размещенной статье, что явно подтверждается материалами, имеющимися в деле, в связи с чем использование результата интеллектуальной деятельности ответчиком путем доведения до всеобщего сведения, и воспроизведения, направлены на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Суд также удовлетворил требование о выплате компенсации (п.п. 1 ст. 1301 ГК РФ) за использование произведения, в отношение которого удалена/изменена информации об авторском праве, поскольку удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными нарушениями прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд признал обоснованной и соразмерной сумму компенсации в общем размере 40 000 руб. за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта и за удаление или изменение информации об авторском праве исходя из суммы компенсации 10 000 руб. за каждое нарушение, итого 40 000 руб. х 4.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках настоящего спора не применимы положения ч. 2, ст. 10 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Действие Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не отменяется Законом от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Следовательно, к ответчику как администратору доменного имени второго уровня, который, как администратор доменного имени второго уровня, имеет техническую возможность администрировать подчиненные домены третьего уровня, применение Федерального закона "Об информации" обосновано и законно.

Более того, как было установлено судом и вытекает из анализа положений договора, сайт https://daily.afisha.ru/, размещенный на домене третьего уровня, предоставлен ООО "СИМ" (до переименования ООО "Рамблер Групп) лишь во временное пользование. Владение спорным сайтом осталось за ответчиком. Указанное обстоятельство прямо предусмотрено договором между ответчиком и ООО "СИМ", а именно в п. 3.3. договора было предусмотрено, что право временного пользования не включает право владения и распоряжения доменом. Права владения и распоряжения доменом, по условиям договора, сохранялись за ответчиком в течение всего срока.

Таким образом, судом применены надлежащие нормы материального права, так как материалами дела и фактическими обстоятельствами подтверждалось владение ответчиком сайтом https://daily.afisha.ru/.

Ответчик полагает, что судом дана ненадлежащая оценка договору между ответчиком и ООО "СИМ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полностью и всесторонне изучил договор, представленный ответчиком, а также воспринял как позицию ответчика по указанному договору, так и позицию истца в полном соответствии с принципом состязательности.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что права владения и распоряжения доменом сохранялись за ответчиком в течение всего срока. Тот факт, что ответчик и ООО "СИМ" пришли к соглашению о том, что на период временного пользования ответчик не будет осуществлять прав администратора доменного имени никоим образом не опровергает того факта, что ответчик сохранил за собой техническую возможность администрирования доменного имени, а равно возможность управления доменным именем, так как п. 3.6. договора было предусмотрено, что именно ответчик будет создавать домены следующих уровней, относящихся к домену daily.afisha.ru.

Вместе с тем, п. 9.5. и 9.7. предусмотрена возможность регрессных требований ответчика к ООО "СИМ", тем самым ответчик подтверждал, что требования о взыскании компенсации могут быть предъявлены, в том числе ответчику, так как в противном случае оговорка про регрессные требования в договоре не требовалась бы.

Таким образом, судом не допущено нарушения норм материального и/или процессуального права при изучении и оценке договора между ответчиком и ООО "СИМ".

Суд пришел к верным выводам о том, что владение доменом осталось за ответчиком, у ответчика присутствовала возможность самостоятельно управлять доменом, доказательств того, что именно ООО "СИМ" в рамках договора опубликовало спорные фотографии не представлено.

Доводы ответчика об обратном направлены исключительно на переоценку выводов суда в отношении указанного договора, которому дана надлежащая судебная оценка

Ответчик указывает, что является информационным посредником по отношению к домену третьего уровня daily.afisha.ru.

Ответчик, заявляя указанный довод, должен представить надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции. Ответчик, представив судебную практику по информационному посредничеству, тем не менее, не обосновал суду, на каком основании указанная практика может быть применена в отношении ответчика. Позиция ответчика в отношении информационного посредничества в судебных заседаниях в принципе не была активной, ответчик не привел никаких существенных доказательств информационного посредничества.

Таким образом, у суда отсутствовали достаточные основания признавать ответчика информационным посредником, в своих выводах судом не допущено нарушений норм материального и/или процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-277906/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким