Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-53299/23 по делу N А40-84988/2020

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-84988/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пейкера Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-84988/20 об отказе в удовлетворении заявления должника Пейкер С.К. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: Пейкер С.К. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 Пейкер Сергей Константинович (ИНН 773208476430) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна (ИНН 027302218175). Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 заявление финансового управляющего должника Прусаковой Г.П. об освобождении от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Майоров Виктор Анатольевич (ИНН 770400370828).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 заявление арбитражного управляющего должника Майорова В.А. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника Пейкера С.К. удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Середохин Олег Алексеевич (ИНН 502301780087). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 отменено в части утверждения финансовым управляющим должника Середохина О.А., обязания Майорова В.А. передать Середохину О.А. банковские карты с представлением акта приема-передачи суду, обязания Середохина О.А. опубликовать сведения об утверждении его финансовым управляющим должника и представить отчет о проделанной работе. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 признана недействительной сделка должника Пейкера Сергея Константиновича по продаже автомобиля марки Ssang Yong KYRON (идентификационный номер: Z8US0A1KSB0007165, 2010 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак Х699ЕМ197) стоимостью 396 000 рублей, Молчанову Петру Сергеевичу. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Молчанова Петра Сергеевича передать в конкурсную массу должника автомобиль марки Ssang Yong KYRON (идентификационный номер: Z8US0A1KSB0007165, 2010 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак Х699ЕМ197). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 без изменения.

05.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Пейкер С.К. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 в удовлетворении заявления должника Пейкер С.К. отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Пейкер С.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 г. отменить, прекратить производство. Апеллянт в заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. В материалы дела 08.08.2023 от финансового управляющего должника, 08.08.2023 от финансового управляющего Середохина Олега Алексеевича поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные стороны возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления следует, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явился неверный расчет задолженности по пеням, поскольку был использован неверный временной период для расчета неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, являются обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержит разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч.3 ст.311 АПК РФ).

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч.3 ст.311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае заявитель указал, что новым обстоятельством является отмена определения Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2022, которым Майоров В.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и новым управляющим утвержден Середохин О.А. Заявление о признании недействительной сделки должника по продаже автомобиля марки Ssang Yong KYRON (идентификационный номер: Z8US0A1KSB0007165, 2010 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак Х699ЕМ197) стоимостью 396 000,00 рублей, Молчанову Петру Сергеевичу, было подано Майоровым В.А.

По мнению заявителя, поскольку Майоров В.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, то подача им заявления о признании недействительной является основанием для отмены судебного акта, принятого по результатам рассмотрения этого заявления. Между тем, указанные обстоятельства были заявлены должником в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022.

В постановлении от 10.04.2023 по данному делу суд кассационной инстанции указал, что приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости прекращения производства по обособленному спору, мотивированный отсутствием в настоящее время у бывших финансовых управляющих должника Майорова В.А. и Середохина О.А. полномочий финансового управляющего должника, судебной коллегией отклоняется, не свидетельствующий о вынесении неверного по существу судебного акта и не препятствующий рассмотрению заявления о признании сделки недействительной по существу, поскольку заявление, на основании которого инициирован настоящий обособленный спор, было подано лицом, обладающим соответствующими полномочиями на момент его подачи. Таким образом, оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 г. по новым обстоятельствам у суда не имелось. Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника Пейкер С.К. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 г. по новым обстоятельствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своей жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по той причине, что на дату вынесения судом определения о признании сделки по продаже легкового автомобиля Ssang Yong KYRON, совершенной между должником и его сыном, Молчановым П.С., в деле о несостоятельности (банкротстве) Пейкера С.К., отсутствовал утвержденный судом финансовый управляющий. С доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-84988/20, гражданин Пейкер Сергей Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-84988/20 Прусакова Галина Павловна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Пейкера Сергея Константиновича Финансовым управляющим утвержден Майоров Виктор Анатольевич.

Заявление о признании сделки по продаже легкового автомобиля Ssang Yong KYRON, совершенной между должником и его сыном, Молчановым П.С., подавалась в суд Майоровым В.А., который являлся на дату подачи указанного заявления, финансовым управляющим должника Пейкера С.К. Определением АС г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-84988/20, финансовым управляющим гражданина Пейкера Сергея Константиновича утвержден Середохин Олег Алексеевич. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022), по делу NА40-84988/20, определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2022 по делу NА40-84988/20 отменено в обжалованной части, а именно: в части утверждения финансовым управляющим должника Середохина О.А., обязания Майорова В.А. передать Середохину О.А. банковские карты с представлением акта приема-передачи суду, обязания Середохина О.А. опубликовать сведения об утверждении его финансовым управляющим должника и представить отчет о проделанной работе. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отмена в обжалованной части Девятым арбитражными апелляционным судом определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-84988/20, и направление спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, не являются новыми обстоятельствами для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022. В настоящее время, дело N А40-84988/20 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника Пейкера С.К. не прекращено, не завершено, мировое соглашение в деле не утверждено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 г. по делу N А40-84988/20, срок реализации имущества гражданина продлен на 6 (шесть) месяцев до 03.12.2023. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2023) по делу N А40-84988/20, финансовым управляющим гражданина Пейкера Сергея Константиновича, утвержден Середохин Олег Алексеевич (ИНН 502301780087). Таким образом, в деле N А40-84988/20 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника Пейкера Сергея Константиновича, имеется утвержденный судом финансовый управляющий.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176 269-271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-84988/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пейкера Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев