Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 20АП-5954/23 по делу N А09-537/2022

г. Тула

24 октября 2023 г.

Дело N А09-537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., при участии в судебном заседании: от Борищенкова О.В. - Карпеченко Н.Н. (паспорт, доверенность от 16.11.2022), от конкурсного управляющего ООО "Рустехно" Манойловой Е.А. - Марченкова Л.Н. (паспорт, доверенность от 01.09.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рустехно" Манойловой Е.А., на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 по делу N А09-537/2022 (судья Макарченко М.П.), вынесенное по требованию Борищенкова Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТЕХНО" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 177 803 руб. 43 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХНО" (ИНН 3245016691, ОГРН 1193256005690) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.01.2022 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХНО" (242500, Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ул. Горького, 25; ИНН 3245016691, ОГРН 1193256005690) (далее - ООО "РУСТЕХНО") несостоятельным должником (банкротом) в связи с наличием у последнего по состоянию на 24.01.2022 задолженности в общем размере 1 377 400 руб. 02 коп., в том числе: 1 307 819 руб. 20 коп. - основной долг по налогам, 69 580 руб. 82 коп. - пени. Из них задолженность по налогам просроченная свыше трех месяцев, составляет 1 307 819 руб. 20 коп.

Определением суда от 26.01.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Манойлова Евгения Александровна - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2022 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 01.09.2022) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "РУСТЕХНО" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 01.03.2023, конкурсным управляющим утверждена Манойлова Евгения Александровна - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

24.10.2022 в арбитражный суд поступило требование Борищенкова Олега Васильевича, г. Брянск о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 184 555 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 суд требование удовлетворил. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХНО" требование Борищенкова Олега Васильевича в размере 1 177 803 руб. 43 коп., в том числе: 1 123 254 руб. - сумма основного долга по договорам займа от 13.09.2021, от 29.09.2021, от 28.10.2021, 34 792 руб. 47 коп. - сумма процентов за пользование займом по договорам займа от 13.09.2021, от 29.09.2021, от 28.10.2021, 19 756 руб. 96 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 15.03.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Рустехно" Манойлова Е.А., обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.07.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность выдачи займов, в том числе, финансовую возможность кредитора предоставить Должнику займ в размере 1 млн руб.

Также приводит доводы об ошибочном выводе суда об отсутствии финансового кризиса у должника и как следствие отказ в субординации требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "Рустехно" Манойловой Е.А. поступили возражения на отзыв Борищенкова О.В., от Борищенкова О.В. поступили дополнительные письменные пояснения на возражения, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Рустехно" Манойловой Е.А. посредством участия в форме веб-конференции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Борищенкова О.В., также участвующая посредством веб-конференции, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между Борищенковым О.В. (займодавцем) и ООО "РУСТЕХНО" (заемщиком) были заключены следующие договоры займа: 13.09.2021 договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 373 142 руб. 26 коп. на срок до 31.12.2021, под 7% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.2. договора); 29.09.2021 договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику деньги на выплату заработной платы в сумме 499 434 руб. 75 коп. на срок до 31.12.2021, под 7% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.2. договора); 28.10.2021 договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику деньги на выплату заработной платы в сумме 250 677 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2021, под 7% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.2. договора).

В пунктах 2.1 договоров сторонами было согласовано, что займодавец передает заемщику сумму займа путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "РУСТЕХНО". Пунктами 2.4 договоров установлено, что проценты начисляются ежемесячно, а погашаются не позднее 5 рабочих дней после даты выплаты основного долга. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем передачи займа, и прекращается днем погашения займа включительно. При расчете процентов за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Как установлено судом, ООО "РУСТЕХНО" учреждено 11 июля 2019 года гражданином Российской Федерации Мирелли А.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Архимед-Асус" с целью осуществления совместной коммерческой деятельности. При этом ООО "Архимед Асус" (ИНН 7202402151, ОГРН 1167746543623) является участником/учредителем ООО "РУСТЕХНО" (ИНН 3245016691, ОГРН 1193256005690) с долей участия в уставном капитале 99,9%, Мирелли Александр Михайлович (ИНН 770402397871) является участником/учредителем с долей участия в уставном капитале 0,1%.

Полномочия генерального директора должника в период с 22.07.2019 по 20.04.2021 осуществлял Борищенков О.В., с 21.04.2021 на должность генерального директора был назначен Лисовский В.С.

Спорные договоры займа были заключены в период с 13.09.2021 по 28.10.2021, то есть когда Борищенков О.В. уже не являлся генеральным директором.

Судом принято во внимание, что Борищенков О.В. был освобожден от занимаемой должности с 21.04.2022, а производство по делу о банкротстве ООО "РУСТЕХНО" было возбуждено определением суда от 26.01.2022, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Борищенков О.В. на дату заключения договоров займа являлся заинтересованным лицом.

Удовлетворяя заявление кредитора суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела кассовой книги за 2021 год, ведомостей по выплатам заработной платы сотрудникам ООО "РусТехно" за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., пояснений главного бухгалтера, допрошенного в качестве свидетеля следует, что денежные средства, предоставленные кредитором были направлены на частичное погашение задолженность по заработной плате.

Судом учтено, что факт передачи физическим лицом денежных средств юридическому лицу отражается в бухгалтерских документах юридического лица.

Исследовав представленные в материалы дела документы, а именно доказательства подтверждающие наличие финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства, кассовую книгу за 2021 год, ведомости по выплате заработной платы, с учетом пояснений свидетеля, суд первой инстанции установил, что заемные денежные средства поступили в кассу должника и в дальнейшем были использованы для выплаты заработной платы сотрудникам организации.

Материалами дела документально подтверждена задолженность ООО "РУСТЕХНО" по возврату заемных денежных средств в размере 1 123 254 руб. (основной долг), процентам за пользование займом в размере 34 792 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 756 руб. 96 коп. за период с 11.01.2022 по 15.03.2022. Расчет произведен Борищенковым О.В. правильно в соответствии с методикой, установленной действующим законодательством. Период просрочки определен правомерно. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Документы, свидетельствующие о погашении ООО "РУСТЕХНО" задолженности, в полном объеме, либо частично, в материалах дела отсутствуют, должником, иными участниками процесса не представлены.

Отклоняя доводы управляющего о компенсационном характере предоставленных займов, судом сделан вывод, что должник в период заключения спорных договоров находился в инвестиционной стадии (согласно бизнес-плана, включающего реализацию проекта в три этапа, на 1 этапе), финансировался за счет средств учредителей, то есть находился на начальном этапе деятельности общества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заем был предоставлен не в ситуации имущественного кризиса, а в целях покрытия текущих расходов должника по заработной плате сотрудников (в связи с установленной законодательством приоритетностью выплат заработной платы), и сохранения штата сотрудников для дальнейшей реализации проекта, поскольку в тот период был наложен арест на расчетный счет должника и имелась объективная необходимость в пополнении активов должника.

Суд пришел к выводу, что кредитором были раскрыты обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, касающиеся выдачи займов, побудивших заключить сделки, указаны цели заключения договоров.

Экономическая целесообразность действий займодавца в предоставлении денежных средств заемщику заключалась в получении процентов как платы за пользование заемными средствами.

Из спорных договоров следует, что займодавцем были оговорены условия о выплате процентов, которые, в том числе, подразумевали и получение заявителем прибыли.

При этом суд первой инстанции признал добросовестным, соответствующим поведению участников отношений в обычном гражданском обороте, преследующих цель скорейшее взыскание задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Судом установлено, что Борищенков О.В. и ООО "РУСТЕХНО" в период заключения спорных договоров входили в одну группу лиц и отвечали понятию заинтересованных лиц по смыслу Закона о банкротстве, вместе с тем, заявитель не являлся контролирующим должника лицом.

Из материалов дела следует, что кредитор на дату предоставления займов не являлся ни учредителем должника, ни единоличным исполнительным органом, после 21.04.2021 г. не имел доступа к финансово-распорядительным документам должника, что подтверждается выпиской из банковской карточки должника, в которой отражен список лиц, имеющие права подписи финансовых и распорядительных документов.

Сведений о том, что после указанной даты заявитель давал обязательные для исполнения должнику указания или иным образом определял деятельность должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий в материалах дела не имеется.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Борищенков О.В. на даты заключения спорных договоров обладал статусом контролирующего ООО "РУСТЕХНО" лица в материалы дела не представлены.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оснований для субординирования требования или отказа в удовлетворении требования не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 177 803 руб. 43 коп., в том числе: 1 123 254 руб. - сумма основного долга по договорам займа от 13.09.2021, от 29.09.2021, от 28.10.2021; 34 792 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом (пункт 1.2. договоров займа от 13.09.2021, 29.09.2021, от 28.10.2021; 19 756 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст.395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 15.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленные Борищенковым О.В., требования основаны на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта предоставления займа должнику, и доказанности наличия финансовой возможности и кредитора предоставить необходимую сумму, кроме того, судом обоснованно учтено фактическое расходование должником спорных сумм на частичное погашение задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы в части обстоятельств реальности предоставления займов отклоняются, как несоответствующие представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части очередности заявленных требований.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии имущественного кризиса у должника в период выдачи займов (сентябрь-октябрь 2021 года).

Рассматривая обоснованность требований ООО "Архимед-Асус", в определении от 14.12.2022 года, Арбитражный суд Брянской области в настоящем деле о банкротстве пришел к выводам, что выдача займов Обществом должнику в период с октября 2019 года по июль 2021 года осуществлялась в условиях имущественного кризиса должника.

Суд установил, что с целью реализации инвестиционного проекта ООО "Архимед Асус" с момента создания и на протяжении длительного времени предоставляло ООО "РУСТЕХНО" денежные средства по договорам займа для осуществления текущей деятельности и развития бизнеса.

Изучив финансо-экономическую составляющую деятельности ООО "РУСТЕХНО" суд установил, что названная организация, как было указано ранее, создана в качестве юридического лица 22.07.2019 и ее деятельность была направлена на получение дохода в последующих периодах, в рамках реализации длительного инвестиционного проекта - создания производства коллагеносодержащего гидролизованного белкового концентрата - кормовой добавки для балансирования рационов всех видов сельскохозяйственных животных и птиц, включая ценные породы пресноводных рыб, а также домашних животных.

В целях создания вышеуказанного производства должник нес расходы (с 2019 года) не получая при этом доходов, в связи с чем у него начинает формироваться убыток, однако, несмотря на это, размер заемных обязательств и кредиторской задолженности общества в период с 2019 года по 2021 год имеет тенденцию к увеличению. Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что заявителем исследуемые займы были предоставлены в период наличия у должника объективного имущественного кризиса, который он не смог преодолеть, что явилось основанием для возбуждения процедуры банкротства.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 5 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Установленный в настоящем деле в ином обособленном споре период возникновения имущественного кризиса должника в более ранний период, нежели спорные займы, кредитором в настоящем споре не опровергнут и ошибочно не был принят судом первой инстанции во внимание.

Мотивов со ссылкой на совокупность доказательств, по которым суд пришел к иному выводу в настоящем споре, судебный акт не содержит.

Не содержит судебный акт выводов, по каким причинам в настоящем споре, суд первой инстанции не учел выводы о периоде имущественного кризиса, изложенные в определении от 14.12.2022 года.

Возражения кредитора об отсутствии оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ поскольку Борищенков О.Б. не привлекался к иным спорам проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не учитывают правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную выше.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник в период выдачи спорных займов Борищенковым О.В. в сентябре - октябре 2021 года находился в ситуации имущественного кризиса.

Впоследствии аналогичные выводы были сделаны судом первой инстанции при вынесении определения по настоящему делу от 19.09.2023 года при рассмотрении иного обособленного спора об оспаривании сделки.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Также, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 4 Обзора от 29.01.2020, Борищенков О.В. в период выдачи займов напрямую не контролировал должника и являлся заместителем директора должника, однако ранее длительный период, занимая должность руководителя должника, начиная с момента его создания, был осведомлен о финансовых сложностях должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что мотивом выдачи займов явилась устная договоренность с учредителем должника.

Как разъясняется в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 306-ЭС20-1077(2) по делу N А65-1704/2019, контролирующее лицо, которое питается вернуть, подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Действительно, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Однако требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о рыночности спорных заемных обязательств с кредитором, поскольку учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства имущественного кризиса должника начиная с октября 2019 года (когда кредитор являлся руководителем должника и был осведомлен о финансовом состоянии должника), отрицательную структуру баланса, устную договоренность с учредителем должника, кредитор прямо или косвенно был осведомлен о том, что спорные займы не будут возвращены должником, т.е. существует реальная угроза не возврата денежных средств.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от финансирования.

В условиях перераспределения бремени доказывания, установленного п. 3.4 Обзора, указанные выше фактические обстоятельства кредитором не опровергнуты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание пояснения кредитора об устной договоренности между Борищенковым О.В. и участником, о необходимости выплаты заработной платы, в связи с закрытием расчетного счета, в связи с чем, были заключены спорные займы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора, а также о корпоративном характере правоотношений, из которых возникла спорная задолженность, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что очередность удовлетворения требований кредитора подлежит понижению, в связи с чем, определение Арбитражного Брянской области от 19.07.2023 по делу N А09-537/2022 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 по делу N А09-537/2022 изменить.

Признать требования кредитора Борищенкова Олега Васильевича в размере 1 177 803 руб. 43 коп., в том числе: 1 123 254 руб. - сумма основного долга по договорам займа от 13.09.2021, от 29.09.2021, от 28.10.2021, 34 792 руб. 47 коп. - сумма процентов за пользование займом по договорам займа от 13.09.2021, от 29.09.2021, от 28.10.2021, 19 756 руб. 96 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 15.03.2022, подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова