Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 02АП-7400/23 по делу N А31-8345/2020

г. Киров

26 октября 2023 г.

Дело N А31-8345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2023 по делу N А31-8345/2020

по заявлению арбитражного управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны

о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство г. Макарьев" (ИНН 4416004796, ОГРН 1174401005932)

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия городского поселения город Макарьев "Макарьевское коммунальное хозяйство" (ИНН 4416003418, ОГРН 1054434573192),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области; Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области; Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области,

участвующие в деле лица: Администрация городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области, Администрация Макарьевского муниципального района Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство г. Макарьев" (далее - ООО "Коммунальное хозяйство г. Макарьев") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия городского поселения город Макарьев "Макарьевское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "МКХ", предприятие, должник).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2021) требования ООО "Коммунальное хозяйство г. Макарьев" признаны обоснованными, в отношении МУП "МКХ" введена процедура наблюдения, к процедуре банкротства должника подлежат применению положения параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временным управляющим должника утверждена Делягина Анастасия Сергеевна, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2023 арбитражный управляющий Делягина А.С. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего МУП "МКХ".

Определением суда от 04.04.2023 временным управляющим должника утвержден Кротов А.Н., член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Арбитражный управляющий Делягина А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила взыскать с МУП "МКХ" в ее пользу 530 454,00 рублей, в том числе: расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 24 324,97 рублей; фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 506 129,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2023 заявление арбитражного управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны удовлетворено частично: взыскано с Муниципального унитарного предприятия городского поселения город Макарьев "Макарьевское коммунальное хозяйство" в пользу арбитражного управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны 529 036 рублей 26 копеек, в том числе: 505 161 рубль 29 копеек - вознаграждение временного управляющего, 23 874 рубля 97 копеек - расходы; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ПАО "Костромская сбытовая компания" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части взыскания вознаграждения временного управляющего, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что меры по обеспечению сохранности имущества должника арбитражным управляющим Делягиной А.С. не принимались, согласие на совершение должником сделок с имуществом не давалось, с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности не обращалась, первое собрание кредиторов не проводилось. Кроме того, в рамках дела на рассмотрении суда находилось требование УФНС России по Костромской области, в рамках которого арбитражный управляющий также ненадлежащим образом исполняла свои обязанности. На протяжении рассмотрения требования временный управляющий Делягина А.С. занимала пассивную позицию. Возражения относительно требований кредитора представлены к судебному заседанию, назначенному на 14.07.2022, спустя 8 месяцев рассмотрения заявления. Длительное рассмотрение требования, связанное в том числе с бездействием временного управляющего, привело к затягиванию процедуры наблюдения в отношении должника, как следствие, к увеличению текущих расходов. Как полагает апеллянт, в рамках процедуры наблюдения управляющим Делягиной А.С. исполнены не все обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, а объем выполненных мероприятий настолько незначительный, что не позволяет выплатить вознаграждение в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.09.2023.

Арбитражный управляющий Делягина А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что продление процедуры наблюдения и отложение даты проведения первого собрания кредиторов не свидетельствует об умышленном затягивании временным управляющим процедуры банкротства и не связаны с действиями временного управляющего. Основанием для продления соответствующих сроков явилось поданное УФНС России по Костромской области о включении задолженности в размере 21 745 768, 91 руб. в реестр требований кредиторов должника. Судебные заседания по рассмотрению указанного требования неоднократно откладывались для уточнения со стороны уполномоченного орган суммы задолженности, а не арбитражного управляющего, что подтверждается содержанием определений об отложении судебного разбирательства. Представление отзывов является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью. А установление вознаграждения арбитражному управляющему не может быть поставлено в зависимость от количества поданных в суд документов или количества посещенных заседаний. Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 07.03.2023 было прекращено производство по жалобе ПАО "Костромская сбытовая компания" на действия/бездействия временного управляющего по тем же основаниям, указанным в отзыве.

ПАО "Костромская сбытовая компания" представлены возражения на отзыв арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ПАО "Костромская сбытовая компания" оспаривает определение суда в части удовлетворения заявления относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего Делягиной А.С.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей ежемесячно.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

При этом положения статьи 59 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, факт ненадлежащего исполнения Делягиной А.С. обязанностей временного управляющего и наличие оснований для уменьшения суммы вознаграждения управляющего должно доказать лицо, заявившее ходатайство об уменьшении вознаграждения.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Делягина А.С. исполняла обязанности временного управляющего должника МУП "МКХ" в период с 07.10.2021 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего) до 02.03.2023 (дата определения об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего).

Размер фиксированного вознаграждения суд определил в сумме 505 161 рубль 29 копеек, учитывая исполнение Делягиной А.С. обязанностей временного управляющего должника в марте 2023 года один день, а не два (как посчитал заявитель).

ПАО "Костромская сбытовая компания" ссылается на затягивание процедуры банкротства предприятия пассивным поведением арбитражного управляющего Делягиной А.С.

В свою очередь суд первой инстанции принял во внимание, что в период исполнения своих обязанностей временным управляющим Делягиной А.С. проведена следующая работа: направлено в суд заявление об обязании руководителя должника Обичкина Е.К. предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы должника (03.11.2021), которое впоследствии было удовлетворено судом определением от 20.01.2022; на 24.11.2021 было назначено и признано не состоявшимся собрание работников должника, о чем опубликованы сообщения в ЕФРСБ N 7492977 от 13.01.2021 и N 7733874 от 24.11.2021; 04.03.2022 направлено в суд заявление об истребовании документов у руководителей должника Щукиной Т.В., Прыгуновой Т.П. солидарно, которое удовлетворено судом определением от 11.08.2022; 31.01.2023 временным управляющим заявлено и удовлетворено ходатайство об истребовании документов у третьих лиц; а также направились различные процессуальные документы в связи с рассмотрением требований кредиторов.

Проведение первого собрания кредиторов должника было назначено временным управляющим Делягиной А.С. на 28.01.2022, о чем в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение N 8001503 от 12.01.2022, где указана информация о возможности ознакомления с отчетом временного управляющего и приложенными к нему документами. Первое собрание кредиторов в указанную дату было отменено в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде отложения его проведения на основании определения от 24.01.2022, о чем в ЕФРСБ временным управляющим было опубликовано сообщение N 8086784 от 25.01.2022.

Следовательно, непроведение первого собрания кредиторов должника связано с принятием судом обеспечительных мер, а не ввиду бездействия временного управляющего Делягиной А.С., на которое ссылается апеллянт.

Суд первой инстанции отметил, что отложение рассмотрения требований уполномоченного органа было связано с уточнением позиции в первую очередь самого заявителя, а не временного управляющего должника.

Доказательств, подтверждающих, что отложение судебного разбирательства по рассмотрению требования уполномоченного органа связано исключительно с действиями (бездействием) временного управляющего Делягиной А.С., не представлено, из определений суда первой инстанции об отложении судебного заседания это не следует.

Более того, несвоевременное представление Делягиной А.С. отзыва на заявление уполномоченного органа не свидетельствует о том, что иные мероприятия в процедуре наблюдения временным управляющим должника Делягиной А.С. не выполнялись. Доказательств обратного не представлено.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2023 требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов МУП "МКХ". Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Выполнение Делягиной А.С. мероприятий в процедуре наблюдения лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. Контррасчет вознаграждения временного управляющего апеллянтом не представлен.

Сама по себе незначительность объема мероприятий, подлежащего выполнению в конкретный период процедуры банкротства, основанием для снижения фиксированного вознаграждения не является.

Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий и размер такого вознаграждения не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы либо от сложности проведенных мероприятий, является по общему правилу неизменным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что Делягина А.С. в рассматриваемый период уклонялась либо ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств необоснованно понесенных за счет конкурсной массы расходов, признания совершенных Делягиной А.С. сделок недействительными либо причинения должнику убытков, не представлено.

Действия временного управляющего должника Делягиной А.С. не признаны незаконными в установленном порядке.

Длительность процедуры наблюдения не свидетельствует об умышленном затягивании Делягиной А.С. процедуры банкротства и не связана с действиями арбитражного управляющего.

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления N 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Между тем нарушений, достаточных для постановки вопроса о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Делягиной А.С., из материалов дела не усматривается. Недобросовестности или неразумности действий Делягиной А.С. при осуществлении ею полномочий временного управляющего предприятия, а равно намеренного затягивания процедуры наблюдения судами не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении N 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему Делягиной А.С.

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта ни заявителем жалобы, ни арбитражным управляющим Делягиной А.С. не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апеллянта не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2023 по делу N А31-8345/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова