Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-53095/23 по делу N А40-219214/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-219214/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астахова Евгения Павловича (должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-219214/2022 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств (сведений) в ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по городу Москве (судья Истомин С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Астахова Е.П.: Борисов Н.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в отношении должника Астахова Евгения Павловича (дата рождения: 01.01.1950, место рождения: город Волгоград, ИНН: 772901807125) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович (656049, г. Барнаул, пр-кт. Социалистический, 69, а/я 3868, ИНН 227700182903) член Союза "СРО АУ СЗ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2023.

23.06.2023 (посредством электронной системы "Мой Арбитр"), в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Ващенко Е.М. об истребовании у ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве следующих документов в отношении должника Астахова Евгения Павловича (дата рождения: 01.01.1950, место рождения: город Волгоград, ИНН: 772901807125): копии документов, на основании которых совершались регистрационные действия в отношении: транспортного средства ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, 2013 г.в., модель, номер двигателя DZ7841300468, номер кузова (прицепа) (VIN) SALFA2BB9DH349451 в период с 01.05.2019 по настоящее время.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Астахов Е.П. не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.07.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требования в полном объеме. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Астахов Е.П. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд отказал у удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть обособленный спор по существу в настоящем судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Астахова Е.П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий лишен возможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения (копии документов).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (пункт 1). Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (пункт 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности).

Финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7). Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности).

Принимая во внимание обязанности арбитражного управляющего, утверждённого в деле о банкротстве (в частности, в качестве временного, конкурсного, финансового управляющего), деятельность арбитражного управляющего в некотором смысле носит публичный характер, направлена на регулирование отношений в сфере несостоятельности физических и юридических лиц при неограниченном круге потенциальных участников арбитражного процесса и, безусловно, в состоянии конфликта интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

В случае подтверждения заявителем отсутствие у него возможности самостоятельно получить истребуемое доказательство (и/или сведения), отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании не может быть признан правомерным. Указанное может привести к нарушению права на судебную защиту, в том числе к нарушению прав кредиторов должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 18168/10 по делу N А40-177253/09-89-1226, от 28.07.2011 N 1719/11 по делу N А45-889/2010, от 15.10.2013 N 7070/13 по делу N А28-770/2002).

Исходя из целей и задач, которые поставлены перед арбитражным управляющим, утверждённым в деле о несостоятельности (банкротстве), в отдельных случаях, безусловно, требуется содействие арбитражного суда для целей соблюдения прав кредиторов должника, а также иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе и прежде всего для целей получения сведений, информации, позволяющей в результате совершения утверждённым арбитражным управляющим соответствующих процессуальных действий пополнить конкурсную массу, разрешить вопрос о наличии / отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и т.д.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу Закона о несостоятельности на арбитражного (финансового) управляющего, среди прочего, возложена обязанность принять необходимые и достаточные меры для целей установления имущества должника в полном объёме, местонахождения этого имущества, для целей разрешения вопроса о наличии / отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, как по специальным основаниям, которые предусмотрены Законом о несостоятельности, так и нормами Гражданского кодекса РФ, поскольку это соответствует задаче соблюдения и защиты интересов кредиторов должника.

Тем самым, арбитражный (финансовый) управляющий обязан принять меры и направить заявления о предоставлении документации (копий документов, письменные пояснения) в различные органы, учреждения, частные компании, а при отсутствии возможности самостоятельно получить сведения - обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что финансовый управляющий злоупотребляет процессуальным правом, податель апелляционной жалобы (должник) такие основания не подтвердил.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

В силу этого не является экстраординарным сбор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) персональных данных, сведений об имущественном положении должника - физического лица. Напротив - указанное является необходимым условием достижения основной цели банкротства - максимально возможное удовлетворение требований кредиторов должника.

В свою очередь, желание должника скрыть имущественное положение либо обстоятельства, условия совершения тех или иных сделок могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, участвующего в деле.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия (пункт 3 статьи 61 Закона о несостоятельности).

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения: о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона) (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Соответственно, настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-219214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев