Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-13948/23 по делу N А07-6701/2023

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А07-6701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу N А07-6701/2023

В заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТК Инжиниринг" Искужин С.Т. (паспорт, доверенность от 01.12.2022 N , диплом), Шамсутдинова Р.Р. (паспорт, доверенность от 01.12.2022 N 1 сроком действия до 30.06.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Трансмонтажстрой" Хакимова А.В. (паспорт, доверенность от 04.07.2023 N 04-07/23, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Инжиниринг" (далее - истец, ООО ТК "Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмонтажстрой" (далее - ответчик, ООО "Трансмонтажстрой") о взыскании 4 533 709 руб. долга по договору от 30.01.2020 N 30/01 на выполнение работ по разработке документации на техническое перевооружение объекта, 453 370 руб. 90 коп. пеней за период с 22.04.2021 по 25.12.2022.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым требованиями приняты встречные требования ООО "Трансмонтажстрой" к ООО "ТК Инжиниринг" о взыскании 1 422 542 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков в части, не покрытой неустойкой (т. 2, л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Трансмонтажстрой" в пользу ООО "ТК Инжиниринг" взыскано 2 058 978 руб. суммы долга по договору от 30.01.2020 N 30/01 на выполнение работ по разработке документации на техническое перевооружение объекта, 453 370 руб. 90 коп. пеней за период с 22.04.2021 по 25.12.2022, 24 148 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Трансмонтажстрой" (далее - апеллянт, податель жалобы) просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Трансмонтажстрой" указало на доказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО ТК "Инжиниринг" и возникшими у ООО "Трансмонтажстрой" убытками в виде оплаченной неустойки заказчику.

В подтверждение указанного ответчик ссылался на заключение спорного договора во исполнение ранее заключенного ООО "Трансмонтажстрой" с обществом с ограниченной ответственностью "Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности (далее - ООО "СНХП") полагая, что условия исполнения заключенного договора ООО "Трансмонтажстрой" с ООО "СНХП" поставлено в зависимость от исполнения ООО ТК "Инжиниринг" обязательств по спорному договору.

Как пояснил ответчик, в результате нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком, подрядчик также сдал работы заказчику с нарушением договорных сроков, за что последний начислил ему неустойку в размере 5 956 251 руб. 38 коп. (по Федоровской и Шабровской нефтебазам). Обоснованность удержания заказчиком неустойки из суммы вознаграждения, причитающейся к выплате подрядчику, установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 г. по делу А07-11480/2021. В рамках указанного спора судом не была установлена вина заказчика в нарушении договорных обязательств, а только вина подрядчика.

Апеллянт отмечал, что в связи с удержанием заказчиком неустойки в размере 5 956 251 руб. 38 коп. ООО "ТрансМонтажСтрой" получило вознаграждение за выполненные работы на указанную сумму меньше, что для него является убытками (упущенной выгодой). Поскольку не получение вознаграждения за выполненную работу в полном объеме было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "ТК Инжиниринг", фактически выполнявшим работы, то последний обязан возместить ООО "ТрансМонтажСтрой" убытки в полном объеме.

ООО ТК "Инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что результат работ ответчику передан, однако последним оплата не произведена. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 между ООО "ТК Инжиниринг" (далее - субподрядчик) и ООО "ТрансМонтажСтрой" (далее - подрядчик) заключен договор N 30/01 на выполнение работ по разработке документации на техническое перевооружение объекта (далее - договор), по которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по разработке документации на техническое перевооружение объектов: "площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов N 2" (Федоровская нефтебаза), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1.1. к договору); "площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов п. Шабры" (Шабровская нефтебаза), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1.2. к Договору), (далее - работы), а именно осуществить:

- проведение натурального обследования и осмотр объекта, в объёме необходимом для разработки документации на техническое перевооружение объекта;

- разработку документации на техническое перевооружение объектов в соответствии с требованиями действующих нормативных документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления рабочей документации, в том числе требованиями СП, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, включая специальные разделы (проект организации демонтажных работ и проект организации строительства);

- сопровождение заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение объектов в территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при внесении сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение объектов;

- разработку программ и методик испытаний, комплексного опробования перевооружаемых систем и оборудования;

- разработку эксплуатационной документации на перевооружаемые системы и оборудование, в том числе, инструкции по эксплуатации, регламенты обслуживания;

В свою очередь подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору является договорной ценой, составляет 7 070 660 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и состоит из договорной цены по Федоровской нефтебазе, которая составляет 3 535 330 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и договорной цены по Шабровской нефтебазе, которая составляет 3 535 330 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 3.8-3.9 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по договору производится подрядчиком поэтапно:

1-й этап - авансовый платёж в размере 10% от договорной цены, Подрядчик производит оплату на расчётный счёт субподрядчика, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания настоящего договора и получения счёта на оплату от субподрядчика;

2-й этап - платёж в размере 60% от договорной цены, подрядчик производит оплату на расчётный счёт субподрядчика, в течение 40 (сорока) банковских дней после подписания обеими сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.

3-й этап - платёж в размере 30% от договорной цены, подрядчик производит оплату на расчётный счёт субподрядчика, в течение 40 (сорока) банковских дней после прохождения экспертизы Промышленной Безопасности и получения положительного заключения.

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы по настоящему договору принимаются подрядчиком по акту приема-передачи выполненных работ в объеме и в соответствии с условиями настоящего договора.

В подтверждение выполнения ООО ТК "Инжиниринг" работ, предусмотренных договором, истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 536 951 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету истца от 30.11.2022, а также платежными поручениями от 27.02.2020 N 100 на сумму 707 066 руб., от 10.08.2020 N 377 на сумму 332 184 руб., от 13.11.2020 N 547 на сумму 681 609 руб., от 23.11.2020 N 566 на сумму 316 092 руб., от 11.01.2021 N 1 на сумму 500 000 руб.

Непогашенная задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору составила 4 533 709 руб. (7 070 660 руб. - 2 536 951 руб.).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в рамках договора от 30.01.2020 N 30/01 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

ООО "Трансмонтажстрой", обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым требованием, пояснял, что в результате нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком по договору от 30.01.2020 N 30/01, подрядчик также сдал работы заказчику по договору от 29.12.2019 N 4-2020 с нарушением договорных сроков, за что последний начислил ему неустойку в размере 5 956 251 руб. 38 коп. (по Федоровской и Шабровской нефтебазам). Обоснованность удержания заказчиком неустойки из суммы вознаграждения, причитающейся к выплате подрядчику, установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 г. по делу А07-11480/2021.

При этом истец по встречному иску отмечал, что в связи с удержанием заказчиком неустойки в размере 5 956 251 руб. 38 коп. ООО "ТрансМонтажСтрой" получило вознаграждение за выполненные работы на указанную сумму меньше, что для него является убытками (упущенной выгодой). Поскольку не получение вознаграждения за выполненную работу в полном объеме было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "ТК Инжиниринг", фактически выполнявшим работы, то последний обязан возместить ООО "ТрансМонтажСтрой" убытки в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ООО "ТрансМонтажСтрой" по оплате работ по договору прекращено зачетом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу что истец не представил надлежащих доказательств наличия вины ответчика, не доказал причинно-следственную связь в возникновении убытков по вине ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных ООО "ТК Инжиниринг" работ суду не представлено.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом выполненных работ, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Как указал истец по первоначальному иску, с учетом произведенных оплат, у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору в размере 4 533 709 руб.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

ООО "Трансмонтажстрой" заявляя встречное исковое требование ссылался на пункт 3.1 договора от 30.01.2020 N 30/01/т, согласно которому общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору является договорной ценой, составляет 7 070 660 руб., НДС не облагается, и состоит из договорной цены по Федоровской нефтебазе, которая составляет 3 535 330 руб., договорной цены по Шабровской нефтебазе, которая составляет 3 535 330 руб.

Согласно пункту 9.1 договора и календарного плана (Приложения N 2.1, 2.2 к договору), срок выполнения работ составляет не позднее 75 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 14.04.2020.

В нарушение условий договора, работы были сданы субподрядчиком по акту выполненных работ от 30.03.2021, то есть с просрочкой в 350 дней.

Пунктом 6.5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ), подрядчик вправе требовать от субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, невыполненных в установленный срок за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Неустойка, подлежащая уплате субподрядчиком за нарушение сроков выполнения работ, составляет 2 474 731 руб.

Согласно пункту 9.1 договора, срок выполнения работ - не позднее 120 календарных дней с момента начала работ (с 29.12.2019), то есть до 27.04.2020.

Как указал истец по встречному иску, 06.04.2020 заказчику была направлена рабочая документация по Шабровской и Федоровской нефтебазам, который ее не принял, а направил подрядчику ряд замечаний. После устранения замечаний повторно документация на проверку была сдана 02.06.2020. Однако вплоть до марта 2021 года работы заказчиком не принимались ввиду наличия многочисленных замечаний к рабочей документации. Работы по Шабровской и Федоровской нефтебазам были приняты заказчиком 03.03.2021 года, что подтверждается подписанными между заказчиком и подрядчиком актами выполненных работ N 1 и 2.

Разработку документации по Шабровской и Федоровской нефтебазам выполнял ответчик по встречному иску (субподрядчик). Длительное выполнение работ (устранение многочисленных замечаний) ответчиком по встречному иску повлекло предъявление претензий в адрес ООО "ТрансМонтажСтрой" со стороны заказчика работ ООО "Салаватнефтехимпроект" и начисление им неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно расчета заказчика, неустойка за нарушение срока сдачи документации по Шабровской нефтебазе составила 3 932 623,27 руб., по Федоровской нефтебазе - 2 023 628,11 руб., а всего по двум нефтебазам - 5 956 251 руб.

Данная неустойка была удержана заказчиком из стоимости работ по договору, и в результате произведенного зачета оплата по договору была произведена подрядчику на указанную сумму меньше.

ООО "ТрансМонтажСтрой" направило в адрес ООО "ТК Инжиниринг" досудебную претензию с уведомлением о проведении зачета (от 22.04.2021 исх. N 33), с требованием выплаты задолженности (неустойки и убытков) в размере 3 897 273 руб. 38 коп., которая не была удовлетворена.

На момент направления ООО "ТрансМонтажСтрой" уведомления о проведении зачета (22.04.2021) его обязанность по оплате выполненных работ еще не наступила (оплата должна быть не позднее 27.05.2021 - в течение 40 банковских дней после подписания акта), в связи с чем, оснований для проведения зачета с учетом неустойки за нарушение сроков оплаты работ не имеется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), то есть срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме.

Учитывая сказанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. И поскольку судом произведен зачет требований, задолженность прекращена путем зачета, первоначального (4 533 709 руб.) и встречных исковых требований (2 474 731 руб.), с ООО "Трансмонтажстрой" в пользу ООО "ТК Инжиниринг" подлежит взысканию сумма долга по договору от 30.01.2020 N 30/01 на выполнение работ по разработке документации на техническое перевооружение объекта в размере 2 058 978 руб.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за период с 22.04.2021 по 25.12.2022 в размере 453 370 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего договора, на срок свыше 15 банковских дней, субподрядчик, при условии выполнения им своих обязательств по договору, вправе потребовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Принимая во внимание указанное условие, суд первой инстанции с учетом ретроспективного зачета, удовлетворил требование истца по первоначальному требованию о взыскании пеней в размере 205 897 руб. 80 коп.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 205 897 руб. 80 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, неустойка, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Доводов относительно основного долга, пеней апеллянтом не заявлено,

В апелляционной жалобе ООО "Трансмонтажстрой" заявлены возражения относительно выводов суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО "ТК Инжиниринг" и возникшими у ООО "Трансмонтажстрой" убытками в виде оплаты неустойки заказчику.

Отказывая в удовлетворении убытков в части, не покрытой неустойкой, с учетом проведенного зачета, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как полагает истец, в результате нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком по договору от 30.01.2020, подрядчик по договору от 29.12.2019 N 4-2020 также сдал работы заказчику с нарушением договорных сроков, за что последний начислил ему неустойку в размере 5 956 251 руб. 38 коп. (по Федоровской и Шабровской нефтебазам). Обоснованность удержания заказчиком неустойки из суммы вознаграждения, причитающейся к выплате подрядчику, установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 г. по делу А07-11480/2021. В рамках указанного спора судом не была установлена вина заказчика в нарушении договорных обязательств, а только вина подрядчика.

Апеллянт отмечал, что в связи с удержанием заказчиком неустойки в размере 5 956 251 руб. 38 коп. ООО "ТрансМонтажСтрой" получило вознаграждение за выполненные работы на указанную сумму меньше, что для него является убытками (упущенной выгодой). Поскольку не получение вознаграждения за выполненную работу в полном объеме было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "ТК Инжиниринг", фактически выполнявшим работы, то последний обязан возместить ООО "ТрансМонтажСтрой" убытки в полном объеме.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Трансмонтажстрой" несет ответственность за неисполнение условий договора от 29.12.2019 N 4-2020, учитывая, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда не предусмотрено удержание санкций, начисленных третьими лицами, из выплат подрядчику за выполненные им работы.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО "Трансмонтажстрой" являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу чего, заключив договор от 29.12.2019 N 4-2020, обязано было исполнить обязательства по договору независимо от исполнения обязательств ответчиком по встречному иску по договору субподряда.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям сторон, верно определил нормы материального права, подлежащие применению, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу N А07-6701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмонтажстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская