Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-71882/23 по делу N А40-150922/2023

город Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-150922/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мичуринская свиноводческая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 г. по делу N А40-150922/23

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Мичуринская свиноводческая компания" (ИНН 7207023631, ОГРН 1137232008506)

о взыскании

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мичуринская свиноводческая компания" о взыскании 100 000 руб. штрафа, об обязании передать оригинал ПСМ по договору N 30221041 от 27.07.2022 г.

Иск был принят к производству суда 11.07.2023 г. и назначен к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 06.09.2023 г. по делу N А40-150922/23 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 23.10.2023 г. без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При принятии судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно принят отказ истца от иска, поскольку данное заявление подано надлежащим образом и подписано представителем, который обладает правом подписания отказа от иска, исходя из доверенности.

Расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании норм налогового законодательства госпошлина за подачу искового заявления имущественного характера составляет 4 000,00 рублей и в случае отказа от искового заявления при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд не подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассмотренном случае арбитражный суд должен был рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от заявленных требований правовое значение имеет установление факта добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в суд.

При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований), законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом. В этом смысле правовая связь поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд, в данном случае 04.07.2023 г.).

Истцом были поданы требования неимущественного характера об обязании передать ПСМ, и требования имущественного характера о взыскании штрафа на основании условий договора, заключенного сторонами.

Штраф оплачен 18.08.2023 г. платежным поручением N 2992.

ПСМ отправлен ответчиком почтой 06.07.2023 г.

Принимая во внимание, что требования истца, как в части имущественных, так и в части неимущественных требований, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины именно на ответчика.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 г. по делу N А40-150922/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.