Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-67215/23 по делу N А40-125148/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-125148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВЫЙ ГОРОД", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 года по делу N А40-125148/23,

по иску ООО "ТЕСЛА СВЯЗЬ" (ИНН: 9718112758, ОГРН: 1187746794289)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВЫЙ ГОРОД" (ИНН: 5030088749, ОГРН: 1165030051119)

о взыскании 831 398,03 руб.

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тесла Связь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 485 000 руб., за просрочку оплаты, кроме того, стоимости выполненных дополнительных работ в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Новый город" в пользу ООО "Тесла Связь" задолженность в размере 485 000 руб. и неустойку в размере 46 275 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по монтажу и подключению системы видеонаблюдения к системе "Безопасный регион" на объекте заказчика по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 16А.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1, цена Договора составляет 1 300 000 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 17 февраля 2023 года в котором пришли к соглашению снизить цену Договора на 5% в размере 65 000 руб. Цена Договора после подписания данного дополнительного соглашения составила 1 235 000 руб.

Согласно доводам истца, обязательства по Договору им выполнены полностью на сумму 1 235 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 17 февраля 2023 года N 119.

Заказчик работы оплатил частично на сумму 750 000 руб. согласно платёжных поручений от 1 сентября 2022 года N 952 и от 28 февраля 2023 года N 119.

Задолженность составляет 485 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил данное требование в полном объеме.

На основании пункта 6.3 Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка за период с 27 февраля 2023 года по 1 июня 2023 года.

Расчет неустойки проверен, признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил данное требование.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-125148/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВЫЙ ГОРОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова