Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-65384/23 по делу N А40-93167/2023

г.Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-93167/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-93167/23 по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН 1057746555811) к ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7727780050) о взыскании пени в размере 61 297,99 руб. по договору от 30.01.2023 No230053 за нарушение сроков выполнения работ

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.09.2023 в удовлетворении требований ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - истец) о взыскании с ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) пени в размере 61.297,99 руб. по договору от 30.01.2023 N 230053 за нарушение сроков выполнения работ - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 30.01.2023 N 230053 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования.

Цена договора составляет 30 648 994,97 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора за несоблюдение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ. Заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от цены невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчиком нарушен срок выполнения первого этапа работ, к выполнению работ, предусмотренных договором в 1 квартале 2023 года, ответчик не приступил.

По состоянию на 24.04.2023 сумма пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения первого этапа работ составляет 61 297,99 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку допущенная просрочка исполнения договорных обязательств возникла ввиду неоказания надлежащего содействия по исполнению договорных обязательств истцом, то суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 330, 718, 719 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-93167/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров