Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-52705/23 по делу N А40-84988/2020

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-84988/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пейкера Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-84988/20 об отказе в удовлетворении заявления должника Пейкер С.К. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.03.2023 и утверждении финансовым управляющим должника Середохина Олега Алексеевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Пейкера Сергея Константиновича,

при участии в судебном заседании: Пейкер С.К. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 Пейкер Сергей Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 заявление финансового управляющего должника Прусаковой Г.П. об освобождении от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Майоров Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 арбитражного управляющего должника Майорова В.А. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника Пейкера С.К. удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Середохин Олег Алексеевич. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 отменено в части утверждения финансовым управляющим должника Середохина О.А., обязания Майорова В.А. передать Середохину О.А. банковские карты с представлением акта приема-передачи суду, обязания Середохина О.А. опубликовать сведения об утверждении его финансовым управляющим должника и представить отчет о проделанной работе. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

20.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Давидюка А.Н. об утверждении финансового управляющего должника. 21.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Пейкер С.К. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 20.03.2023. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора Давидюка А.Н. об утверждении финансового управляющего должника и заявление должника Пейкер С.К. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 20.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 отказано удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 20.03.2023, и утвержден Середохин О.А. в качестве финансового управляющего Пейкера С.К. Не согласившись с указанным определением суда, Пейкер С.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Вместе с тем, в силу ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Пунктом 5 ст. 12 Закона о банкротстве закреплено право кредитора, требующего созыва собрания, провести собрание кредиторов самостоятельно в случае, если оно не было проведено арбитражным управляющим в установленный законом срок (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 20.03.2023 по инициативе конкурсного кредитора Давидюка А.Н. было проведено собрание кредиторов должника Пейкера С.К. На собрании кредиторов было принято два решения:

1. Ходатайствовать перед Арбитражным судом г. Москвы об утверждении финансовым управляющим должника Середохина О.А.

2. Одобрить действия финансового управляющего Пейкера С.К. Середохина О.А. за период с 07.07.2022 г. по 11.11.2022 г.

Должник Пейкер С.К. указал, что созыв, проведение данного собрания кредиторов и принятые на нем решения являются незаконными, недействительными по нижеследующим основаниям: проведение собрания кредиторов с отсутствием кворума и не по месту нахождения должника, публикация уведомление о проведении собрания кредиторов с нарушением ст. 231.8 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.32 ФЗ от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях: в случае нарушения прав и законных интересов перечисленных в п.4 ст.15 закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

По общему правилу, изложенному в п.1 ст.12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Вместе с тем, в силу ст.14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Пунктом 5 ст.12 Закона о банкротстве закреплено право кредитора, требующего созыва собрания, провести собрание кредиторов самостоятельно в случае, если оно не было проведено арбитражным управляющим в установленный законом срок (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

В данном случае на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов отсутствовал финансовый управляющий. Конкурсный кредитор Давидюк А.Н. имел право инициировать проведение собрания кредиторов по смыслу п.1 ст.14 Закона о банкротстве, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов в размере 9 097 724 руб. 43 коп., что составляют более 10% от общей суммы требований кредиторов (40 743 880 руб. 46 коп.).

Кроме того, согласно разъяснению Верховного Суда РФ, в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации (п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.12.2018). Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из протокола собрания кредиторов, в нем участвовали два кредитора с общим требованием 40 672 596 руб., что составляет 99,83% всех требований, следовательно собрание было правомочно принимать решения.

Довод заявителя о том, что им было произведено частичное погашение кредиторской задолженности, а поэтому фактический размер неудовлетворенных требований на дату проведения собрания не соответствует данным, указанным в протоколе, является несостоятельным, поскольку это не влияет на правомочность собрания кредиторов. Вопреки утверждению должника, согласно п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте). Из материалов дела следует, что собрание кредиторов 20.03.2023 проведено по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 61, корп. 4, БЦ "Разгуляй", эт. 3, пом. "Переговорная". Таким образом, довод Пейкера С.К. о том, что собрание кредиторов 20.03.2023 было проведено не по месту нахождения должника является несостоятельным.

Пунктом 5 ст.213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания кредиторов 20.03.2023 было направлено должнику 03.03.2023 заказным письмом с уведомлением, которое им было получено 15.03.3023. Таким образом, данное уведомление было направлено должнику в установленные сроки, следовательно включение такого уведомления в ЕФРСБ в сроки менее, чем 14 дней, а также то, что оно было опубликовано другим арбитражным управляющим, не нарушает прав должника на своевременное получение сведений о дате и месте собрания кредиторов.

Довод должника о том, что кредитор Давидюк А.Н. не обеспечил ему возможность ознакомления с материалами собрания не менее, чем за 5 рабочих дней, а поэтому собрание кредиторов является недействительным, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается должником о месте и времени проведения собрания кредиторов ему стало известно заблаговременно до даты проведения собрания. Однако он в данном собрании участия не принял, заявлений об ознакомлении с материалами собрания не заявлял.

В соответствии со ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст.32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя. Однако должником доказательств нарушения решением собрания кредиторов его прав и законных не предоставлено, как не предоставлено и доказательств того, что оно принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной федеральным законом.

27.03.2023 в материалы дела от Ассоциации МСОПАУ поступила кандидатура Середохина Олега Алексеевича для утверждения его в качестве финансового управляющего должника Пейкер С.К. и документы о соответствии кандидатуры требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве. Пунктом 5 ст.45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника Пейкер С.К. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.03.2023 г. Утвердил финансовым управляющим должника Середохина Олега Алексеевича.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на дату проведения оспариваемого должником собрания кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) Пейкера С.К., отсутствовал финансовый управляющий. Конкурсный кредитор Давидюк А.Н. имел право инициировать проведение собрания кредиторов по смыслу п.1 ст.14 Закона о банкротстве, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов в размере 9 097 724 руб. 43 коп., что составляют более 10% от общей суммы требований кредиторов (40 743 880 руб. 46 коп.).

20.03.2023 по инициативе конкурсного кредитора Давидюка А.Н. было проведено собрание кредиторов должника Пейкера С.К. На собрании кредиторов было принято два решения:

1. Ходатайствовать перед Арбитражным судом г. Москвы об утверждении финансовым управляющим должника Середохина О.А.

2. Одобрить действия финансового управляющего Пейкера С.К. Середохина О.А. за период с 07.07.2022 г. по 11.11.2022 г.

Уведомление о проведении собрания кредиторов, было направлено должнику 03.03.2023 заказным письмом с уведомлением о вручении, которое им было получено 15.03.3023 г. Таким образом, данное уведомление было направлено должнику в установленные сроки, следовательно, не нарушает прав должника на своевременное получение сведений о дате и месте собрания кредиторов. О месте и времени проведения собрания кредиторов должнику стало известно заблаговременно до даты проведения собрания. Однако он в данном собрании участия не принял, заявлений об ознакомлении с материалами собрания не заявлял.

Кроме того, у должника было достаточно времени с 21.03.2023 до 30.06.2023 (более трех месяцев), чтобы ознакомиться с материалами, направленными в арбитражный суд кредитором, по итогам проведения собрания кредиторов. Тем не менее, должник своим правом не воспользовался, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в суд не обращался.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 269-271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-84988/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пейкера Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев