Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 11АП-15254/23 по делу N А65-30867/2020

г. Самара

25 октября 2023 г.

Дело N А65-30867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Закирова Ирека Камилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Закирова Ирека Камилевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Уразаева Марата Камилевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 заявление Барашова Алексея Игоревича признано обоснованным в отношении гражданина Уразаева Марата Камилевича (ИНН 165716491960), 08.06.1987 года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Россия 420132, г. Казань, РТ, ул. Чуйкова д.59 Г, кв.96 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим гражданина Уразаева Марата Камилевича утвержден Рахманов Булат Ильдусович, член СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ" - САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ "АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.10.2021 Уразаев Марат Камилевич (ИНН 165716491960), 08.06.1987 года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Россия 420132, г. Казань, РТ, ул. Чуйкова д.59 Г, кв.96 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Рахманов Булат Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.07.2023 поступило заявление Закирова Ирека Камилевича о принятии обеспечительных мер (вх. 33672).

С учетом поступившего уточнения, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления заключения договора купли-продажи с Шарафутдиновым Маратом Равилевичем, победителем торгов согласно сообщению ЕФРСБ N 12119024 от 03.08.2023 на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 16:16:120208:346, вид права: собственность, дата гос.регистрации: 14.07.2014, площадь 440+/-7 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 16:16:120208:375, вид права: собственность, дата гос.регистрации: 14.07.2014, площадь 123,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ж.м. Самосырово, ул. Огородная, д.41Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.20223 в удовлетворении ходатайства, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Закиров Ирек Камилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании принятия истребуемых обеспечительных мер заявитель указывал, что первоначальная цена продажи, указанная в рамках публикаций на сайте ЕФРСБ (сообщение N 11662040 от 06.07.2023, сообщение N 11662040 от 06.07.2023, сообщение N 11784076 от 22.06.2023) не соответствует рыночной стоимости и занижена, в связи с чем, не гарантирует реализацию объекта недвижимости по максимально высокой и выгодной цене, тем самым может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и нарушить права конкурсных кредиторов должника на удовлетворении своих требований. В случае не применения истребуемых обеспечительных мер, имущество будет реализовано на торгах, что сделает невозможным исполнение судебного акта и повлечет нарушение прав и интересов кредиторов и должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления N 15, при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 15, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 15 Постановления N 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

В пункте 18 Постановления 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что сообщением ЕФРСБ N 11784076 от 22.06.2023, N 12004368 от 20.07.2023 финансовым управляющим объявлено о проведении торгов в форме аукциона открытого по составу участников с закрытой формой представления предложений по цене продажи 6 500 000 рублей по реализации имущества должника по Лоту N 1: Земельный участок и расположенные на нем здания: - кадастровый номер земельного участка 16:16:120208:346, вид права: собственность, дата госрегистрации: 14.07.2014, площадь 440+/-7 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2014 года серия 16-АН 717760; - кадастровый номер здания 16:16:120208:375, назначение: жилое, вид права: собственность, дата госрегистрации: 14.07.2014, площадь 123,9 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2014 года серия 16-АН 717761; расположение: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Огородная, д.41Б.

03.08.2023 финансовым управляющим проведены торги по реализации залогового имущества, торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признан - Шарафутдинов Марат Равилевич, участвовавший через агента - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" (ИНН 1655244296, ОГРН 1121690033706), цена продажи составила 6 550 000,00 рублей (сообщение ЕФРСБ N 12119024 от 03.08.2023).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении N 15, их применение должно обосновываться на наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел основание и предмет заявленного требования и пришел к выводу о недоказанности и соразмерности необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что в рамках дела А65-30867/2020 предъявлялись заявления о признании торгов, проведенных 03.08.2023, недействительными, равно как и не оспаривалось положение порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в части залогового имущества, утвержденное залоговым кредитором - Барашовым А.И.

Заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер, которые по своему содержанию не связаны с предметом настоящего обособленного спора, не отвечают принципу соразмерности.

Исходя из баланса интересов сторон, суд признал, что истребуемые обеспечительные меры не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также целям реализации имущества гражданина - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав, не соотносятся с предметом спора.

При таких обстоятельствах суд не установил основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом учитывает следующее.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов заявителя, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им судебным актом суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года по делу N А65-30867/2020- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов