Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-65749/23 по делу N А40-47174/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-47174/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дмитренко Светланы Павловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-47174/23

по иску ИП Дмитренко Светланы Павловны (ИНН 910222195961 )

к ГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗЕРНОВОЙ ОПЕРАТОР" (ИНН 9001011019, ОГРН 1229000019346 )

об обязании исполнить обязательство по договору поставки сельхозпродукции и взыскании убыков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чаплыгина Д.Ю. по доверенности от 04.10.2023;

от ответчика: Фролов В.В. по доверенности от 26.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитренко Светлана Павловна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к государственному унитарному предприятию "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗЕРНОВОЙ ОПЕРАТОР" (далее - ответчик, Предприятие) об обязании исполнить обязательство по договору поставки сельхозпродукции N 35/ПС/22 от 08.11.2022 г., согласно условий договора, дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2023 г. и спецификации N 4 от 15.03.2023 г. в полном объеме, в течении месяца с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу; о взыскании убытков в размере 65 228 241 руб., пени за просрочку 2 исполнения обязательств в размере 150 316,5 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-47174/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 г. между ИП Дмитренко С.П. и ГУП "Государственный зерновой оператор" был заключен Договор поставки сельхозпродукции N 35/ПС/22 (далее - Договор).

Предметом указанного договора, согласно п. 1.1. является поставка сельхозпродукции. Наименование, цена, количество и качество Товара, срок и условия поставки указываются по каждой партии Товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, сторонами были подписаны и согласованы 3 спецификации, согласно которым ГУЛ "Государственный зерновой оператор" обязалось поставить ИП Дмитренко СП.:

- Спецификация 1 от 09.11.2022 г. - рапс - 2500 т. общей стоимостью 31 125 000 руб., поставка до 25.12.2022 г.;

- Спецификация 2 от 09.11.2022 г. - подсолнечник - 1500 т. общей стоимостью 22 500 000 руб. поставка до 25.12.2022 г.;

- Спецификация 3 от 21.11.2022 г. - рапс - 1000 т. общей стоимостью 12 750 000 руб. поставка до 05.12.2022 г.;

Вместе с тем, согласованный в соответствии со спецификациями объем зерна поставщиком отгружен не был.

Спецификации N 1 и N 2 выполнены частично, реализация поставки в соответствии со Спецификацией N 3 начата не была вовсе.

Так, стороны пришли к соглашению, что заключённый договор действует до 31.12.2022 г., вместе с тем, до окончания действия договора ГУП ГЗО не осуществило полную поставку зерна по всем спецификациям.

По состоянию на 31.12.2022 было отгружено: 1946,46 т. рапса и 1039 т. подсолнечника. Ввиду изложенного, ИП Дмитренко СП. была произведена оплата за поставленный объём зерна в размере 21 043 887 руб.

Последующая оплата товара была приостановлена в связи с нарушением ГУП "Государственный зерновой элеватор" условий договора поставки -недопоставка 1553,54 т. рапса и 461 т. подсолнечника, в связи с чем у ИП Дмитренко С.П. возникли убытки по иным контрагентам - невозможность исполнения своих обязательств по контрактам, заключённым с третьими лицами на поставку зерна.

Далее, в связи с недовыполнением обязательств по поставке зерна ИП Дмитренко С.П. приостановлена оплата по текущим поставкам.

По утверждению истца, Спецификации N 1 и N 2 выполнены частично, реализация поставки в соответствии со Спецификацией N 3 начата не была вовсе.

15.03.2023 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым согласована поставка согласно Спецификации N 4, взамен недопоставленной сельхозпродукции, сроком поставки до 01.05.2023.

Кроме того, изменен порядок оплаты в части задолженности за ранее поставленную продукцию - полный расчет был поставлен в зависимость от завершения поставок по Спецификации N 4.

Таким образом, в настоящее время речь идет о возложении обязанности осуществить поставку товара согласно Спецификации N 4, в связи с чем судом и было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Со стороны истца осуществлена частичная оплата задолженности в согласованном размере 5 632 362 руб. платежным поручением N 138 от 04.04.2023 г.

Также истец указывает на то, что Ответчиком недобросовестно выполнялись обязательства по выставлению счетов.

Так, письмом от 01.12.2022 г. исх. N 16 истец уведомил ответчика о необходимости выставления счетов в соответствии с достигнутыми соглашениями, указанными в Спецификации N 1 от 09.11.2022 г., где стоимость рапса составляет 12 450 руб., а не в соответствии со Спецификацией N 3 от 21.11.2022 г., где стоимость указана в 12 750 руб. в связи с тем, что свои обязательства по Спецификации N 1 Ответчик до конца не исполнил.

Далее, Ответчик неоднократно задерживал поставки и пропускал сроки отгрузки, в связи с чем 27.12.2022 г., 28.12.2022 г. и 29.12.2022 г. Истец направил в адрес ГУП "ГЗО" соответствующие письма, с просьбой разъяснения трудностей и простоя при организации отгрузки зерновых.

Ответ на них не поступил.

13.01.2023 г. в адрес Ответчика направлена претензия с просьбой осуществить допоставку по ранее согласованному договору и спецификациям.

30.01.2023 г. Истец в адрес Ответчика направил Уведомление о продлении периода поставки по подписанным, но не исполненным спецификациям с начислением соответствующей неустойки - до осуществления полной поставки товара.

Ответ на указанное Уведомление от ГУЛ "ГЗО" не поступал.

Таким образом, ответчиком нарушен п. 5.3. заключённого договора, согласно которому Поставщик гарантировал, что имеет фактическую возможность осуществить поставку Товара Покупателю, в частности ресурсы, вместе с тем, поставка в согласованном объёме осуществлена не была.

Истец полагает, что в результате нарушения своих обязательств Ответчиком у ИП Дмитренко С.П. возникли убытки в виде упущенной выгоды, а именно: недопоставка 1053,54 т. рапса на сумму 25 284 960 руб., по Договору Поставки N 75-22- Р с ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод", из которых размер упущенной выгоды составил 12 018 573 руб.

Помимо изложенного, ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" в адрес ИП Дмитренко СП. предъявлена претензия относительно недопоставки и направлено требование об уплате неустойки в размере 2 275 646 руб., а также 50 569 920 руб. штрафа.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору, Истец понёс убытки, связанные с недополученной прибылью от ИП Красильникова Е.И.

Так, в соответствии с Договором купли-продажи N КР/151122 от 15 ноября 2022 г. ИП Дмитренко СП. обязался поставить ИП Красильникову Е.И. подсолнечник, в объёме 1500 т. по цене за 15900 руб. за 1 тонну.

По итогу, в результате недопоставки Ответчиком 461 т. подсолнечника у Истца образовались убытки в размере недополученной прибыли (за вычетом стоимости закупки) в размере: 461 т. * 15900 руб. - (461 т. * 15000 руб.) = 414 900 руб.

Таким образом, по утверждению истца размер причиненных ему убытков составляет сумму 65 228 241 руб.

Согласно п. 6.1. Договора поставки сторонами определено, что при допущении нарушения согласованного срока поставки либо в случае недопоставки по требованию Покупателя Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости непоставленного/недопоставленного объёма товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара составляет 150 316,50 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора требования Предпринимателя не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что фактически в рамках Договора поставка на условиях самовывоза осуществляла следующим образом: В адрес ГУП "ГЗО" от имени Истца направлялось письмо с просьбой об отгрузке той или иной продукции в рамках заключенного договора с указанием марки автотранспорта, ФИО водителей и указанием на владельца автотранспорта.

Указанная выше информация передавалась на элеватор, принадлежащий ГУП "ГЗО", с которого производилась отгрузка сельхозпродукция (подсолнечник, рапс) и оформлялась соответствующей товарно-транспортная и иная документация. Данный порядок отгрузки в рамках заключенного Договора подтверждается письмами ИП Дмитренко С.П.

Из условий Спецификации N 4 от 15.03.2023 г. следует, что поставка товара осуществляется путем самовывоза грузополучателем ИП Дмитриенко С.П.

Учитывая, что по Спецификации N 4 Договора от Истца не было получено ни одного письма с заявкой об отгрузке, у ответчика в настоящее время отсутствует обязанность по отгрузке товара с учетом сложившейся практики взаимоотношений при исполнении договора, в том числе в части поставки товара покупателю, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика осуществить поставку отсутствуют.

Принимая во внимание, что суд не установил у ответчика обязанности по поставке товара по Спецификации N 4, основания для начисления и взыскания с него штрафных санкций за просрочки поставки отсутствуют.

Также суд указал, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в силу виновного поведения ответчика, учитывая, что поставка ответчиком не произведена ввиду отсутствия со стороны истца соответствующих заявок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции верно установил, что поставка по спорной спецификации не была осуществлена ответчиком по причине того что Предприниматель не уведомил поставщика о необходимости отгрузки твоара.

Так, в соответствии условиями Договора поставки сельхозпродукции N 35/ПС/22 от 08.11.2022 г. (далее - Договор), Дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2023 г. и Спецификации N 4 от 15.03.2023 г. ГУЛ "ГЗО" взял на себя обязательства осуществить поставку подсолнечника урожай 2022 года в количестве 3 600 тонн по цене 15 500 руб. на общую сумму 55 800 000,00 руб.

Поставка осуществлялась путем самовывоза грузополучателем ИП Дмитренко Светлана Павловна, являющейся Истцом по настоящему делу.

В рамках Договора поставка на условиях самовывоза осуществлялась следующим образом:

В адрес ГУЛ "ГЗО" от имени Истца направлялось письмо с просьбой об отгрузке той или иной продукции в рамках заключенного договора с указанием марки автотранспорта, ФИО водителей и указанием на владельца автотранспорта.

Указанная выше информация передавалась на элеватор принадлежащий ГУЛ "ГЗО", с которого производилась отгрузка сельхозпродукция (подсолнечник, рапс) и оформлялась соответствующая товарно-транспортная и иная документация.

Данный порядок отгрузки в рамках заключенного Договора подтверждается письмами ИП Дмитренко С.П. которые были предоставлены в суд первой инстанции и которым суд первой инстанции дал свою оценку.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что истцу для направления зерновозов необходимо было установить адрес элеватора куда их направлять противоречит материалам дела, так как в Спецификации N 4 был конкретно прописан адрес элеватора: Филиал N 1 Запорожская область, пгт. Акимовка, ул. Курортная 1.

По Спецификации N 4 Договора от истца не было получено ни одного письма с заявкой об отгрузке, таким образом, вина в неисполнении условий Договора со стороны ГУЛ "ГЗО" полностью отсутствует, т.к. отгрузка осуществлялась на условиях самовывоза и по заявкам истца в соответствии с установившейся практикой во взаимоотношениях сторон, перепиской и условиями делового оборота.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания убытков с ответчика.

Так, В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом, из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В настоящем случае Арбитражный суд г. Москвы установив, что доказательств надлежащего исполнения со стороны Истца условий Договора в части исполнения обязательств по оплате суду не предоставлено, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению обязательства по поставке товара согласно условиям Спецификации N 1,2, 3, а недопоставка связана исключительно с виновными действиями Истца, правомерно оставил данное требование без удовлетворения.

В силу пунктов 1-2 ст. 386 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с условиями Спецификаций N 1, 2, 3 Договора оплата товара осуществляется по физическому весу согласно показаниям весов грузоотправителя в течение 7 дней после получения покупателем товара.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2023 г. подписанного между последняя поставка произведена 26.12.2022 г., а последняя оплата произведена 28.12.2022 г. Таким образом спустя 3 месяца после последней поставки задолженность Истца перед ГУЛ "ГЗО" составляла 18 774 540,00 руб., что явно превышает 7-дневный срок оплаты установленный в Спецификациях N 1, 2, 3 Договора.

Следовательно, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-47174/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова