Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-66576/23 по делу N А40-147128/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-147128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО специализированный застройщик "БАРНАУЛКАПСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-147128/22

по иску ООО "ТАСК - Т" (ИНН: 7709654648, ОГРН: 1067746082337)

к ООО "СК СТРОЙПАНОРАМА" (ИНН: 2222843693, ОГРН: 1162225051647)

о взыскании,

При участии в судебном заседании от истца: Щиголев А.А. по доверенности от 24.04.2023, от ответчика: не явился, извещен, от заявителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таск - Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 435 499 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 924 243 руб. 56 коп. по состоянию на 10.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "СК Стройпанорама" в пользу ООО "Таск - Т" неосновательное обогащение 6 435 499 руб. 71 коп., проценты 563 502 руб. 94 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-147128/2022 оставлено без изменения.

АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" полагая, что решение суда по настоящему делу нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ООО "СК Стройпанорама", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А40-147128/2022 от 17.02.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года апелляционная жалоба АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "СК Стройпанорама" вернуло истцу сумму авансового платежа даже в большем размере, чем требовалось.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и заявитель жалобы в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между ООО "Таск-Т" (далее - истец, генподрядчик) и ООО "СК Стройпанорама" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда N ГК/КС-143/2020/С-П на выполнение строительномонтажных работ объекта "Отделение "Красный Чикой", пос. Нерчинский Завод (Забайкальский край)" (идентификатор государственного контракта N 2021189201432087708229954) (далее - договор).

Вышеуказанный договор был заключен с целью исполнения государственного контракта N ГК/КС-143/2020 от 17.12.2020, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации", что указано в абз. 3 преамбулы договора.

По смыслу п. 1.1. и п. 1.2. договора подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Отделение "Красный Чикой", пос. Нерчинский Завод (Забайкальский край)".

Стороны в п. 2.1. договора согласовали цену договора, которая составляет 419 727 190 руб.

Пунктом 3.12. договора предусмотрено, что генподрядчик производит подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора, оплата по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета по безналичному расчету в рублях путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства для учета операций не участника бюджетного процесса.

Расчеты по настоящему договору подлежат казначейскому сопровождению в соответствии с законодательством РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.02.2021 им был перечислен авансовый платеж ответчику в рамках договора в размере 100 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 103475 от 20.02.2021.

В п. 2.10. договора указано, что цена договора может быть уменьшена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных договором объема и качества работ и иных условий. 24.06.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N ГК/КС-143/2020/С-П от 20.01.2021 (далее - дополнительное соглашение N 2) в п. 1 которого указано следующее: "Пункт 2.1 договора читать в следующей редакции: "2.1. цена договора является твердой, определена на весть срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, в соответствии с протоколом стоимости строительства (приложение N 1) и сметой договора (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 8 804 737 руб. 15 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% - 1 467 456 руб. 19 коп."".

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 2 подрядчик обязуется возвратить полученный по договору авансовый платеж в размере 91 195 262 руб. 85 коп. в следующие сроки: 83 000 000 руб. 00 коп. в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения; 8 195 262 руб. 85 коп. в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. В п. 5 дополнительного соглашения N 2 указано: "настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами".

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание дату заключения дополнительного соглашения N 2, а именно 24.06.2021, следует, что ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в следующем порядке: 83 000 000 руб. в период с 24.06.2021 по 07.07.2021; 8 195 262 руб. 85 коп. в период с 24.06.2021 по 04.08.2021.

Денежные средства в размере 83 000 000 руб. 00 коп. были возвращены посредством двух платежей ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается поручениями о перечислении на счет N 98386 и N 93346.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательство в полной мере, предусмотренное п. 4 дополнительного соглашения N 2, не возвратив истцу оставшуюся часть денежных средств.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату части уплаченного истцом авансового платежа в срок, установленный п. 4 дополнительного соглашения N 2, тем самым неправомерно удерживая денежные средства истца.

При заключении договора и дополнительного соглашения N 2 стороны не согласовали размер процентов, неустойки или пени подлежащей уплате за неисполнение обязательства по возврату авансового платежа в связи с чем подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ. Ответчик в силу п. 4 дополнительного соглашения N 2 к договору должен был возвратить денежные средства истцу до 04.08.2021.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное, началом течения срока неправомерного удержания денежных средств истца начинает исчисляться с 05.08.2021.

ООО "Таск-Т" также в ходе судебного разбирательства указало, что в соответствии с п. 15.1 договора подряда, заключенного между сторонами, согласовано обеспечение исполнение договора в размере 5% от цены договора, которое предоставляется подрядчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет генподрядчика на момент подписания договора.

28.04.2021 ООО "СК Стройпанорама" платежным поручением N 30 перечислил в адрес ООО "Таск-Т" 2 200 000 руб., указав в назначении платежа - обеспечение исполнения договора подряда N ГК/КС143/2020/С-П от 20.01.2021 согласно п. 15.1. договора.

Тем самым, подрядчик частично оплатил согласованную сумму обеспечения при первоначальной цене договора в размере 419 727 190 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец учитывает, что при заключении дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2021, которым цена договора была снижена до 8 804 737 руб. 15 коп., подлежит изменению сумма обеспечения по договору подряда N ГК/КС143/2020/С-П от 20.01.2021, которая при данной цене договора составила 440 236 руб. 86 коп. (5% от 8 804 737 руб. 15 коп.), то есть сторнированию в сторону уменьшения на сумму в размере 1 759 763 руб. 14 коп., обоснованно входившую в размер первоначального обеспечения, рассчитываемого от суммы первоначальной цены договора.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство в полной мере, предусмотренное п. 4 дополнительного соглашения N 2, не возвратив истцу оставшуюся часть денежных средств в размере 6 435 499 руб. 71 коп.

В связи с чем, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 7 359 743 руб. 27 коп. из которых: 6 435 499 руб. 71 коп. сумма неосновательного обогащения, 924 243 руб. 56 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 435 499 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 924 243 руб. 56 коп. по состоянию на 10.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору на сумму превышающую цену дополнительного соглашения (что не оспаривается истцом). Ответчик не доказал частичное выполнение работ по договору на сумму взыскиваемого по настоящему спору аванса: акты приемки работ на указанную сумму не подписывались между сторонами и суду не представлялись.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на сумму аванса, а также ее сдачи в установленном договорами порядке не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, проверен.

Истцом, при расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за исключением периода моратория и составляют 563 502 руб. 94 коп. по состоянию на 10.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ООО "СК Стройпанорама" вернуло истцу сумму авансового платежа даже в большем размере, чем требовалось, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности и недоказанности.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда цена договора составляет 419 727 190 руб.

Пунктом 3.12 Договора предусмотрено, что истец производит ответчику авансовый платеж в размере до 30% (тридцати процентов) от цены Договора, в т.ч. НДС.

Указанный авансовый платеж был произведен истцом 20.02.2021 в размере 100 000 000 руб.

Далее, сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 24.06.2021 к Договору подряда, согласно п. 1 которого цена договора была снижена и составила 8 804 737 руб. 15 коп., в т.ч. НДС по ставке 20%.

При этом, обозначенная цена Договора установлена твердой, определена на весь срок исполнения Договора, полностью включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, в соответствии с Протоколом стоимости строительства и Сметой Договора, в т.ч. НДС по налоговой ставке 20%.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 2 определен порядок возврата ответчиком излишне уплаченного истцом аванса в сумме 91 195 262 руб. 85 коп.

Согласно его условиям, ответчик обязуется возвратить излишне уплаченный истцом аванс двумя платежами в следующих суммах и сроки:

- 83 000 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Соглашения, то есть не позднее 08.07.2021;

- 8 195 262 руб. 85 коп. в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Соглашения, то есть не позднее 05.08.2021.

Обязательство по перечислению суммы платежа N 1 ответчиком исполнено. Указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца 24.06.2021.

Сумма платежа N 2 в размере 8 195 262 руб. 85 коп., составляющая часть излишне уплаченного истцом аванса, истцу не перечислена.

В связи с изложенным, учитывая перечисленный ранее авансовый платеж (рассчитанный от первоначальной цены Договора) в размере 100 000 000 руб. и принимая во внимание возврат платежа N 1 в сумме 83 000 000 руб., у ответчика до настоящего времени остается в пользовании полученная от истца сумма в размере 17 000 000 руб. из которой денежные средства в размере 8 804 737 руб. 15 коп. (не оспаривается и не входит в исковые требования) являются суммой фактически отработанного в рамках заключенного Договора подряда аванса (полная цена договора после ее уменьшения на основании Дополнительного соглашения N 2 к Договору), а также сумма в размере 8 195 262 руб. 85 коп., являющаяся фактически неотработанной и невозвращенной, незаконно удерживаемой ответчиком до настоящего времени частью перечисленного ему первоначально авансового платежа в размере 100 000 000 руб.

При заключении Дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2021, которым цена договора была снижена до 8 804 737,15 руб., подлежит изменению сумма обеспечения по договору подряда NГК/КС143/2020/С-П от 20.01.2021, которая при данной цене договора составила 440 236,86 руб. (5% от 8 804 737,15 руб.), то есть сторнированию в сторону уменьшения на сумму в размере 1 759 763,14 руб., обоснованно входившую в размер первоначального обеспечения, рассчитываемого от суммы первоначальной цены договора.

Таким образом, в настоящее время ответчик не исполнил обязательство в полной мере, предусмотренное п. 4 Дополнительного соглашения N 2, не возвратив истцу оставшуюся часть денежных средств в размере (8 195 262,85 руб. - 1 759 763,14 руб.) 6 435 499,71 руб.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-147128/2022.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО специализированный застройщик "БАРНАУЛКАПСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-147128/22.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова