Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 05АП-5559/23 по делу N А59-1704/2015

г. Владивосток

25 октября 2023 г.

Дело N А59-1704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Черевика Александра Михайловича,

апелляционные производства N 05АП-5558/2023, N 05АП-5559/2023

на определение от 26.08.2023

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-1704/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Черевика Александра Михайловича

об исключении из конкурсной массы денежных средств, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", об обязании перечислить денежные средства,

заинтересованные лица: Управление ФССП по Сахалинской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5558/2023, 05АП-5559/2023

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" несостоятельным (банкротом),

при участии (до перерыва):

Черевик А.М. (лично), паспорт; представитель Тулинова А.М., по доверенности от 15.02.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего: представитель Бондарь А.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 14.01.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт; представитель Сивирская Е.В., по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, свидетельство о заключении брака, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

при участии (после перерыва):

Черевик А.М. (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации 21.04.2015 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - Банк, должник, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") - несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении Банка конкурсное производство, назначить конкурсным управляющим должником Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

Определением суда от 28.04.2015 заявление Центрального банка Российской Федерации принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

Решением суда от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждено Агентство.

Определением суда от 25.05.2023 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В рамках данного дела 16.02.2023 Черевик Александр Михайлович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ранее арестованных в рамках производства по уголовному делу денежных средств на счёте N 40817810400050001835 в сумме 16 642 582,23 руб. и на счёте N 42301840501050000002 в сумме 376 725, 63 долларов США. Кроме того, в заявлении содержится жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном удержании арестованных денежных средств, а также требование об обязании конкурсного управляющего перечислить спорные денежные средства на счета Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления.

От заявителя 11.05.2023 поступило окончательное уточнение, содержащее следующие требования: признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в удержании денежных средств, арестованных постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 23.08.2012; исключить из конкурсной массы Банка денежные средства, арестованные постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 23.08.2012 в размере 317 744, 97 долларов США в рублевом эквиваленте на дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору; обязать конкурсного управляющего перечислить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП) 7 627 307,67 руб.; обязать конкурсного управляющего перечислить Черевику А.М. оставшиеся после погашения штрафа денежные средства.

Определением суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области как взыскатель штрафа на основании приговора Южно-Сахалинского городского суда от 20.06.2016 в отношении Черевика А.М.

Определением суда от 26.08.2023 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Банка, исключены 7 575 742,29 руб.; на конкурсного управляющего возложена обязанность перечислить 7 575 742,29 руб. на депозитный счёт УФССП в целях погашения в рамках исполнительного производства N 3466/17/65019-ИП, возбуждённого в отношении Черевика А.М., задолженности по штрафу, назначенному приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20.06.2016 в качестве дополнительного наказания в размере 30 000 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий и Черевик А.М. обратились в арбитражный суд с апелляционным жалобами.

Согласно апелляционной жалобе конкурсного управляющего последний просил отменить определение суда от 26.08.2023 и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований Черевика А.М. в полном объеме. В обоснование жалобы Агентство указало, что определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679, на которое сослался суд первой инстанции, содержит позицию по вопросу об исключении имущества должника из конкурсной массы, однако она изложена по делу с иными обстоятельствами: из конкурсной массы исключено конкретное имущество, которое приговором суда признано полученным преступным путем, а не сумма штрафа. По мнению конкурсного управляющего, указываемые заявителем денежные средства (арест на счете, штраф) законодателем в качестве исключений из конкурсной массы не установлены, законных оснований для их исключения не усматривается; Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) штраф, налагаемый на кредитора, также не установлен как приоритетный или текущий платеж для Банка. Обжалуемое определение непосредственно влияет на размер конкурсной массы и уменьшает размер удовлетворения требований иных кредиторов.

Определением апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 04.10.2023. Определением апелляционного суда от 25.09.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.10.2023.

Черевик А.М. в своей апелляционной жалобе просил определение суда в части отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В жалобе заявитель привел доводы о том, что конкурсный управляющий был осведомлен о том, что на деньги на счетах наложен арест, он носит целевой характер, проводить операции по счетам запрещено судом, однако они включены в конкурсную массу, управляющий конвертировал валюту в рубли. Суд не обратил внимание на то, что именно из-за неправомерных действий Агентства судебный пристав-исполнитель начислил исполнительский сбор в сумме 2 100 000 руб., который предъявлен в рамках того же исполнительного производства. Если бы конкурсный управляющий исполнил постановление судебного пристава, вся сумма штрафа поступила бы в бюджет еще в 2017 году.

Определением апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.10.2023.

В материалы дела при рассмотрении жалоб поступили:

- отзыв заявителя на апелляционную жалобу Агентства, из которого следует, что довод конкурсного управляющего о том, что нормы Закона о банкротстве имеют приоритет над вступившим ранее в законную силу постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 23.08.2012 об аресте принадлежащих Черевику A.M. денежных средств, находящихся на счетах в Банке, противоречит правовой позиции, сформированной Верховным и Конституционным Судами Российской Федерации. Наделив статусом исполнительного иммунитета только штраф в размере 30 000 000 руб., суд первой инстанции не применил статью 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также проигнорировал постановление Южно-Сахалинского городского суда от 23.08.2012 об аресте денежных средств, которым арестованы денежные средства в размере, существенно превышающем 30 000 000 руб. Включение в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в составе первой очереди требований Черевика A.M. по его заявлению не имеет правового значения и не изменяет правовой статус денежных средств. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего;

- дополнения Агентства к апелляционной жалобе, согласно которым при вынесении обжалуемого определения судом не учтены положения статьи 189.86 Закона о банкротстве, в связи с чем установленный в определении суда порядок затрагивает права и законные интересы иных кредиторов, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и уменьшает размер, причитающихся им выплат;

- письменные пояснения Черевика А.М. о том, что Агентство самостоятельно изменило целевое назначение арестованных денежных средств; общеобязательность исполнения судебных актов от 28.08.2012 (об обеспечении) и 20.06.2016 (приговор о взыскании штрафа) означает невозможность использования спорных арестованных денежных средств для расчетов с кредиторами, поэтому, конкурсный управляющий при предъявлении заявителем "требований кредитора" был обязан отказать ему во включении требований в реестр. 05.04.2017 судебный пристав, получив исполнительный лист, возбудил исполнительное производство и направил запрос в Агентство о наличии в Банке принадлежащих заявителю денежных средств, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства, именно с этого момента, со дня получения требования судебного пристава-исполнителя, действия Агентство стали носить явно противоправный характер. Статья 189.96 Закона о банкротстве применима только в том случае, если уже после открытия конкурсного производства кредитной организации выносятся судебные акты; в настоящем случае применим именно пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим за 7 лет из всей суммы арестованных денежных средств направлено в бюджет 21 187 296,8 руб., при этом арестована, то есть изначально исключается из конкурсной массы, значительно большая сумма - 47 340 559,9 руб.

В судебном заседании 11.10.2023 представители конкурсного управляющего поддерживали доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней. Черевик А.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя, доводы отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

На стадии реплик суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.10.2023 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2023 в 14 часов 28 минут.

Судом Черевику А.М. предоставлено право на реплики, заявителем представлены письменные пояснения (приобщены к материалам дела).

Ранее через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании было осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителей конкурсного управляющего не зафиксировано. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 23.08.2012 на основании ходатайства следователя Чибисова И.А. в рамках производства по уголовному делу N 3020017, возбуждённому в отношении Черевика А.М., наложен арест на денежные средства, хранящиеся в Банке на счетах N 40817810400050001835 и N 42301840501050000002, открытых на имя Черевика А.М. Согласно протоколу наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счёте, во вкладе или на хранении в банках или иных кредитных организациях от 23.08.2012 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счёте N 40817810400050001835 в размере 16 642 582,23 руб., на счёте N 42301840501050000002 в размере 376 725, 63 долларов США (далее - счета заявителя).

Как указано ранее, решением суда от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Из содержания выписки из реестра следует, что требования к Банку были предъявлены Черевиком А.М. 08.08.2015 в размере 16 213 133,46 руб. (счёт N 40817810400050001835 на основании договора банковского счёта N 2011-000779 от 10.08.2012), в размере 18 542 528,89 руб. (счёт N 42301840501050000002 на основании договора банковского вклада N 2011-000792 от 11.08.2011). Указанные требования включены в 1 очередь удовлетворения требований.

Платёжным поручением N 730787 от 16.02.2016 конкурсным управляющим в депозит нотариуса Антузинской М.Н. внесено 4 445 249,21 руб., платёжным поручением N 912206 от 12.07.2016 - 2 087 318,70 руб. для расчёта с кредитором Черевиком А.М.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20.06.2016 по делу N 1-38/2016 Черевику А.М назначено, помимо прочего, наказание в размере 30 000 000 руб. штрафа, а также сохранён арест, наложенный на денежные средства на счетах заявителя, до исполнения приговора в части взыскания штрафа. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 27.12.2016 приговор от 20.06.2016 в части наложения штрафа оставлен без изменения.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области А.И. Романовым 08.06.2021 в рамках исполнительного производства N 3466/17/65019-ИП от 28.03.2017 (далее - исполнительное производство) вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Черевика А.М. путём внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счёт получателя (МОСП по исполнению особых исполнительных производств), на Агентство возложена обязанность в трёхдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 28 385 701,91 руб. на депозитный счёт МОСП.

Письмом от 24.06.2021, адресованным судебному приставу-исполнителю, конкурсным управляющим предоставлены сведения, согласно которым в результате произведённых расчётов конкурсным управляющим удовлетворены требования Черевика А.М. в сумме 6 369 960,44 руб. Также отмечено, что в соответствии с Законом о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим в письме указано на невозможность перечисления денежных средств в размере 28 385 701,91 руб. на депозитный счёт структурного подразделения УФССП ввиду наложения 23.08.2012 ареста на денежные средства.

Платёжным поручением от 17.12.2021 N 12 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания нотариусом Антузинской М.Н. в УФК по Сахалинской области (счёт МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) перечислено 6 369 960,44 руб.

Платёжным поручением N 36669 от 04.02.2022 на сумму 14 601 605,06 руб. конкурсным управляющим перечислено в УФК по Сахалинской области (счёт МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) для погашения задолженности в рамках исполнительного производства N 3466/17/65019-ИП, платёжным поручением N 117095 от 17.03.2022 - 215 731,34 руб., платёжным поручением N 97677 от 23.03.2023 - 613 131,16 руб.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 10.02.2022 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя А.И. Романова об отмене наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя.

Согласно письму УФССП от 31.07.2023 N 65019/23/56594 в рамках исполнительного производства о взыскании штрафа с Черевика А.М. по состоянию на 31.07.2023 взыскано 22 424 257,71 руб., задолженность по исполнительному производству составляет 7 575 742,29 руб. (основной долг).

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, постановление Южно-Сахалинского городского суда от 23.08.2012, которым наложен арест на денежные средства, хранящиеся в Банке на счетах заявителя, приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20.06.2016 по делу N 1-38/2016, на основании которого Черевику А.М назначено, помимо прочего, наказание в размере 30 000 000 руб. штрафа, также сохранён арест на вышеуказанные счета, принадлежащие Черевику А.М., до исполнения приговора в части взыскания штрафа, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.06.2021, полагая, что конкурсным управляющим арестованные денежные средства незаконно включены в конкурсную массу, Черевик А.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротства, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены параграфом 4.1 Закона о банкротстве. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом регулируются главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами банка России (пункт 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 189.82 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными данным Законом с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Судом выше установлено и не опровергнуто Черевиком А.М., требования заявителя включены в реестр, то есть заявитель является кредитором должника.

В обоснование требования об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 317 744, 97 долларов США и об обязании конкурсного управляющего перечислить УФССП оставшуюся не погашенной задолженность Черевика А.М. по уплате штрафа, взысканного приговором суда (7 627 307,67 руб.), а также об обязании конкурсного управляющего перечислить Черевику А.М. оставшиеся после погашения штрафа денежные средства заявитель сослался на то, что на денежные средства на принадлежащих заявителю счетах, открытых в Банке, до введения процедуры банкротства в отношении Банка наложен арест в целях обеспечения возможных имущественных взысканий по итогам рассмотрения уголовного дела, а в дальнейшем в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания с заявителя штрафа в сумме 30 млн. руб., следовательно, данные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 7 575 742,29 руб. (составляющих задолженность по исполнительному производству) и возложения на конкурсного управляющего обязанности перечислить данную сумму денежных средств на депозитный счёт УФССП в целях погашения оставшейся задолженности по уплате штрафа в рамках исполнительного производства, сослался на пункты 1, 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, части 1, 2, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679 и, принимая во внимание наличие приговора от 20.06.2016 и определения от 27.12.2016, а также постановления о наложении ареста от 23.08.2012, пришел к выводу о том, что в отношении суммы денежных средств, необходимой для исполнения приговора в части взыскания штрафа приняты судебные акты, вступившие в законную силу и ограничивающие использование денежных средств для иных целей, не связанных с обеспечением исполнения приговора, что препятствует включению указанного имущества в конкурсную массу должника.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусматривает, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Аналогичная норма относительно имущества кредитной организации содержится в пункте 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статья 189.91 Закона о банкротстве из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (абзац первый пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы кредитной организации.

Указанные выше нормы Закона о банкротстве, также как иные положения действующего законодательства, не предусматривают исключение из конкурсной массы кредитной организации названных заявителем денежных средств.

Позиция заявителя о том, что согласно пункту 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве денежные средства, арестованные на счетах кредитной организации задолго до введения процедуры банкротства кредитной организации, подлежат исключению из конкурсной массы такого должника, является ошибочной и не соответствует ни буквальному содержанию приведенной нормы, ни иным положениям действующего законодательства.

Наложение ареста на счета заявителя в период производства по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя (постановление суда от 23.08.2012), сохранение этого ареста до исполнения приговора суда в части взыскания с заявителя штрафа (приговор суда от 20.06.2016), на что сослался суд первой инстанции, согласившись с позицией заявителя в части удовлетворенных требований, как и обращение взыскания на дебиторскую задолженность Черевика А.М. (постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2021), отказ суда в отмене наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя (постановление суда от 10.02.2022), также не является основанием для исключения из конкурсной массы Банка-должника названных заявителем денежных средств и погашения в полном объеме требований заявителя путем исполнения возложенной на него приговором суда обязанности по уплате штрафа без соблюдения положений Закона о банкротстве о порядке и очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства судебные акты, акты иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на банковских счетах, во вкладах клиентов кредитной организации, о наложении ареста и (или) иных ограничений распоряжения указанными средствами исполняются в порядке, установленном статьей 189.96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.96 Закона о банкротстве судебные акты, акты иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах клиентов кредитной организации, а также о наложении ареста и (или) других ограничений распоряжения указанным имуществом исполняются конкурсным управляющим в размере денежных средств, причитающихся кредиторам соответствующей очереди, в порядке, установленном настоящим параграфом.

Соответствующие денежные средства направляются конкурсным управляющим для их перечисления согласно реквизитам, предоставленным органом или должностным лицом, осуществляющими взыскание либо налагающими ограничения распоряжения денежными средствами, находившимися на счетах клиентов кредитной организации.

В силу пункта 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен порядок исполнения судебных актов, актов иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах клиентов кредитной организации, о наложении ареста, предусматривающий включение требований клиентов банка в реестр и направление конкурсным управляющим соответствующих денежных средств (с соблюдением принципов очередности и пропорциональности) органам или должностным лицам, осуществляющими взыскание либо налагающими ограничения распоряжения денежными средствами, находившимися на счетах клиентов кредитной организации.

При таких обстоятельствах предложенный заявителем порядок исполнения его обязательства по уплате штрафа, взысканного приговором суда, перечисления денежных средств непосредственно самому заявителю, как верно указывает конкурсный управляющий, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов Банка.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 317 744, 97 долларов США и об обязании конкурсного управляющего перечислить УФССП оставшуюся не погашенной задолженность Черевика А.М. по уплате штрафа, взысканного приговором суда, а также об обязании конкурсного управляющего перечислить Черевику А.М. оставшиеся после погашения штрафа денежные средства.

Правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679, на которое сослался суд первой инстанции, не подлежит применению в настоящем споре, поскольку обстоятельства споров различны. Так, в рамках настоящего дела, в отличие от дела, рассмотренного вышестоящей инстанцией, подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие банкротство кредитных организаций. Кроме того, объектом обращения взыскания в деле, рассмотренном вышестоящей инстанцией, являлось недвижимое имущество, в то время как в настоящем споре установлено, что арест наложен на денежные средства, находившиеся на счетах заявителя, открытых в Банке.

В части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в длительном удержании арестованных денежных средств с 05.04.2017 (даты предъявления судебным приставом-исполнителем требования о перечислении денежных средств), коллегия пришла к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 189.78 данного Закона конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из содержания пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства N 3466/17/65019-ИП от 28.03.2017 и включения требований заявителя в реестр конкурсным управляющий в 2017 году уведомил судебного пристава-исполнителя Свищеву В.Ю. о том, что Банк решением суда от 04.06.2015 признан банкротом, требования Черевика А.М. включены в реестр, перечисление денежных средств будет производиться в соответствии с пунктом 5 статьи 189.96 Закона о банкротстве (т. 2, л.д. 10).

Как указано ранее, платёжным поручением N 730787 от 16.02.2016 конкурсным управляющим в депозит нотариуса Антузинской М.Н. внесено 4 445 249,21 руб., платёжным поручением N 912206 от 12.07.2016 - 2 087 318,70 руб. для расчёта с кредитором Черевиком А.М.

Платёжным поручением от 17.12.2021 N 12 Антузинской М.Н. в УФК по Сахалинской области (счёт МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) перечислено 6 369 960,44 руб.

В дальнейшем платёжными поручениями N 36669 от 04.02.2022 на сумму 14 601 605,06 руб., N 117095 от 17.03.2022 на сумму 215 731,34 руб., N 97677 от 23.03.2023 на сумму 613 131,16 руб. конкурсным управляющим перечислены в УФК по Сахалинской области (счёт МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) для погашения задолженности в рамках исполнительного производства N 3466/17/65019-ИП денежные средства в указанных выше суммах.

Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 31.07.2023 (т. 2, л.д. 85) задолженность Черевика А.М. по исполнительному производству N 3466/17/65019-ИП составляет 7 575 742,29 руб. основного долга, 2 100 000 руб. исполнительского сбора, 3 548,42 руб. расходов по совершению исполнительский действий.

Таким образом, исходя из обстоятельств спора, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий с момента получения информации об исполнительном производстве N 3466/17/65019-ИП производит погашение задолженности в порядке, установленном пунктом 5 статьи 189.96 Закона о банкротстве. Сведений о нарушении конкурсным управляющим очередности/пропорциональности удовлетворения требований заявителя-кредитора в материалах дела не имеется. Позиция заявителя о необходимости погашения конкурсным управляющим всей суммы его задолженности по исполнительному производству N 3466/17/65019-ИП при получении требования судебного пристава-исполнителя (05.04.2017), как установлено выше, не соответствует закону, поскольку как по состоянию на указанную дату - 05.04.2017, так и по состоянию на дату вынесения приговора от 20.06.2016 (по которому выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство), в отношении Банка уже была введена процедура конкурсного производства, в ходе которой в силу названных выше положений Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов Банка (к которым относится заявитель наряду, в том числе с такими же вкладчиками) подлежит с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. При таких обстоятельствах погашение конкурсным управляющим по исполнительному листу обязательств Черевика А.М. по уплате штрафа в полном объеме за счет денежных средств, находившихся на счетах Банка на момент вынесения приговора суда, постановления о возбуждении исполнительного производства, и/или поступивших на счета Банка в дальнейшем, также как и не включение в конкурсную массу Банка-должника денежных средств, на чем настаивает Черевик А.М., привело бы к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Ссылка заявителя на начисление исполнительского сбора в результате действий конкурсного управляющего является необоснованной, поскольку указанное начисление произведено ввиду неисполнения самим Черевиком А.М. требования о погашении штрафа в связи с совершением им преступления.

На основании изложенного коллегия признает требование Черевика А.М. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего незаконным и необоснованным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Черевика А.М. и дополнениях доводы, в том числе о его обращениях в суд с ходатайствами о принятии дополнительных мер для обеспечения сохранности арестованных денежных средств и об отказах в удовлетворении таких ходатайств, подлежат отклонению как не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права обжалуемое определение подлежит отмене в части исключения из конкурсной массы должника 7 575 742,29 руб. и возложения на конкурсного управляющего обязанности перечислить 7 575 742,29 руб. на депозитный счёт Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в целях погашения в рамках исполнительного производства N 3466/17/65019-ИП, возбуждённого в отношении Черевика А.М., задолженности по штрафу, назначенному в качестве дополнительного наказания в размере 30 000 000 руб. приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20.06.2016. В отмененной части в удовлетворении заявления надлежит отказать, в остальной части определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2023 по делу N А59-1704/2015 оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, Черевику А.М. надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 04.09.2023.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2023 по делу N А59-1704/2015 в части исключения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк", 7 575 742 рубля 29 копеек и возложения на конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" - государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" обязанности перечислить 7 575 742 рубля 29 копеек на депозитный счёт Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в целях погашения в рамках исполнительного производства N 3466/17/65019-ИП, возбуждённого в отношении Черевика Александра Михайловича, задолженности по штрафу, назначенному в качестве дополнительного наказания в размере 30 000 000 рублей приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20.06.2016, отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2023 по делу N А59-1704/2015 оставить без изменения.

Возвратить Черевику Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 04.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз