Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-66641/23 по делу N А40-94255/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-94255/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-94255/23-108-1108,

по заявлению ООО "Энергоальянс" (ИНН: 7707768294)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688)

о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Попова А.Т. по дов. от 15.05.2023;
от заинтересованного лица:	Плишкина В.В. по дов. от 31.07.2023 N 05/09/18824;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее - заявитель, ООО "Энергоальянс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, предъявленных на принудительное списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в ПАО "Банк УралСиб", а именно: инкассовые поручения от 27.09.2022 N 2719, 2721, 2720, 2718, а также платежные ордера N 633520 от 20.10.2022, N244990 от 16.05.2023 к инкассовому поручению N 2718 от 27.09.2022 (на основании решения N3924 от 25.04.2019); о возложении обязанности на налоговый орган возвратить налогоплательщику взысканные суммы налога и пени в общем размере 10 621 170,60 рублей (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении в порядке статьи 49 АП КРФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 заявление ООО "Энергоальянс" удовлетворено.

С вынесенным решением не согласилась инспекция, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против них.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу А40-203858/2018 принято заявление ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоАльянс".

Определением арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу А40-203858/2018 в отношении ООО "ЭнергоАльянс" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу А40-203858/2018 ООО "ЭнергоАльянс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бреславский Евгений Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-203858/2018 конкурсный управляющий Бреславский Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергоальянс", конкурсным управляющим ООО "Энергоальянс" утверждена Порамонова Елизавета Юрьевна (ИНН 344316650133), - член Союза арбитражных управляющих "Созидание" (далее по тексту - Конкурсный управляющий).

В период с 12.10.2022 по 16.05.2023 на основании инкассовых поручений, предъявленных 27.09.2022 инспекцией на принудительное списание денежных средств с расчетного счета ООО "Энергоальянс" в ПАО "Банк УралСиб", списаны денежные средства в общем размере 10 621 170,60 рублей (на основании решения N 3924 от 25.04.2019).

Конкурсный управляющий, полагая, что все списания произведены за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) годичного срока для бесспорного взыскания налоговой задолженности, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Энергоальянс" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности действий налогового органа, поскольку утрачена возможность взыскания задолженности по налогу, пеням и штрафам, в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации предельных пресекательных сроков на принудительное взыскание задолженности налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, согласно выписке по счету N 40702810500770003950, открытому ООО "Энергоальянс" в ПАО "БАНК УралСиб" следует, что на основании решения N 3924 от 25.04.2019 ИФНС России N 7 по г Москве в безакцептном порядке по выставленным инкассовым поручениям от 27.09.2022 N 2719, 2721, 2720, 2718 были списаны денежные средства в общем размере 10 621 170,60 рублей, а именно: 12.10.2022 списаны денежные средства в размере 1 055,65 рублей на основании инкассового поручения N 2719 от 27.09.2022; 12.10.2022 списаны денежные средства в размере 46 474,09 рублей на основании инкассового поручения N 2721 от 27.09.2022; 12.10.2022 списаны денежные средства в размере 167 075,20 рублей на основании инкассового поручения N 2720 от 27.09.2022; 20.10.2022 списаны денежные средства в размере 1 709 140,36 рублей на основании банковского ордера N 633520 от 20.10.2022, сформированного на основании инкассового поручения N 2718 от 27.09.2022, выставленного на сумму 10 406 565,66 рублей; 16.05.2023 списаны денежные средства в размере 8 697 425,30 рублей на основании банковского ордера N 244990 от 16.05.2023, сформированного на основании инкассового поручения N 2718 от 27.09.2022, выставленного на сумму 10 406 565,66 рублей.

В связи с неисполнением требования от 01.04.2019 N 3314 со сроком уплаты до 19.04.2019 инспекцией вынесено решение от 25.04.2019 N 3924.

Из решения N 3924 от 25.04.2019 следует, что срок исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов и прочего истек 19.04.2019.

Предусмотренные налоговым законодательством меры принудительного взыскания налоговой задолженности представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

При этом одним из существенных условий для применения этих мер является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 5 и 8 пункта 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016): к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока.

Направление инкассового поручения в банк по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от причин его пропуска является недопустимым (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 N 8661/07).

Согласно пункту 3 статьи 46 и пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок для принудительного взыскания налоговых платежей, осуществляемого в бесспорном порядке, включая срок на направление инкассовых поручений, не может превышать один год после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных (увеличенных) сроков, в течение которых налоговый орган вправе совершить действия по бесспорному взысканию задолженности в случае, если налогоплательщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 N Ф05-6848/2021 по делу N А41-1479/2020).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, направление инкассовых поручений 27.09.2022 осуществлено спустя более чем 3 года и 5 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (19.04.2019), то есть за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации годичного срока для бесспорного взыскания налоговой задолженности, что является недопустимым и незаконным (аналогичные выводы изложены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 N 09АП-4763/2023 по делу N А40- 140613/2022).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства того, что выставленные 27.09.2022 инкассовые поручения не могут быть признаны повторными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия ПАО Сбербанк к исполнению инкассовых поручений от 25.04.2019 ("первичных") материалы дела не содержат. Выставление "первичных" инкассовых поручений спустя более чем 3 года нарушает порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 8922/07.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 8922/07, направление инкассовых поручений ("первичных") в банк должно быть осуществлено в срок не позднее двух месяцев после истечения срока, указанного в требовании.

В рассматриваемом случае срок уплаты налога, сбора, пени, штрафа наступил 19.04.2019 (требование N 3314 от 01.04.2019), а, следовательно, инкассовые поручения (первичные) могли быть направлены в срок до 19.06.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, инспекция настаивает на том, что инкассовые поручения N 7448, 7450, 7451, 7452 ("первичные") были направлены 25.04.2019 в ПАО Сбербанк и возвращены только в связи с закрытием счета в 2022 году.

Вместе с тем, документы, опровергающие информацию об отсутствии сведений по инкассовым поручениям N 7448, 7450, 7451, 7452 от 25.04.2019 в ПАО Сбербанк, о чем указано в письме ПАО Сбербанк за исх. N 298 СТ-06/7248909717344354306 от 07.07.2023 (т.д. 4 л.д.8), инспекцией не предоставлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что направление 27.09.2022 инкассовых поручений ("первичных") в банк по истечении срока, установленного пункта 3 статьи 46 НК РФ (2 месяца после истечения срока требования), а именно спустя более 3 лет, независимо от причин его пропуска является недопустимым (постановления Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 N 8661/07 по делу N А72-4706/06-12/184, от 24.01.2006 N 10353/05 по делу N 18-1758/04).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент выставления инкассовых поручений 27.09.2022 инспекция утратила возможность взыскания задолженности по налогу, пеням и штрафам, поскольку инспекцией пропущены установленные НК РФ предельные пресекательные сроки на принудительное взыскание задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о возможности перевыставления инкассовых поручений, их повторного предъявления либо повторного направления противоречат позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 24.01.2006 N 10353/05, от 27.11.2007 N 8661/07, 18.03.2008 N 13084/07.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13114/13, соблюдать двухмесячный срок для выставления инкассовых поручений (пункт 3 статьи 46 НК РФ) налоговые органы обязаны при направлении поручения на расчетные счета налогоплательщика. Выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

Аналогичные выводы приведены в многочисленных судебных актах, в частности в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 N Ф05-15891/2022 по делу N А40-147715/2021.

Следовательно, если первое инкассовое поручение на взыскание денежных средств с расчетного счета в счет недоимки по страховым взносам и задолженности по пени направлено в течение двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате, то повторное поручение, направляемое в случае закрытия расчетного счета, к которому предъявлено первое поручение, может быть направлено в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пени.

Вместе с тем, срок исполнения требования инспекции N 3314 от 01.04.2019 установлен 19.04.2019, таким образом, повторно инкассовые поручения могли быть направлены инспекцией только по 19.04.2020 включительно.

Поскольку инкассовые поручения инспекции от 27.09.2022 на сумму 10 621 170,60 рублей предъявлены к расчетному счету ООО "Энергоальянс" в ПАО "Банк УралСиб" с пропуском установленных сроков статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, то инкассовые поручения налогового органа не подлежат исполнению.

Таким образом, спорные инкассовые от 27.09.2022 на сумму 10 621 170,60 рублей предъявлены к расчетному счету налогоплательщика ООО "Энергоальянс" за пределами установленного п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по истечению более 3 лет, что является безусловным основанием для признании их неподлежащими исполнению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению согласно части 2 статьи 201 АПК РФ с обязанием инспекцию в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-94255/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева