Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-58054/23 по делу N А40-202854/2021

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-202854/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кафияна Арсена Гариевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу N А40- 202854/21, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

об отказе Кафияну А.Г. в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. делу N А40-202854/21-73-539 "Б" по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в отношении ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1037739740169, ИНН 7729345510) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Романовского Антона Александровича (далее - Залоговый Кредитор) в размере 61 960 000,00 руб. основного долга и 24 822 120,65 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества Должника.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2023 поступило заявление Кафияна Арсена Гариевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 03.11.2022 в части включения требований кредитора Романовского А.А. в размере 24 822 120,65 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 в удовлетворении заявления Кафияна А.Г. об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. делу N А40-202854/21-73-539 "Б" по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кафиян А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель кредитора Романовского А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию суда первой инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в отношении ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1037739740169, ИНН 7729345510) введена процедура наблюдения, включены требования Романовского Антона Александровича в реестр требований кредиторов должника в размере 114 822 349,80 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования кредитора были основаны на вступившем в законную силу решении Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N 2-1160/21, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 61 960 000,00 руб. - основного долга, 36 913 420,30 руб. - процентов, 60 000,00 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2022 по делу N 33-16135/2022 (N 2-1160/2021) решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2021 изменено в части разрешения исковых требований о взыскании с ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" процентов на сумму остатка долга по договору кредитной линии N 3-368/16 от 21.12.2016 по ставке 40% годовых; с ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" в пользу Романовского А.А. взыскана задолженность по дату фактического исполнения обязательств с учетом правил, установленных в процедуре банкротства, проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 16% годовых, и штрафные проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 24% годовых. В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N2-1160/21 было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" требований Романовского А.А. отменено по новым обстоятельствам.

03.11.2022 Арбитражный суд города Москвы вынес определение, которым включил в реестр требований кредиторов должника требование Романовского А.А. в размере 61 960 000 рублей - основного долга, 24 822 120,65 руб. - процентов за пользование займом.

25.10.2022 Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес кассационное определение, которым апелляционное определение от 02.06.2022 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-16135/2022 (N 2-1160/2021) отменил в части взыскания процентов и направил дело на новое рассмотрение.

12.12.2022. Московским городским судом вынесено апелляционное определение, которым с ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" в пользу Романовского Антона Александровича взысканы проценты по ставке 16% годовых за период с 01.04.2019 по 29.01.2021, проценты, начисленные на сумму остатка долга по договору кредитной линии N 3/368-16 от 21.12.2016 по ставке 16% годовых, начиная с 30.01.2021 по дату фактического погашения кредита; штрафные проценты по ставке 24% годовых за период с 06.11.2019 по 29.01.2021, штрафные проценты, начисленные на сумму остатка долга по договору кредитной линии N 3/368-16 от 21.12.2016 по ставке 24% годовых, начиная с 30.01.2021 по дату фактического погашения кредита.

Обращаясь с заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель указал, что на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы определения 03.11.2022, Вторым кассационным судом общей юрисдикции 25.10.2022 уже было вынесено кассационное определение, которым апелляционное определение от 02.06.2022 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-16135/2022 (N 2-1160/2021) было отменено в части взыскании процентов и дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, требование Романовского А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" размера процентов было основано на отмененных ранее решении Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 г. по делу N 2-1160/21 (02-6109/2020) М-6204/2020 и на частично отмененном Апелляционном определении Московского городского суда от 02.06.2022 по делу N 33-16135/2022 (N 2-1160/2021).

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, полагая, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Романовского Антона Александровича в части процентов за пользование займом, по новым обстоятельствам, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Кафияна А.Г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2022. Московским городским судом вынесено апелляционное определение, которым с ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" в пользу Романовского Антона Александровича взысканы проценты по ставке 16% годовых за период с 01.04.2019 по 29.01.2021, проценты, начисленные на сумму остатка долга по договору кредитной линии N 3/368-16 от 21.12.2016 по ставке 16% годовых, начиная с 30.01.2021 по дату фактического погашения кредита; штрафные проценты по ставке 24% годовых за период с 06.11.2019 по 29.01.2021, штрафные проценты, начисленные на сумму остатка долга по договору кредитной линии N 3/368-16 от 21.12.2016 по ставке 24% годовых, начиная с 30.01.2021 по дату фактического погашения кредита.

В указанном судебном акте установлено, что процентная ставка за пользование кредитом при наличии просрочки возвраты суммы кредита и оплаты процентов 40% является одновременно платой за пользование кредитом в размере, изначально установленном в договоре - 16% и мерой ответственности (неустойкой) в размере 24%.

При этом суд первой инстанции отметил, что, несмотря на то, что судебный акт о включении требований Романовского А.А. в реестр был вынесен 31.10.2022 г. (дата объявления резолютивной части), судом применена та же ставка процентов за пользование займом - 16% годовых. Штрафные санкции (по ставке 24%) кредитором Романовским А.А. в реестр не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по N А40-202854/21-7З-5З9Б, в реестр кредиторов Должника ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" включено требование кредитора Романовского А.А., состоящее из суммы невозвращенного Кредита 61 960 000,00 рублей и сумму неуплаченных процентов за пользование Кредитом 24 822 120,65 рублей.

Обе указанные суммы не затронуты частичным изменением Решения Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 г. по делу N 2-1160/21 (02-6109/2020) М-6204/2020 на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 02.06.2022 и не связаны с частичной отменой Апелляционного определения Московского городского суда от 02.06.2022 на основании Кассационного Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022.

Все указанные судебные акты изменяются (отменяются) в части, связанной с определением правовой природы предусмотренных пунктом 3.1. Договора кредитной линии N 3/368-16 от 24.04.2019 повышенных процентов за пользование кредитом в размере 40% годовых, которые начисляются на сумму невозвращенного кредита после окончания срока возврата кредита. Права по Договору кредитной линии перешли к Кредитору Романовскому А.А. на основании Соглашения N 3/274-19 от 13.11.2019 об уступке права требования.

Никулинский районный суд города Москвы в своем решении определил, что 40% предусмотренные договором являются повышенными процентами за пользование кредитом.

Московский городской суд в апелляционном определении указал, что 40% являются суммой процентов, состоящей из процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а превышающая 16% величина в размере 24% являются штрафными процентами за нарушение срока возврата кредита.

Вместе с тем, несмотря на то, что исчисление периода нарушения срока возврата кредита начинается 06.11.2019, Московский городской суд в своем Апелляционном определении указал, что проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 16% годовых, и штрафные проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 24% годовых взыскиваются за период с 29.012021 по дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, было нарушено единообразие применения норм права, поскольку за период с 06.11.2019 по 28.012021 сохранилось начисление повышенных процентов за пользование кредитом в размере 40% годовых, а начиная с 29.01.2021 должны начисляться проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых и штрафные проценты за нарушение срока возврата кредита, по ставке 24% годовых.

Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес свое определение именно в связи с указанным нарушением единообразия применения норм права, когда при одном и том же нарушении срока исполнения договора была допущена возможность начислять повышенные проценты за пользование кредитом в размере 40% годовых за период с 06.11.2019 по 28.01.2021, а с 29.01.2021 стало необходимо начислять те же 40%, но в качестве 16% годовых за пользование кредитом и 24% годовых в качестве штрафа за нарушение срока возврата кредита.

Кредитор Романовский А.А., предъявляя требование, которое удовлетворено оспариваемым определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по N2 А40-202854/21-73-539Б, вообще исключил из требования штрафные проценты за нарушение срока возврата кредита.

Требование Кредитора Романовского А.А. включают в себя только те суммы, которые удовлетворены Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 г. по делу N 2- 1160/2021 (02-6109/2020) м-6204/2020 и оставлены без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 02.06.2022 и Кассационным Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что аналогичные доводы со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022, которым было отменено апелляционное определение от 02.06.2022 Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-16135/2022( N 2-1160/2021) уже заявлялись апеллянтом при обжаловании определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по настоящему делу, были рассмотрены и отклонены судами апелляционной ( постановление от 23.12.2022) и кассационной ( постановление от 06.03.2023) инстанций.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года по делу N А40- 202854/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кафияна Арсена Гариевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров