Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 06АП-453/24 по делу N А73-12590/2023

г. Хабаровск

14 марта 2024 г.

А73-12590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь": не явились;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Балошиной Т.Н., по доверенности от 14.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 20.12.2023 по делу N А73-12590/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 5 230 252 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (далее - ООО "Амурсталь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 2 912 255,96 руб. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением суда 20.12.2023 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 127 872 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом неправомерно не приняты доводы ответчика о применении к спорным отношениям моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Также, судом неправомерно не приняты доводы ответчика о том, что задержка вагонов по накладным произошла по причине действия непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), в связи с чем, пени в размере 1 330 241,57 руб. не подлежали взысканию. Выражает несогласие с судебным актом в части незначительного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, что, по его мнению, повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиям нарушения перевозчиком обязательства по своевременной доставке грузов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы апеллянта, просил решение суда оставить без изменения; также ходатайствовал рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения представителя апеллянта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в августе - сентябре 2022 года ОАО "РЖД" (перевозчик) принял к перевозке грузы, которые доставлены в адрес ООО "Амурсталь" (грузополучатель) по железнодорожным накладным N N ЭЧ350779, ЭЧ351237, ЭЧ351543, ЭЧ074001, ЭЧ023149, ЭЧ028218, ЭЦ663875, ЭЧ406724, ЭЧ186560, ЭЧ188557, ЭЧ810101, ЭЧ655539, ЭЧ540873, ЭЧ541454, ЭЧ586313, ЭЧ926064, ЭЧ926164, ЭШ041646, ЭШ149090, ЭЧ934889, ЭЧ838017, ЭЧ978482, ЭЧ834407, ЭШ079977, ЭШ080506, ЭШ108154, ЭШ038206, ЭЧ741191, ЭЧ749002, ЭШ221466, ЭШ221776, ЭШ222105, ЭЧ176298, ЭЧ043663, ЭЧ042750, ЭЧ272250, ЭЧ545537, ЭЧ587838, ЭЧ739541, ЭЧ643730, ЭЧ165950, ЭЧ220629, ЭЧ301111, ЭЧ301587, ЭЧ747133, ЭЧ995469, ЭЧ994991, ЭЦ983655, ЭЦ983716, ЭЧ742253, ЭЧ799339, ЭЧ641339, ЭЧ641879, ЭЧ870991, ЭШ284890, ЭШ155869, ЭЧ216464, ЭЦ642278, ЭЧ028367, ЭЦ802083, ЭЧ187517, ЭЧ173747, ЭЧ451273, ЭЧ409129, ЭШ027331, ЭШ098955, ЭЧ586654, ЭЧ662697, ЭШ056036, ЭШ055796, ЭШ055687, ЭЧ749763, ЭЧ749633, ЭЧ771658, ЭЧ771571, ЭЧ273370, ЭЦ554638, ЭЦ607786, ЭЦ607625, ЭЦ801586, ЭЧ650609, ЭЧ291086, ЭЧ564822, ЭЧ854030, ЭЧ533782, ЭЧ598697, ЭЧ650328, ЭШ042734, ЭЧ980813, ЭЧ981037, ЭЧ980643, ЭЧ935981, ЭЧ272894, ЭЧ403723, ЭЧ402261, ЭЧ338505, ЭЧ295898, ЭЧ873936, ЭЧ745106, ЭЧ745243, ЭЧ240987, ЭЧ273237, ЭЧ882152, ЭШ045459, ЭШ226310, ЭЧ693184, ЭЦ931585, ЭЧ393571, ЭЧ205793, ЭЧ130788, ЭЧ243205, ЭЧ752733, ЭЧ198339, ЭЧ198591, ЭЧ705964, ЭЧ706594, ЭЧ539336, ЭЧ540017, ЭЧ597800, ЭЧ642014, ЭЧ642231, ЭЧ197932, ЭЦ797101, ЭЦ797284, ЭЦ806680, ЭЦ806884, ЭЦ914615, ЭЦ914711, ЭЦ327702, ЭЧ227445, ЭЧ288515, ЭЦ880984, ЭЦ328137, ЭЦ330775 с просрочкой от 1 до 22 суток.

Поскольку сроки доставки грузов, исчисленные в Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 N 245 (далее - Правила N 245), превышены перевозчиком, истец направил в его адрес претензию N10.02-02/78 от 10.04.2023 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной статье, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 127 872 руб.

Апелляционный довод о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не принимается во внимание суда второй инстанции.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория - отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае по всем спорным железнодорожным накладным обязательства ОАО "РЖД" возникли в сентябре 2022 года, то есть после введения моратория, на должника (перевозчика в данном случае) не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данный правовой подход подтверждается Определением ВС РФ N 303-ЭС23-28881 от 13.02.2024 (дело NА73-18029/2022).

Доводы апеллянта о том, что просрочка доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭЧ074001, ЭЧ176298, ЭЦ931585, ЭЧ023149, ЭЧ028218, ЭЦ554638, ЭЦ607786, ЭЦ607625, ЭЦ801586, ЭЧ272250, ЭЧ406724, ЭЦ642278, ЭЧ028367, ЭЧ545537, ЭЧ587838, ЭЧ205793, ЭЧ403723, ЭЧ402261, ЭЧ655539, ЭЧ130788, ЭЧ291086, ЭЧ338505, ЭЧ451273, ЭЧ540873, ЭЧ541454, ЭЧ643730, ЭЧ564822, ЭЦ797101, ЭЦ797284, ЭЦ806680, ЭЦ806884, ЭЦ914615, ЭЦ914711, ЭЧ165950, ЭЧ220629, ЭЧ273237, ЭЧ295898, ЭЧ301111, ЭЧ301587, ЭЧ586313, ЭЦ328137, ЭЦ330775, ЭЦ880984, ЭЧ650328, ЭЧ742253, ЭЧ799339, ЭЧ838017, ЭЧ978482, ЭЧ641339, ЭЧ641879, ЭЧ834407, ЭЧ935981, ЭЧ288515, ЭШ226308, ЭЧ033418, ЭЧ034061, ЭЧ652753, ЭШ027902, ЭШ038206, ЭШ039730, ЭШ039482, ЭШ039193, ЭЧ870991, ЭШ045459, ЭШ284890, ЭЧ745106, ЭЧ745243, ЭЧ745106, ЭЧ745243, ЭШ155869, ЭШ233914, ЭЧ749763, ЭЧ749633, ЭЧ771658, ЭЧ771571, ЭЧ641165, ЭЧ642014, ЭЧ642231, ЭЧ642397, ЭЧ642628, ЭЧ693184, ЭЧ741191, ЭЧ744853, ЭЧ749002, ЭЧ976585, ЭЧ976663, ЭЧ976728, ЭЧ976788, ЭЧ976949, ЭЧ976996, ЭШ030441, ЭШ030697, ЭШ030777, ЭШ030862, ЭШ221466, ЭШ221776, ЭШ222105, ЭШ231284, ЭШ488170 произошла по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, также не принимается во внимание второй инстанции в связи со следующим.

Из положения пункта 6.4 Правил N 245 следует, что срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава.

Согласно данной норме Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

По общим правилам факт такой задержки и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком. Согласно данным требованиям, при составлении актов общей формы на задержку груза, порожних вагонов, контейнеров, локомотивов, специального самоходного подвижного состава в пути следования вследствие обстоятельств, указанных статье 29 Устава железнодорожного транспорта, указываются следующие сведения: номер задержанного вагона; наименование станции, на которой задержан вагон; причина задержки вагона.

Как следует из материалов дела, вагоны по спорным накладным задержаны на промежуточных станциях: Шимановская, Белогорск, Тында, Тунгала, Завитая, Беркакит, Хани, Февральск, Боготол, Дипкун, Юктали, Мухинская, Бурея ввиду действия непреодолимой силы на промежуточных станциях на срок от 1 до 16 суток.

В материалы дела представлены акты общей формы на начало и окончание задержки, а также итоговые акты общей формы, составленные на станциях назначения, в которых содержатся ссылки на Распоряжение губернатора Амурской области от 07.08.2022 N 167-р "О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Амурской области", Распоряжение Администрации Тындинского муниципального округа Амурской области от 06.08.2022 N 456-р "О введении режима функционирования "Чрезвычайной ситуации" на территории Тындинского муниципального округа", Распоряжение Администрации Сковординского района Амурской области от 06.08.2022 N958-р "О введении режима функционирования "Чрезвычайная ситуация", Постановление Главы муниципального района Могочинский район от 06.07.2022 N 334 "О введении режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" на территории муниципального района "Могочинский район", приказы на бросание и поднятие.

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд, из материалов дела следует, что в указанный в актах общей формы период задержки вагонов не имело место временное прекращение или ограничение погрузки по правилам статьи 29 УЖТ РФ. При этом само по себе введение режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования или субъекта РФ без соответствующего распоряжения руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не является основанием для задержки груза в пути следования.

Кроме этого, согласно некоторым представленным в материалы дела оперативным приказам причина оставления поездов от движения изменена на стихийные бедствия с отказов технических средств, находящихся в ведении дирекции тяги, ограничение пропускной способности участков, станций при проведении "окон", не предусмотренных план-графиком. В части актов общей формы отсутствует указание на конкретную причину задержки. В части накладных отсутствуют отметки о составлении актов общей формы на начало и окончание задержки.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы.

Доводы перевозчика в части незначительного снижения арбитражным судом размера неустойки судом второй инстанции также отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2 127 872 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2023 по делу N А73-12590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Е. Мангер