Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-68180/23 по делу N А40-125258/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-125258/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ТМХ-Локомотивы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу N А40-125258/23,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (ОГРН 1037705059270, ИНН 7705507152)

третье лицо: Акционерное общество "Коломенский завод" (ОГРН: 1025002737242, ИНН 5022013517)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пузанов Д.Н. по доверенности от 30.06.2023,

от ответчика: Андросова С.А. по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 680 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Коломенский завод".

Решением от 16 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла N 2833180 от 29.03.2018 (далее - договор), в соответствии с которым ЗАО "Рослокомотив" обязуется поставить, а ОАО "РЖД" принять и оплатить локомотивы в количестве, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ЗАО "Рослокомотив" сменило организационно правовую форму на АО (АО "Рослокомотив"). Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Рослокомотив" произвело смену наименования на АО "ТМХ-Локомотивы".

Как указал истец, исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязательства в части пункта 2.3 и 3.1.1 договора, а именно нарушен срок поставки электровозов ЭП2К: N N 455, 456 в эксплуатационное локомотивное депо Самара Куйбышевской дирекции тяги, NN 457, 458, 459 в эксплуатационное локомотивное депо Санкт-Петербург-Пассажирский Московский Октябрьской дирекции тяги.

Согласно пункту 22.7.1 договоров, в случае просрочки поставки локомотивов не по вине заказчика, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки по каждому локомотиву.

Сроки поставки локомотивов определены в соответствии с пунктом 2.3 договоров в приложении N 3 к договорам с учетом дополнительных соглашений от 28 июля 2022 года N 25 и N 27 к договорам.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договоров датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной на товар (форма ТОРГ-12), при этом дата товарной накладной на товар должна совпадать с датой штемпеля на железнодорожной квитанции о приеме товара к перевозке.

Графиком поставки, являющимся приложением N 2 к дополнительному соглашению от 23 декабря 2022 года N 33 к договору от 29 марта 2018 года N 2833180, определен срок поставки электровозов:

ЭП2К N 455- I декада сентября 2022 г.;

ЭП2К N 456- II декада сентября 2022 г.;

ЭП2К N 457- III декада сентября 2022 г.;

ЭП2К N 458- I декада октября 2022 г.;

ЭП2К N 459- II декада октября 2022 г.;

Согласно условиям договора (п. 18.1.7) Дирекция тяги - филиал ОАО "РЖД" перечислила АО "ТМХ-Локомотивы" авансовые платежи в размере 80% от цены каждого электровоза ЭП2К:

за N 455 в сумме 147 757 554,24 руб. с НДС. Платежные поручения от 18 мая 2022 г. N 8568377, N 8568356 (счет от 11 мая 2022 г. N 2129);

за N 456 в сумме 147 757 554,24 руб. с НДС. Платежные поручения от 18 мая 2022 г. N 8568378, N 8568357 (счет от 11 мая 2022 г. N 2130);

за N 457 в сумме 147 757 554,24 руб. с НДС. Платежные поручения от 18 мая 2022 г. N 8568362, N 8568341 (счет от 11 мая 2022 г. N 2131);

за N 458 в сумме 147 757 554,24 руб. с НДС. Платежные поручения от 18 мая 2022 г. N 8568363, N 8568342 (счет от 11 мая 2022 г. N 2132);

за N 459 в сумме 147 757 554,24 руб. с НДС. Платежные поручения от 18 мая 2022 г. N 8568358, N 8568337 (счет от 11 мая 2022 г. N 2133).

В соответствии с п. 5.4.3 договора датой поставки локомотива считается дата подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) / универсального передаточного документа (по форме УПД (статус 1)), при этом дата товарной накладной (форма ТОРГ-12) / универсального передаточного документа (по форме УПД (статус 1)) должна совпадать с датой штемпеля на железнодорожной квитанции о приеме Локомотива к перевозке в адрес нахождения эксплуатационного локомотивного депо.

Электровоз ЭП2К N 455 фактически поставлен 30 ноября 2022 г. (универсальный передаточный документ от 30 ноября 2022 г. N 301122-0008Р).

Просрочка поставки электровоза с 10 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. включительно составила 81 (восемьдесят один) день.

Электровоз ЭП2К N 456 фактически поставлен 30 ноября 2022 г. (универсальный передаточный документ от 30 ноября 2022 г. N 301122-0009Р).

Просрочка поставки электровоза с 20 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. включительно составила 71 (семьдесят один) день.

Электровоз ЭП2К N 457 фактически поставлен 13 декабря 2022 г. (универсальный передаточный документ от 13 декабря 2022 г. N 131222-0001Р). Просрочка поставки электровоза с 30 сентября 2022 г. по 13 декабря 2022 г. включительно составила 74 (семьдесят четыре) дня.

Электровоз ЭП2К N 458 фактически поставлен 21 декабря 2022 г. (универсальный передаточный документ от 21 декабря 2022 г. N 211222-0002Р).

Просрочка поставки электровоза с 10 октября 2022 г. по 21 декабря 2022 г. включительно составила 72 (семьдесят два) дня.

Электровоз ЭП2К N 459 фактически поставлен 31 декабря 2022 г. (универсальный передаточный документ от 31 декабря 2022 г. N 311222-0002Р).

Просрочка поставки электровоза с 20 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. включительно составила 72 (семьдесят два) дня.

Согласно пункту 22.7.1 договора (дополнительное соглашение от 26 марта 2021 г. N 16), в случае просрочки поставки локомотивов не по вине заказчика, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки по каждому локомотиву.

Пеня за просрочку поставки ограничена 4% от цены локомотива (пункт 22.4 договора).

В связи с нарушением ответчиком срока поставки локомотивов, истец начислил пени в размере 6 680 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков поставки локомотивов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года по делу N А40-125258/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан