Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 19АП-5375/23 по делу N А64-2726/2023

город Воронеж

25 октября 2023 г.

Дело N А64-2726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Капишниковой Т.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пензенская заготовительная компания" (ОГРН 1175835015564, ИНН 5835125390, далее - ООО "ПЗК" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "ГК "Уралметпром" (ОГРН 1136829001540, ИНН 6829089548, далее - ООО "ГК "Уралметпром" или ответчик):

Панцирев А.С. - представитель по доверенности от 21.04.2023; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "Уралметпром" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2023 по делу N А64-2726/2023, принятое по исковому заявлению ООО "ПЗК" к ООО "ГК "Уралметпром" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЗК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГК "Уралметпром", в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 12.08.2021 N 168УМП/2021 в размере 1 528 655 рублей;

2) неустойку за период с 20.08.2022 по 29.05.2023 в размере 76 432 рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2023 по делу N А64-2726/2023 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 12.08.2021 N 168УМП/2021 в размере 1 528 655 рублей, неустойка за период с 20.08.2022 по 29.05.2023 в размере 76 432 рубля 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 051 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "Уралметпром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания сумм неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика сумм неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель ООО "ГК "Уралметпром" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 168УМП/2021, по условиям которого Поставщик обязался поставить по адресу, указанному в спецификации, а покупатель принять и оплатить на условиях договора лом и отходы черных металлов в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные с согласованных сторонами спецификациях, дополнительных соглашениях к договору, являющихся его приложениями и неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена лома указывается в спецификациях. Оплата производится по фактическому весу поставленного лома за минусом процента засоренности на основании оригиналов расчетных, первичных документов.

Стоимость фактически поставленного лома определяется по количеству и виду лома, принятого покупателем и указанному в приемо-сдаточном акте, в котором цена лома указывается в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо любая другая, предусмотренная законом форма оплаты.

Из пункта 4.4 договора следует, что поставщик обязуется в течение 10 дней с даты получения факсимильной (электронной) копии оформленного приемо-сдаточного акта направить покупателю оригиналы расчетных, первичных документов на отгруженный лом.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 528 655 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, приемо-сдаточными актами (т.1 л.д. 24-29).

08.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и сумму неустойки.

Претензия истца об уплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в размере 1 528 655 рублей, а также соразмерности суммы заявленных ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Размер задолженности, на который начислена неустойка не оспаривается сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении размера пени, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Мотивированных доводов со ссылками на доказательства, опровергающими указанные выводы, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания взыскании неустойки.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2023 по делу N А64-2726/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК "Уралметпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева