Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-20979/23 по делу N А41-16245/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-16245/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скомороховой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Водная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу N А41-16245/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы Энергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Водная Компания" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "АС Энергия" - Жучкин А.Н. по доверенности от 12.08.2023;

от ООО "ПВК" - Паньков П.В. по доверенности от 04.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы Энергия" (далее - истец, ООО "АС Энергия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Водная Компания" (далее - ответчик, ООО "ПВК") о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N ОТД-81694 от 09.11.2020 в размере 717 800 руб., неустойки в размере 120 080 руб., расходов за комплект модернизации оборудования в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу N А41-16245/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

09.11.2020 между ООО "ПВК" (подрядчик) и ООО "АС Энергия" (заказчик) заключен договор подряда N ОТД-81694, согласно которому подрядчик обязуется выполнить демонтажные, монтажные и пуско-наладочные работы в рамах проекта Системы водоподготовки на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, село Константиново, владение 1, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договору): дата начала выполнения работ - 09.11.2020, дата окончания выполнения работ - 31.12.2020.

Пунктом 4 договора согласована стоимость работ, которая составляет 1 200 800 руб. Стоимость работ является твердой и включает в себя стоимость всех основных работ, стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов и оборудования и все прямые расходы Подрядчика, необходимые для выполнения работ.

Согласно п. 4.2.1 договора заказчик перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 59.78% от стоимости работ в ближайший платежный день, следующий после даты подписания договора и получения от подрядчика счета на оплату.

Руководствуясь пунктом 4.2.1 договора, истец произвел предварительную оплату в размере 717 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 235 от 13.11.2020.

24.12.2020 в адрес истца от ответчика поступило уведомление исх. N 7823-ПР о готовности произвести пуско-наладочные работы 22.12.2020.

24.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление N 187, которым уведомил о необходимости ответчика прибыть на объект 28.12.2020 для приемки выполненных работ.

Между тем, 28.12.2020 подрядчик на объект для приемки выполненных работ не явился, о чем был составлен акт комиссионной проверки состояния работ по созданию системы водоподготовки.

В акте отражены выявленные недостатки.

21.01.2021 истцом на электронный адрес ответчика было направлено уведомление за исх. N 03 от 20.01.2021 об обязанности исполнения условий заключенного договора.

25.01.2021 ответчик на объект для приемки выполненных работ не явился, выявленные и зафиксированные в акте комиссионной проверки состояния работ по созданию системы водоподготовки от 28.12.2020 недостатки не устранил, в связи с чем, согласно правовой позиции истца, заказчиком был заключен договор с иным лицом на комплект модернизации оборудования водоочистки в сборе.

30.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 75 с требованием произвести возврат неотработанного авансового платежа в размере 717 800 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Между тем ответчик задолженность не погасил, возврат аванса не произвел, на претензию истца не ответил.

Кроме того, согласно правовой позиции истца, ответчик обязан возместить расходы за комплект модернизации оборудования в размере 50 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Письменная претензия от 30.07.2021 N 75, содержащая требования о возврате денежных средств в сумме 717 800 руб., направленная подрядчику, не может считаться уведомлением об отказе от договора подряда, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была выражена в ней достаточно определенно.

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Вопреки доводам истца, условия договора не содержат условия о сроке действия договора. Напротив, согласно пункту 14.8 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в то время как календарный план-график выполнения работ (приложение N 2 к договору) содержит лишь срок выполнения работ (с 09.11.2020 по 31.12.2020), но не устанавливает срок действия договора.

Поскольку договор подряда N ОТД-81694 от 09.11.2020 является действующим, сторонами не изменен, не расторгнут, недействительным признан не был, а возможность исполнения обязательств по договору не утрачена, оснований для возврата перечисленных во исполнение обязательств по договору денежных средств не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в размере 717 800 руб. надлежит отказать.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что истец, реализуя право на судебную защиту, не лишен возможности, в последующем, обратиться с иском о взыскании неотработанного аванса по договору, прекратившему свое действие.

При этом, как следует из акта от 28.12.2020, представленного истцом, и установлено при рассмотрении дела N А40-72603/21, работы были ответчиком частично выполнены, оборудование установлено с нарушением.

Соответственно при отказе истца от исполнения договора (равно как и при формулировании требования о взыскании неотработанного аванса) истцу следовало бы определить стоимость фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, и поставленного оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 080 руб. за период 01.01.2021 по 10.02.2023.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик по письменному требованию заказчика возмещает заказчику убытки и уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-72603/21 по иску ООО "ПВК" к ООО "АС Энергия" о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда, установлено, что строительно-монтажные работы по договору подряда N ОТД-81694 от 09.11.2020 подрядчиком не произведены в полном объеме, пуско-наладочные работы не выполнены.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что в рамках дела N А40-72603/21 установлен факт нарушения ООО "ПВК" договора подряда N ОТД-81694 от 09.11.2020, выразившееся в невыполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер проверен апелляционным судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 080 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за комплект модернизации оборудования в размере 50 000 руб.

В силу статьи 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае, истец ссылается на то, что оборудование было установлено с нарушением, о чем был составлен в одностороннем порядке акт о неисправности оборудования от 16.03.2021. При этом, как утверждает истец, истцом с иной организацией заключен договор по модернизации оборудования, в рамках которого истцом произведена оплата по счету N 220 от 18.03.2021 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 66 от 22.03.2021.

Вместе с тем, в материалы дела не были представлены ни договор по модернизации оборудования, ни счет на оплату N 220 от 18.03.2021.

При этом из материалов дела не представляется возможным установить, за какой комплект модернизации оборудования была произведена оплата, на каком объекте были произведены работы, в чем заключалась модернизации оборудования, а также каков объем фактически выполненных работ (оказанных услуг) по позиции "Комплект модернизации оборудования".

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется акт о неисправности оборудования, составленный лицом, не участвующим в деле, в одностороннем порядке, из содержания которого следует, что в результате проверки на объекте филиала "Моссельпром" АО "КЦ" по адресу: Раменский р-н, с. Константиново, вл. 1, было выявлено, что оборудование шаровой кран с электроприводом "Runxin", 3-х ход "согласно правильной логики работы был установлен с нарушением".

Вместе с тем, оснований полагать, что оплата истцом на основании платежного поручения от 22.03.2021 N 66 была произведена за устранение недостатков в установке указанного выше оборудования, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела не следует.

Кроме того, различие в понимании "павильной логики работы" не может быть положено судом в основу решения о взыскании убытков.

При этом ответчик пояснил, что считает оборудование смонтированным им надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела также не усматривается, что установка оборудования "шаровой кран с электроприводом "Runxin", 3-х ход" с нарушениями была осуществлена в результате действий (бездействия) ответчика, поскольку оборудование "шаровой кран с электроприводом "Runxin", 3-х ход" не отражено ни в спецификации имеющегося и поставляемого оборудования системы водоподготовки (приложение N 1 к договору N ОТД-81694), ни в актах выполненных работ, представленных ответчиком, ни в УПД о покупке ответчиком материалов и их доставке на объект.

Оснований полагать, что оборудование "шаровой кран с электроприводом "Runxin", 3-х ход" устанавливалось ответчиком, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Более того, апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции истца ответчиком на спорной объекте по договору не производились никакие работы.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец, утверждая, что работы по договору ответчиком не выполнялись вовсе и оборудование не поставлялось и не монтировалось, фактически рассчитывает на возврат полной суммы перечисленного ответчику аванса и возмещение расходов за комплект модернизации оборудования в размере 50 000 руб., что противоречит условиям применения статьи 723 ГК РФ в части возмещения расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное выше, апелляционным судом не установлено совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, требование о взыскании расходов за комплект модернизации оборудования в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу N А41-16245/23 подлежит частичной отмене с отказом в удовлетворении требований в части взыскания неотработанного аванса и расходов за комплект модернизации оборудования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу N А41-16245/23 отменить.

В удовлетворении требований в части взыскания неотработанного аванса и расходов за комплект модернизации оборудования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова