Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 07АП-7958/23 по делу N А03-657/2023

город Томск

25 октября 2023 г.

Дело N А03-657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (N 07АП-7958/2023) на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-657/2023 (судья Винникова А.Н.) по заявлению управления по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского края, с. Залесово (ОГРН1022202100678, ИНН2242001293) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром", с. Залесово (ОГРН1202200032737, ИНН2242004826) о взыскании 963 668 руб. 42 коп., из них 894 436 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2021 года, 2022 год, 1,2 квартал 2023 года по договору аренды земельного участка от 03.11.2021 N 67, 69 231 руб. 47 коп. пени за период с 16.12.2021 по 10.04.2023,

по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.11.2021 N 67,

при участии в судебном заседании:

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ответчик) о взыскании 1 032 899 руб. 89 коп., из них 894 436 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2021 года, 1,2,3,4 квартал 2022 года, 1,2 квартал 2023 года по договору аренды земельного участка от 03.11.2021 N 67, 69 231 руб. 47 коп. пени за период с 16.12.21021 по 10.04.2023, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Агропром" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.11.2021 N 67.

Решением от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования общества управления по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского края удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агропром", с. Залесово в пользу управления по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского края взыскано 936 448 руб. 47 коп., из них 894 436 руб. 95 коп. основного долга и 42 011 руб. 52 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых общества с ограниченной ответственностью "Агропром" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агропром" в доход федерального бюджета взыскано 23 589 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Управления по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского края отказать, удовлетворив встречный требования ООО "Агропром" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 67 от 03.11.2021, заключенного между ООО "Агропром" ИНН 2242004826 и Комитетом Администрации Залесовского района по финансам, налоговой и кредитной политике.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор имеет право использовать участок в порядке, установленном договором, соответственно, арендодатель обязан был передать ООО "Агропром" вышеуказанный земельный участок пригодным для указанного целевого назначения; заключая данный договор ООО "Агропром" полагало, что земельный участок будет передан в состоянии, пригодном для указанного целевого назначения и общество как арендатор сможет сразу использовать арендованное имущество по назначению и извлекать из него прибыль; в связи с заключением договора поздней осенью, фактически уже с установившимся снежным покровом, осмотреть в полной мере земельный участок не представлялось возможным; в договоре аренды земельного участка N 67 от 03.11.2021 условий о том, что арендатор самостоятельно, за счет собственных средств, освобождает земельный участок от деревьев, самовольных построек, временных некапитальных объектов, дикорастущей конопли и т.д. нет; ООО "Агропром" не обязано было производить какую-либо расчистку и подготовку земельного участка для его использования по назначению; в весенний период 2022 г. арендатором было выявлено, что указанный земельный участок имеет ряд существенных недостатков, так как поле не находилось в эксплуатации очень много лет, покрылось густой травой, мелкими кустарниками; ООО "Агропром" засеяло данный земельный участок, но в силу низкого уровня плодородности почвы фактически понесло лишь одни убытки, фактически данный земельный участок можно использовать по целевому назначению лишь с 2023 г., после его обработки в 2022 г.; ООО "Агропром" было введено в заблуждение в отношении предмета сделки путем указания в договоре, что земельный участок пригоден для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "Агропром" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом незначительного пропуска срока, приходит к выводу о необходимости восстановления обществу срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2021 между комитетом Администрации Залесовского района по финансам, налоговой и кредитной политике (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агропром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 67, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование: земельный участок из земли сельскохозяйственного назначения на территории Борисовского сельсовета с кадастровым номером 22:12:800302:65. находящийся по адресу: Алтайский край. Залесовский р-н. на территории Борисовского сельсовета, в 4 км. по направлению на юг от с.Борисово. Площадь участка: 2550000 кв.м. Участок предоставляется для сельскохозяйственного использования (Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур). Указанное в настоящем пункте описание цели использования Участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Целевое назначение" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с котором арендодатель передал, а арендатор принял участок.

Договор заключается сроком с 03 ноября 2021 года по 03 ноября 2026 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении N 1 "Расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Арендная плата по настоящему договору исчисляется с 03.11.2021.

Ответчик осуществлял пользование земельным участком, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, задолженность по арендной плате за период 4 квартал 2021 года, 1,2,3,4 квартал 2022 года, 1,2 квартал 2023 года составила 894 436 руб. 95 коп.

Направленная Управлением в адрес ответчика претензия от 02.11.2022 N 212/ПА/1653 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Соглашением от 10.04.2023 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 03.11.2021 N 67.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнил, истец обратился с настоящим иском.

Считая недействительным договор аренды земельного участка от 03.11.2021 N 67 ответчик обратился со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению; проверив период начисления истцом пени, суд посчитал его неверным, произведенным без учета действия моратория на начисление штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что вся информация о земельном участке, включая его характеристики, размещена в конкурсной документации, в частности в извещении, и победитель аукциона был ознакомлен с ней.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

За период 4 квартал 2021 года, 1,2,3,4 квартал 2022 года, 1,2 квартал 2023 года у арендатора возникла задолженность по арендной плате в размере 894 436 руб. 95 коп.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут.

Доказательств внесения истцу арендной платы в размере 894 436 руб. 95 коп. за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.5 договора в случае не внесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования банка Центрального России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 16.12.2021 по 10.04.2023 в размере 69 231 руб. 47 коп.

Проверив период начисления истцом пени, суд посчитал его неверным, произведенным без учета действия моратория на начисление штрафных санкций. По расчету суда размер пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023 составил 42 011 руб. 52 коп., который подлежит удовлетворению в указанной части. Установленная договорами неустойка в размере 1/300 ставки соответствует размеру, обычно применяемому в подобных отношениях при определении договорной ответственности, судом оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Ответчик в жалобе ссылается на статью 178 ГК РФ и полагает, что ООО "Агропром" было введено в заблуждение в отношении предмета сделки путем указания в договоре, что земельный участок пригоден для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур, однако в весенний период 2022 г. арендатором было выявлено, что указанный земельный участок имеет ряд существенных недостатков, так как поле не находилось в эксплуатации очень много лет, покрылось густой травой, мелкими кустарниками.

Отклоняя данные доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что 17.09.2021 постановлением администрации Залесовского района Алтайского края N 511 "Об условиях аренды земельного участка_" принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе спорный земельный участок лот N 2 с кадастровым номером 22:12:800302:65, расположенный по адресу: Алтайский край, Залесовский район, на территории Борисовского сельсовета примерно в 4 км по направлению на юг от с. Борисово.

Извещение о проведении аукциона 21.09.2021 официально опубликовано на официальном сайте администрации www.zalesovo22.ru, www.torgi.gov.ru.

Данным извещением определены все условия проведения аукциона в том числе, одним из условий является, что осмотр земельного участка на местности производится претендентами самостоятельно, а так же что победитель аукциона (единственный участник, сделавший предпоследнее предложение о цене) самостоятельно, за счет собственных средств, освобождает земельный участок от деревьев, самовольных построек, временных некапитальных объектов, дикорастущей конопли и т.д. (л.д. 48,49).

07.10.2021 ООО "Агропром" подало заявку на участие в торгах (лот N 2) (л.д. 50) и оплатило задаток по извещению за лот N 2 земельный участок 22:12:800302:65 в размере 30 982,50 руб. (платежное поручение N 51 от 07.10.2021, л.д. 52).

27.10.2021 подведены итоги аукциона, согласно протоколу открытого аукциона по извещению N 21092021/11105615/01 (л.д. 51) на участие в аукционе подано 3 заявки, аукцион признан состоявшимся, победителем аукциона признано ООО "Агропром", предложивший наибольшую цену 667 162,00 руб.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ").

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что вся информация о земельном участке, включая его характеристики, размещена в конкурсной документации, в частности в извещении, и победитель аукциона был ознакомлен с ней, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В данном случае, наличие возможных негативных последствий для хозяйственного общества в результате делового просчета в силу рискового характера предпринимательской деятельности само по себе не является достаточным основанием для вывода о заключении сделки под влиянием существенного заблуждения.

Ответчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех имеющих значение для исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом условиях договора до его заключения.

Более того, о заблуждении относительно предмета договора, пригодности земельного участка для использования по целевому назначению, ответчик заявил лишь спустя полтора года и после предъявления истцом требований об оплате заложенности по арендной плате. До указанного момента ответчик претензий арендодателю не предъявлял, досрочного расторжения договора не требовал. При таких обстоятельствах предполагается, что ООО "Агропром", являясь профессиональным участником в сельскохозяйственной сфере, было осведомлено в полной мере о состоянии земельного участка как на момент совершения сделки.

Иных, установленных законом оснований для признания договора недействительным, в том числе ничтожным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева