Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 01АП-4916/23 по делу N А79-11863/2022

г. Владимир

19 октября 2023 г.

Дело N А79-11863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюриковой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.05.2023 по делу N А79-11863/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Очаг" (ИНН 2130175044, ОГРН 1162130061554) к индивидуальному предпринимателю Тюриковой Наталье Валерьевне (ОГРНИП 304212910600496) об обязании осуществить демонтаж кабельной линии и восстановить фасад многоквартирного дома, третьи лица: председатель Совета многоквартирного дома Архипова Галина Николаевна, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашские государственные электрические сети" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление", акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Тюриковой Натальи Валерьевны - Степановой А.А. (по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Очаг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тюриковой Наталье Валерьевне (далее - Предприниматель) об обязании осуществить демонтаж кабельной линии от вводно-распределительного устройства жилого дома по ул. Гражданская, д. 127, закрепленной к фасадной стене МКД от подъезда N 1 в сторону магазина товаров первой необходимости с детским кафе, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 127 "А", и произвести следующие работы по восстановлению фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 127, в местах крепления кабельной линии к фасаду: очистка поверхности от отстающего отделочного слоя; грунтование основания; восстановление штукатурки, шпаклевки; окраска в цвет фасада; уборка строительного мусора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель Совета многоквартирного дома Архипова Галина Николаевна, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашские государственные электрические сети" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "РЭУ"), акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии").

Решением от 29.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истца, совершаемых Предпринимателем, то есть не имеется данных о конкретных нарушениях и препятствиях в пользовании имуществом собственникам помещений многоквартирного дома (далее - МКД), создаваемых ответчиком. Пояснил, что при строительстве здания Предпринимателю были выданы технические условия, присоединение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществлено специализированной организацией - ООО "Коммунальные технологии", с согласия собственников жилого дома и согласовано с ООО "РЭУ", являвшейся управляющей организацией МКД N 127 по ул. Гражданская в г. Чебоксары в период с 12.04.2004 по 24.12.2018. Отметил, что действия и решения ООО "РЭУ" собственниками помещений жилого дома не обжаловались, доказательств обратного в дело не представлено; собственникам помещений вышеназванного МКД было известно о технологическом присоединении оборудования Предпринимателя с марта 2011 года и жалоб до настоящего времени не поступало. Обратил внимание на то, что на ООО "Коммунальные технологии" лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и по совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению. Также сообщил о том, что подключение ЛЭП ответчика выполнены согласно выданных технических условий до общедомовых приборов учета жилого МКД N 127 по ул. Гражданская в г. Чебоксары и не влияет на количество потребляемой домом электроэнергии. Кроме того, по мнению заявителя, Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу. Также заявитель считает неразумным установленный судом двухмесячный срок для исполнения решения суда, так как демонтаж и перенос подключения электроэнергии является трудоемким процессом, требующим достаточного количества времени, в том числе для получения новых технических условий, полагая возможным срок выполнения работ в течение 1 года. Ссылается на злоупотребление правом истцом, поскольку у ответчика не имеется других технических возможностей переподключить свой объект к электроэнергии, о чем свидетельствуют новые технические условия, выданные Предприятием, о возможности подключения снова через оборудование спорного МКД, установленного на придомовой территории. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

К дополнению к апелляционной жалобе от 09.08.2023 Предпринимателем приложены дополнительные доказательства: заявление Предпринимателя к Обществу от 09.06.2023, письмо Общества от 30.06.2023 N 157, письмо Архиповой Г.Н. к Обществу от 13.06.2023, письмо Предприятия Предпринимателю от 14.07.2023 N 4П-714, заявления Предпринимателя к Предприятию от 14.06.2023, от 18.07.2023, технические условия от 07.07.2023 N 37П-330.

Общество в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнение к ней возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Пояснило, что крепление кабеля на фасаде МКД было произведено при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Указало на то, что истцом не оспаривалась законность технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям; не представлено доказательств нарушения либо наличия реальной угрозы нарушения действиями ответчика права собственности или законного владения, угрозы жизни и здоровья граждан, причинения вреда общему имуществу МКД. Отметило, что на момент подачи Предпринимателем заявки (11.03.2011) на технологическое присоединение к электрическим сетям положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не содержали требований о необходимости представления в составе заявки согласия управляющей организации МКД или собственников помещений МКД на присоединение к электрическим сетям МКД.

Определениями от 10.08.2023 и от 21.09.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 12.10.2023 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Приложенные Предпринимателем к дополнениям к апелляционной жалобе документы приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания от 12.10.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2011 ООО "Коммунальные технологии" (исполнитель) и Предпринимателем (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 353, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению 2-этажного здания с цокольным этажом под магазин товаров первой необходимости с детским кафе, расположенного на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, общей площадью 93 кв.м, с кадастровым номером 21:01:010902:351 (далее - объект), по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, по ул. Гражданская, в районе жилого дома N 127, в точке(ах) присоединения, определенной техническими условиями, в размере максимальной (присоединяемой) мощности энергопринимающих устройств заявителя, указанной в приложении N 1 к договору, 15 кВт, в том числе вновь заявляемой мощности энергопринимающих устройств: 15 кВт, существующей мощности (ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) - кВт, по III категории надежности, а заявитель обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 108-112).

Пунктом 8 приложения N 2 к договору (Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям) предусмотрено, что точкой присоединения к электросети является ВРУ-0,4 кВ жилого дома N 127 по ул. Гражданская г. Чебоксары (т. 1 л.д. 87).

14.12.2012 сторонами договора об осуществлении технологического присоединения составлен акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их состояние, согласно которому граница балансовой принадлежности установлена во вводном устройстве жилого дома N 127 по ул. Гражданская (т. 1 л.д. 84).

На основании заключенного между ООО "Коммунальные технологии" (сетевая организация) и Предпринимателем (заявитель) договора от 20.03.2017 N 179 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям максимальная мощность энергопринимающих устройств - магазина товаров первой необходимости с детским кафе по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 127"А", увеличена с 15 кВт до 20 кВт (т. 1 л.д. 97-102).

Как следует из протокола от 05.12.2018 N 1-127-2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 127, проведенного в очно-заочной форме, и информации, размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.jkh.insoc.ru, управление домом N 127 по ул. Гражданская г. Чебоксары осуществляет управляющая организация - Общество.

02.11.2022 собственниками помещений многоквартирного дома N 127 по ул. Гражданская г. Чебоксары на внеочередном общем собрании в форме очно-заочного голосования принято решение о демонтаже кабельной линии от вводно-распределительного устройства жилого дома по ул. Гражданская, д. 127, закрепленной к фасадной стене МКД от подъезда N 1 в сторону магазина товаров первой необходимости с детским кафе, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 127 "А" (т. 1 л.д. 13-14).

В претензии от 14.11.2022 N 299, направленной ответчику, истец просил в срок до 14.12.2022 осуществить демонтаж кабельной линии.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно осуществить демонтаж кабельной линии отказывается, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами N 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и учел разъяснения, изложенные в совместном постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64).

Оценив собранные по делу доказательства и установив факт технологического присоединения энергопринимающих устройств отдельно стоящего здания - магазина товаров первой необходимости с детским кафе, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 127 "А", к электрическим сетям сетевой организации через ВРУ-0,4 кВ жилого дома N 127 по ул. Гражданская г. Чебоксары и размещения кабельной линии на фасаде многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений МКД, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что технологическое присоединение осуществлено с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации и порядка, установленного Правилами N 861, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Предпринимателя осуществить демонтаж кабельной линии от вводно-распределительного устройства жилого дома по ул. Гражданская, д. 127, закрепленной к фасадной стене МКД от подъезда N 1 в сторону магазина товаров первой необходимости с детским кафе, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 127 "А", и произвести работы по восстановлению фасада МКД.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу с учетом результата разрешения исковых требований отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, а также позицию Предприятия, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Из анализа вышеизложенного следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил N 491 несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 64, следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество является управляющей организацией МКД N 127 по ул. Гражданская в г. Чебоксары.

Судом установлено, что технологическое присоединение объекта (магазина товаров первой необходимости с детским кафе), который принадлежит ответчику, осуществлено к электрическим сетям сетевой организации через ВРУ-0,4 кВ МКД N 127 по ул. Гражданская в г. Чебоксары и на фасаде многоквартирного дома размещена кабельная линия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Соответствующий договор согласно подпункту "в" пункта 13 Правил N 861 должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в документах о технологическом присоединении, являющихся приложениями к договору.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "г" пункта 18 Правил N 861 лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию, в том числе, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии).

Процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации завершается составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения и акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Из материалов дела следует, что расположенная на фасаде МКД N 127 по ул. Гражданская в г. Чебоксары кабельная линия смонтирована в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ответчика.

Технологическое присоединение объекта ответчика выполнено до начала управления рассматриваемым МКД истцом, в период управления иной управляющей организацией.

Материалы дела (договоры осуществления технологического присоединения от 14.03.2011 N 353, от 20.03.2017 N 179, технические условия для присоединения к электрическим сетям, акты о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения, договор энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ответчиком в установленном порядке получены технические условия и необходимые согласования для осуществления технологического присоединения, заключены соответствующие договоры и обеспечено договорное потребление электрической энергии.

В материалы дела представлено письмо ООО "РЭУ", являющегося на момент осуществления технологического присоединения управляющей организацией спорного МКД, о согласовании технологического присоединения (т. 1 л.д. 113).

Документов, подтверждающих, что ООО "РЭУ" действовало недобросовестно или с превышением предоставленных полномочий, в дело не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что крепление кабеля на фасаде МКД для целей осуществления энергоснабжения объекта ответчика было произведено при осуществлении надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям МКД.

Доказательств оспаривания истцом либо иными лицами законности осуществления технологического присоединения в материалах дела также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что выполненное технологическое присоединение произведено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, в том числе, жилищного законодательства, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в рассматриваемом случае осуществление технологического присоединения к электрическим сетям МКД было произведено на законных основаниях, материалы дела не содержат доказательств того, что действиями ответчика по размещению кабеля на фасаде МКД нарушается право собственности или законное владение, а также имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения, причиняется какой-либо вред общему имуществу МКД, создается угроза жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения иска управляющей компании об обязании демонтировать законно установленный кабель отсутствуют.

Само по себе принятие собственниками помещений МКД решения о демонтаже кабельной линии не свидетельствует о незаконности осуществления технологического присоединения объекта ответчика и нарушении прав собственников помещений креплением на фасаде МКД кабеля.

При этом судом учтено, что демонтаж электрического кабеля вызовет прекращение подачи электроэнергии на объект ответчика, что в силу положений Правил N 861 недопустимо.

Доказательств, подтверждающих возможность технологического присоединения объекта ответчика минуя МКД, в деле не имеется.

Выданные Предпринимателю технические условия от 07.07.2023 также предусматривают точку присоединения к электросети: ВРУ спорного МКД.

Признавая требования истца с учетом фактических обстоятельств дела не подлежащими удовлетворению, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное пользование общим имуществом МКД лицами, не являющимися собственниками либо иными титульными владельцами помещений МКД, истец вправе решить вопрос о взимании с ответчика платы за пользование общим имуществом дома на общем собрании собственников.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2023 по делу N А79-11863/2022 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюриковой Натальи Валерьевны - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Очаг" в пользу индивидуального предпринимателя Тюриковой Натальи Валерьевны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк