Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-15577/23 по делу N А53-12926/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А53-12926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Матвейчук А. Д.

при участии:

от истца - представитель Лепехина Е.С. по доверенности от 0.01.2023;

от ответчика - представитель Василенко М.А. по доверенности от 03.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Распределенная Генерация-Шахты" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 по делу N А53-12926/2023

по иску ПАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону"

к ООО "Распределенная Генерация-Шахты"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация - Шахты" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 00-48-00000000003342 от 03.06.2022, N 00-48-00000000003341 от 03.06.2022, N 00-48-00000000003144 от 08.02.2022, N 00-48-00000000003163 от 10.02.2022, N 00-48-00000000003164 от 08.02.2022, N 00-48-00000000003178 от 10.02.2022, N 00-48-00000000003294 от 21.04.2022, N 00-48-00000000003306 от 05.05.2022, N 00-48-00000000003308 от 05.05.2022 в размере 6 689 684,32 руб., пени за период с 03.11.2022 по 22.03.2023 в размере 1 752 534,31 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация - Шахты" в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 6 689 684,32 руб., неустойка в размере 1 738 970,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 106,67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1333 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 30.03.2023 N 8510.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что размер заявленных истцом процентов в 5,11 раз больше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день заключения договора, и в 5-9-11 раз больше ключевой ставки, действовавшей на дату подачи дополнений ООО "РГШ", ввиду чего неустойку следует рассчитать согласно ключевой ставке ЦБ РФ. Размер неустойки фактически составляет 3,82 от суммы долга (6 689 684,32:1 752 534,31), что является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствием нарушения обязательств по оплате. Суд проигнорировал и не оценил доводы подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика и факт того, что взыскание столь значительного размера неустойки может повлиять на нормальную хозяйственную деятельность единой теплоснабжающей организации в преддверии отопительного сезона и поставить под угрозу срыва его начало в связи с нехваткой денежных средств на его подготовку.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявленная причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Истцом в материалы дела представлен список почтовых отправлений от 12.10.2023, подтверждающий направление в адрес ответчика копии отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, в отзыве на жалобу новые доводы истцом не приводятся.

С учетом даты поступления в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу - 13.10.2023 и даты судебного заседания - 19.10.2023, у ответчика имелась возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде. В связи с чем, ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Между публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация - Шахты" (заявителем) заключены договоры N 00-48-00000000003342 от 03.06.2022, N 00-48-00000000003341 от 03.06.2022, N 00-48-00000000003144 от 08.02.2022, N 00-48-00000000003163 от 10.02.2022, N 00-48-00000000003164 от 08.02.2022, N 00-48-00000000003178 от 10.02.2022, N 00-48-00000000003294 от 21.04.2022, N 00-48-00000000003149 от 05.05.2022, N 00-48-00000000003308 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения:

- по договору N 00-48-00000000003342 от 03.06.2022 подключение объекта капитального строительства необходимо по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 25б; размер платы за подключение составляет 355 319,40 руб. (пункт 11 договора);

- по договору N 00-48-00000000003341 от 03.06.2022 подключение объекта капитального строительства необходимо по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1к; размер платы за подключение составляет 667 398,59 руб. (пункт 11 договора);

- по договору N 00-48-00000000003144 от 08.02.2022 подключение объекта капитального строительства необходимо по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Карпинского, 4а; размер платы за подключение составляет 305 064,19 руб. (пункт 11 договора);

- по договору N 00-48-00000000003163 от 10.02.2022 подключение объекта капитального строительства необходимо по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Дачная, дом N 323г; размер платы за подключение составляет 1 160 608,54 руб. (пункт 11 договора);

- по договору N 00-48-00000000003164 от 08.02.2022 подключение объекта капитального строительства необходимо по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Врубовая, дом N 2г; размер платы за подключение составляет 841 181,04 руб. (пункт 11 договора);

- по договору N 00-48-00000000003178 от 10.02.2022 подключение объекта капитального строительства необходимо по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Лозовая, 31в; размер платы за подключение составляет 3 962 819,66 руб. (пункт 11 договора);

- по договору N 00-48-00000000003294 от 21.04.2022 подключение объекта капитального строительства необходимо по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Административная, 17в; размер платы за подключение составляет 114 769,56 руб. (пункт 11 договора);

- по договору N 00-48-00000000003149 от 05.05.2022 подключение объекта капитального строительства необходимо по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Жукова, 12; размер платы за подключение составляет 2 227 744,28 руб. (пункт 11 договора);

- по договору N 00-48-00000000003308 от 05.05.2022 подключение объекта капитального строительства необходимо по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Сквозной, 86в; размер платы за подключение составляет 485 554,63 руб. (пункт 11 договора).

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанных договоров, исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, заявитель обязуется обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно пункту 11 договоров, размер платы за подключение (технологическое присоединение) определяется в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2021 N 74/4.

Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 25 процентов за технологическое присоединение, вносится в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора о подключении;

- 25 процентов платы за технологическое присоединение, вносится заявителем в течение 3 месяцев со дня заключения договора о подключении, но не позже дня фактического присоединения;

- 35 процентов платы за технологическое присоединение, вносится в течение 1 года со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 15 процентов платы за технологическое присоединение, вносится в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении) (пункт 12 договоров).

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по внесению размера платы за подключение полностью своевременно не исполнил.

Размер задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составил 6 689 684,32 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-7-13-2876 от 03.11.2022 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 60, подпункта "д" пункта 100 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314) заявители обязаны оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) в размере и сроки, которые установлены договором о подключении.

Судом первой инстанции верно установлено, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащего качества, кроме того, ответчиком производилась частичная оплата по договорам, что подтверждается представленными истцом в материалы копиями платежных поручений.

Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении), содержащим информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.10.2022 к договору N 00-48-00000000003341 от 03.06.2022; актом от 20.03.2023 к договору N 00-48-00000000003342 от 03.06.2022; актом от 21.10.2022 к договору N 00-48-00000000003144 от 08.02.2022; актом от 21.10.2022 к договору N 00-48-00000000003163 от 10.02.2022; актом от 20.10.2022 к договору N 00-48-00000000003164 от 08.02.2022, актом от 24.10.2022 к договору N 00-48-00000000003178 от 10.02.2022; актом от 20.10.2022 к договору N 00-48-00000000003294 от 21.04.2022; актом от 21.10.2022 к договору N 00-48-00000000003149 от 05.05.2022; актом от 19.10.2022 к договору N 00-48-00000000003308 от 05.05.2022.

Представленные в материалы дела документы, а именно: договоры N 00-48-00000000003342 от 03.06.2022, N 00-48-00000000003341 от 03.06.2022, N 00-48-00000000003144 от 08.02.2022, N 00-48-00000000003163 от 10.02.2022, N 00-48-00000000003164 от 08.02.2022, N 00-48-00000000003178 от 10.02.2022, N 00-48-00000000003294 от 21.04.2022, N 00-48-00000000003149 от 05.05.2022, N 00-48-00000000003308 от 05.05.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, акты о подключении (технологическом присоединении), содержащие информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подтверждают выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, сумма основного долга ответчиком не оплачена в полном объеме, требования истца в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 6 689 684,32 руб.

Возражений против решения суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.11.2022 по 22.03.2023 в размере 1 752 534,31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 18 договоров в случае нарушения заявителем и (или) исполнителем установленных настоящим договором сроков выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению), нарушившая сторона обязуется по требованию другой стороны уплатить неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения настоящего договора, и платы, определенной в соответствии с разделом 3 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договорам о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения установлен апелляционным судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив произведенный заявителем расчет неустойки судом первой инстанции установлено, что расчет произведен неверно, поскольку по условиям пункта 12 договоров плата за технологическое присоединение вносится в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), тогда как истец рассчитывал сумму неустойки исходя из 10 дней.

Судом первой инстанции произведен расчет пени, в соответствии с которым размер неустойки по договору N 00-48-00000000003341 от 03.06.2022 составил 123 951,94 руб. за период с 09.11.2022 по 22.03.2023, из расчета: (600 658,73*134*0,014*11)/100 = 123 951,94 руб., где 600 658,73 руб. - размер задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком - 66 739,86 руб., поступившей по платежному поручению N 1153 от 16.06.2022, тогда как размер платы за подключение составил 667 398,59 руб.

Соответственно, размер неустойки по договору N 00-48-00000000003144 от 08.02.2022 за период с 09.11.2022 по 28.02.2023 составляет 36 593,06 руб., по договору N 00-48-00000000003163 от 10.02.2022 за период с 09.11.2022 по 07.02.2023 - 110 338,74 руб., по договору N 00-48-00000000003164 от 08.02.2022 за период с 08.11.2022 по 28.02.2023 - 101 802,27 руб. по договору N 00-48-00000000003178 от 10.02.2022 за период с 10.11.2022 по 22.03.2023 - 550 626,10 руб., по договору N 00-48-00000000003294 от 21.04.2022 за период с 08.11.2022 по 22.03.2023 - 27 656,60 руб., по договору N 00-48-00000000003306 от 05.05.2022 за период с 09.11.2022 по 22.03.2023 - 688 788,21 руб., по договору N 00-48-00000000003308 от 05.05.2022 за период с 04.11.2022 по 22.03.2023 - 99 213,38 руб., всего 1 738 970,30 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки суда первой инстанции, признал его выполненным методически и арифметически верным.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, указанные ответчиком в отзыве на иск обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствием нарушения обязательств по оплате отклоняются судом, поскольку размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договоров и действующего законодательства.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного довода не представлены.

Тяжелое материальное положение ответчика не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

Размер неустойки и основания для ее начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки.

Подписав договор на определенных условиях, ответчик, очевидно, выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы неустойки и суммы задолженности в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 1 738 970,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом правомерно отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,84%). Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 по делу N А53-12926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко