Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-27003/23 по делу N А56-121895/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-121895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Садовников В.Б. по доверенности от 28.02.2023

от ответчика: Климович О.В. по доверенности от 01.02.2023

от 3-его лица: Коротков Н.С. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27003/2023) ООО "БЛОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу N А56-121895/2022, принятое

по иску ИП Евстафьева Евгения Викторовича

к ООО "БЛОК"

3-е лицо: ИП Коротков Николай Сергеевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евстафьев Евгений Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ответчик) суммы предварительной оплаты в размере 4 401 400 руб. 00 коп., 39.793 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2022 по 01.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Короткова Николая Сергеевича.

Решением суда от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что груз не был доставлен покупателю по обстоятельствам, не зависящим от поставщика, а по вине третьего лица - груз был утрачен перевозчиком. Ссылается на то, что ООО "Блок", выполняя свои обязанности поставщика, приобрел товар для покупателя и организовал доставку груза покупателю, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза; поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Коротков Н.С. просит решение суда отменить, указывает, что не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Определением апелляционного суда от 28.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, апелляционным судом у суда первой инстанции запрошены доказательства извещения третьего лица.

Из суда первой инстанции поступили запрошенные апелляционным судом документы. Согласно приобщенному к материалам дела почтовому конверту, копия определения суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Короткова Николая Сергеевича и назначении судебного заседания, была направлена судом по адресу третьего лица и возвращена в суд за истечением срока хранения (РПО 19085483324391).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, третье лицо считается извещенным надлежащим образом о принятии судом искового заявления к производству и рассмотрении дела, в связи с чем доводы третьего лица отклоняются апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда, третье лицо пояснило, что никаких услуг ответчику не оказывало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату N 278 от 05 октября 2022 г. на сумму 5 192 000 руб. индивидуальным предпринимателем Евстафьевым Евгением Викторовичем были осуществлены платежи за поставку ООО "БЛОК" кабельной продукции - кабеля АСБл-10 Зх 185ож (далее - товар) длиной 4400 м.

Ответчик частично поставил товар на сумму 790.600 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.10.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив возникшие между сторонами отношения по поставке спорного товара в соответствии с гражданским законодательством, апелляционный суд квалифицирует их как разовая сделка купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В материалы дела представлен счет на оплату N 278 от 05 октября 2022 г. на сумму 5 192 000 руб., который оплачен истцом платежными поручениями N 175 от 12.10.2022, N 177 от 12.10.2022, N 178 от 12.10.2022, N 179 от 13.10.2022, N 180 от 13.10.2022, N 181 от 13.10.2022, N 182 от 13.10.2022, N 183 от 13.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств передачи товара, оплаченного истцом на сумму 4 401 400 руб. 00 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования о возврате истцу предварительной оплаты.

Доводы ответчика о том, что груз не был доставлен покупателю по обстоятельствам, не зависящим от поставщика, а по вине третьего лица - груз был утрачен перевозчиком, как на основания для отказа в удовлетворении иска, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по возврату полученной от истца предоплаты.

В рассматриваемом случае ООО "Блок" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в том числе, по выбору перевозчика и не приняло меры к страхованию груза.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 01.12.2022 составил 39 793 руб. 48 коп.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2023 года по делу N А56-121895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева