Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-15569/23 по делу N А53-19137/2023

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А53-19137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансБункер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 по делу N А53-19137/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Маринер" (ОГРН 1146193003208 ИНН 6161071148)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансБункер" (ОГРН 1125190003245 ИНН 5190005701)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Маринер" (далее - истец, ООО "Транс Маринер") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "СеверТрансБункер" (далее - ответчик, ООО "СеверТрансБункер") о взыскании 4 680 000 руб. задолженности, процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 303 302,46 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2023 с общества с ограниченной ответственность "СеверТрансБункер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Маринер" взысканы задолженность в размере 4 680 000 руб., проценты в размере 303 302,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, начисленные от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 4 680 000 руб. с 11.08.2023 по день фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 573 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С общества с ограниченной ответственность "СеверТрансБункер" в доход федерального бюджета взыскано 344 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СеверТрансБункер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, начисленных на сумму 4 680 000 руб. с 11.08.2023 по день фактической оплаты является необоснованным. Размер долга на будущее время не может быть определен судом. По мнению апеллянта, в резолютивной части решения должно быть указано, что начисление процентов осуществляется на неоплаченную сумму долга без указания его точного размера.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Траст Маринер" (поставщик) и ООО "СеверТрансБункер" (покупатель) заключен договор N 5/22 на поставку ГСМ (бункеровку) от 23.05.2022.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик по заявке покупателя обязуется организовать поставку нефтепродуктов/бункерного топлива на суда, принадлежащие покупателю либо зафрахтованные им, а покупатель оплачивает полученные нефтепродукты в размере и порядке, предусмотренном договором.

Обязательства по поставке нефтепродуктов возникают после получения заявки, оформленной согласно условий договора (п. 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой получения нефтепродуктов считается дата передачи нефтепродуктов покупателю, указанная в накладной/УПД и бункерной расписке. При этом на основании бункерной расписки, оформленной в соответствии с условиями договора, указанными в пп. 5.1.-5.2. поставщик выписывает накладную/ УПД.

В соответствии с пунктом 7.2 договора после поставки нефтепродуктов поставщик обязан в течение 5 календарных дней предоставить покупателю счет на оплату, УПД (накладную и счет-фактуру) и бункерную расписку путем направления скан-копий документов на электронную почту и оригиналов по месту нахождения покупателя.

Покупатель, согласно пункту 7.3 договора, производит оплату нефтепродуктов в течение 30 рабочих /банковских дней с даты получения оригиналов документов, подтверждающих поставку нефтепродуктов (счета на оплату, УПД/товарная накладная, счетфактуры). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно заявки ООО "СеверТрансБункер" от 23.05.2022 покупателем запрошено 80 тонн Мазута IFO(0,5), стоимостью 58 500 руб./тн на судно "Каспиан Стрим". Бункерной распиской N А-07 от 24.05.2022 г., подписанной капитаном судна/ ст. механиком т/х "Каспиан Стрим" Прокоповым С.И., подтверждено получение 80 тонн запрошенных нефтепродуктов.

На основании бункерной расписки N А-07 от 24.05.2022 ООО "Траст Маринер" выписана счет-фактура N 304 от 24.05.2022 и товарная накладная N 304 от 24.05.2022 на сумму 4 680 000 руб. Товарная накладная подписана покупателем в лице генерального директора Борисовского Ю.С. Указанные документы в полном объеме подтверждают получение товара покупателем.

Таким образом, на основании вышеуказанных документов истцом поставлен товар на общую сумму 4 680 000 руб.

В соответствии с бункерной распиской N А-07 от 24.05.2022 поставленный товар подлежал оплате в срок не позднее 30 календарных дней со дня осуществления поставки нефтепродуктов, т.е. в срок не позднее 22.06.2022. Однако в нарушение условий договора, оплата за поставленный товар покупателем не произведена.

Ввиду образования у ответчика задолженности перед истцом, последним направлено в адрес ответчика претензионное письмо от 18.04.2023, которое осталось без финансового удовлетворения.

Поскольку своих обязательств ответчик по договору не исполнил, имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил, это послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом условий договора, оплата ответчиком не произведена.

В своем отзыве ответчик наличие задолженности по договору поставки N 5/22 от 23.05.2022 не отрицал.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 4 680 000 руб.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 303 302,46 руб.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против размера процентов возражал, однако контрасчет не представил.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 302,46 руб.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, начисленных от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 4 680 000 рублей с 11.08.2023 по день фактической оплаты правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку определением суда от 12.10.2023 в решении суда исправлена описка, исполнение решения суда в части процентов будет производиться по ключевой ставке банка России, начисленных от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 4 680 000 рублей с 11.08.2023 по день фактической оплаты.

Также истцом заявлено о взыскании 55 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 21 от 24.05.2022, платежное поручение N 464 от 05.06.2023 на сумму 55 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленные документы являются относимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов ответчиком, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении размера к взысканию суммы расходов, суд, учитывает объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, учитывая продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 руб.

В части взыскания расходов на представителя ответчиком доводов в апелляционной жалобе не приведено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 по делу N А53-19137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансБункер" (ОГРН 1125190003245, ИНН 5190005701) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев