Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-20283/23 по делу N А41-40983/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-40983/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студио НП" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу N А41-40983/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Студио НП" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Алекса" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студио НП" (далее - истец, ООО "Студио НП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Алекса" (далее - ответчик, ООО "СК Алекса") о взыскании неустойки с 25.01.2021 по 14.10.2022 в размере 507 240 руб. и с 17.02.2022 по 14.10.2022 в размере 13 145 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу N А41-40983/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

23.10.2023 (11 час. 53 мин.), то есть в последний день срока, установленного определением от 22.09.2023 для предоставления отзыва на апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила мотивированная апелляционная жалоба с доказательством направления ее копии 22.10.2023 в 20:18 посредством Почты России.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, решения суда в полном объеме в порядке статьи 229 АПК РФ было изготовлено 31.07.2023 по ходатайству ООО "Студио НП".

При этом истец обратился 20.08.2023, то есть после изготовления решения суда в полном объеме, с апелляционной жалобой, не содержащей каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, истец, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности после изготовления решения суда в полном объеме, обратиться с апелляционной жалобой, содержащие мотивы, выражающие несогласие с принятым судебным актом.

Между тем, истец реализовал свое право на апелляционное обжалование посредством подачи краткой апелляционной жалобой, не содержащей мотивированных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

При этом обращаясь с мотивированной апелляционной жалобой (дополнения к краткой апелляционной жалобой) лишь 23.10.2023, истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 229 АПК РФ, как с даты принятия решения (резолютивная часть) от 17.07.2023, так и с даты изготовления решения суда в полном объеме (31.07.2023).

Кроме того, обращение с мотивированной апелляционной жалобой в последний день установленного судом срока представления отзыва на апелляционную жалобу, лишило ответчика возможности подготовить и представить возражения на мотивированную жалобу до истечения срока, установленного определением от 22.09.2023.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными права, в связи с чем, отказывает в принятии данной мотивированной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции истца, 26.05.2020 между ООО "Студио НП" (подрядчик) и ООО "СК Алекса" (заказчик) был заключен договор подряда N 260520/22.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести монтаж натяжных потолков в помещениях заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составляет 38 840 руб., которая была оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением N 85 от 05.06.2020.

Как указывает истец, по результатам выполнения работ представителем ООО "СК Алекса", заместителем генерального директора Пидляк Н.Л. (приказ б/н от 17.03.2020) было принято решение о дальнейшем сотрудничестве на объекте "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения (корпус 1)", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020101:917 по адресу: Московская обл., г.о. Лыткарино, мкрн. N 6, д. 32.

В связи с принятым сторонами решением о дальнейшем сотрудничестве 09.09.2020 ответчику был направлен подписанный и скрепленный печатью со стороны истца проект договора подряда N 210820/43 от 21.08.2020 для подписания ответчиком.

Одновременно с направлением договора N 210820/43 было начато выполнение работ.

Согласно пункту 1.2 договора N 210820/43 заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести монтаж натяжных потолков в помещениях заказчика на объекте согласно бланку заказа на натяжные потолки (приложение N 1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ на условиях, установленных договором, и оплатить результат работ в сроки, установленные договором.

Общий объем работ по монтажу натяжных потолков по договору N 210820/43 составил 3 834,4 м. кв. на общую сумму 1 533 760 руб. (400 руб. за 1 м. кв.).

Вместе с тем, объем работ, выполненный работниками истца по договору N 210820/43, составил 1 268 м. кв. на общую сумму 507 240 руб., что подтверждается письмом от 16.12.2020 N 849 генерального подрядчика.

В последующем, работы по договору N 210820/43 были приостановлены истцом ввиду отсутствия предоплаты, установленной п. 2.4 договора N 210820/43, и невозвращения ответчиком подписанного договора.

08.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 17.02.2022) Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу N А41-45883/22, согласно которому с ООО "СК Алекса" в пользу ООО "Студио НП" взыскано 507 240 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также расходов по госпошлине 13 145 руб.

19.07.2022 истец обратился в АО "Альфа-Банк" г. Москва с заявлением о предъявлении исполнительного документа ФС N 027716481 в банк. В пользу истца банком с расчетных счетов ответчика перечислено: 06.10.2022 N 16282 - 4 939, 39 руб. и 14.10.2022 N 75059 - 515 445, 61 руб., всего: 520 385 руб., взысканных в рамках дела N А41-45883/22.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил образовавшуюся задолженность, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки с 25.01.2021 по 14.10.2022 в размере 507 240 руб. и с 17.02.2022 по 14.10.2022 в размере 13 145 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действительно, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами права о договоре подряда.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45883/21 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за фактически выполненные работы на сумму 507 240 руб., а также расходов по госпошлине в размере 13 145 руб.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 25.01.2021 по 14.10.2022 в размере 507 240 руб. и с 17.02.2022 по 14.10.2022 в размере 13 145 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае, истец основывает свои требования на пункте 6.2 договора N 210820/43, согласно которому за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 10 % (десяти) процентов от цены работ, установленной п. 2.2 договора, за каждый день просрочки оплаты, считая днем окончания работ дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, договор N 210820/43 между сторонами подписан не был, а задолженность в рамках дела N А41-45883/21 была взыскана с ответчика в пользу истца за фактические выполненные работы в отсутствие заключенного между сторонами договора, что вытекает из содержания решения суда по делу N А41-45883/21 (л.д. 87 оборот).

Доказательств иного в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возникновение фактических подрядных отношений по спорным работам по незаключенному договору N 210820/43 не свидетельствует о том, что условие о неустойке согласовано.

При этом отдельного соглашения о неустойке сторонами не заключалось, на наличие такого соглашения истец не ссылался.

Кроме того, истец, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, также начисляет неустойку, установленную пунктом 6.2 договора, на сумму взысканных судом в рамках дела N А41-45883/21 расходов по оплате государственной пошлины (13 145 руб.).

Вместе с тем, на сумму взысканных судом в рамках дела N А41-45883/21 расходов по оплате госпошлины не может быть начислена договорная неустойка.

Более того, истец в рамках дела N А41-14489/23 обращался с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за фактически выполненные работы на сумму 507 240 руб., по результатам рассмотрения которого суд взыскал с ответчика в пользу истца 34 544, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 507 240 руб.

Вместе с тем, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, в то время как истец реализовал свое право путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А41-14489/23 за период, частично совпадающий с заявленным в рамках настоящего дела периодом начисления неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу N А41-40983/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева