Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 12АП-8238/23 по делу N А12-32106/2022

г. Саратов

26 октября 2023 г.

Дело N А12-32106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Мацуциным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Красовой Юлии Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Альфа", Красова Валерия Васильевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 04 сентября 2023 года по делу N А12-32106/2022 по заявлению конкурсного управляющего Лукъянова Валерия Федоровича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марат" (400050, г. Волгоград, улица им. Рокоссовского, дом 60, офис 1, ОГРН: 1153443022798, ИНН: 3444254651)

при участии в судебном заседании: от Красова В.В. - Орловой Е.О., представителя, доверенность от 01.08.2023 N 34АА4254428 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ООО "Альфа" - Орловой Е.О., представителя, доверенность от 04.02.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 27.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Марат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2022 года заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марат".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Антон Игоревич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года Григорьев Антон Игоревич освобожден от обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марат", временным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Марат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

09 августа 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марат" Лукьянова Валерия Федоровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Марат" бывшего руководителя Красова Валерия Васильевича. Одновременно конкурсный управляющий Лукьянов Валерий Федорович обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения от 28.08.2023), в котором просил:

1. Запретить Красову Валерию Валерьевичу совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества:

здание (1/20 доли), кадастровый номер 34:34:030085:1521, площадь 352,7 кв.м., расположенный по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Заречная, 11; здание (1/20 доли), кадастровый номер 34:34:030085:1525, площадь 87,2 кв.м., по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Заречная, 11;

автомобиль марки ХОНДА CR-V, VIN SHSRE5770FU200708, 2015 года выпуска. доли в уставном капитале общей стоимостью 10000 руб. общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 6114017376 зарегистрировано по юридическому адресу: 347863, Ростовская обл., р-н Каменский, хутор Лесной, ул. Янтарная, 1, офис 5), доля участия Красова В.В. в обществе 100 %, вклад в уставный капитал 10000 руб.

2. Запретить Красову Тимофею Валерьевичу (ИНН 344506034608) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества:

земельный участок (19/40 доли), разрешенное использование: для завершения строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер 34:34:030085:152, площадь 817 кв. м, расположенный по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Заречная, 11;

здание (19/40 доли), кадастровый номер 34:34:030085:1521, площадь 352,7 кв.м., расположенный по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Заречная, 11;

здание (19/40 доли), кадастровый номер 34:34:030085:1525, площадь 87,2 кв.м., по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Заречная, 11;

3. Запретить Красовой Виктории Валерьевне (ИНН 346002606881) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества:

здание (19/40 доли), кадастровый номер 34:34:030085:1521, площадь 352,7 кв.м., расположенный по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Заречная, 11; здание (19/40 доли), кадастровый номер 34:34:030085:1525, площадь 87,2 кв.м., по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Заречная, 11;

4. Запретить Красовой Юлии Сергеевне (ИНН 3445973577040) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества:

земельный участок (100 % доли) кадастровый номер 34:34:030137:125, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Городнянская, 3, площадью 626 кв. м, дата регистрации права собственности 24.12.2019;

жилой дом (100 % доли) кадастровый номер 34:34:030136:987, расположенный по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Городнянская, 3, площадью 225,3 кв.м., дата регистрации права собственности 24.12.2019;

легковой автомобиль, марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, год выпуска 2020, дата регистрации права собственности 29.02.2020, VIN X9L212300L0703426, гос. peг. знак С777НХ34, ПТС 63РК286200, размер доли права 100 %;

легковой автомобиль, марки LAD A LARGUS, год выпуска 2020, дата регистрации права собственности 17.11.2020, VIN XTAFS045LM1338414, гос. peг. знак Е777РТ134, ПТС 164301014752820, размер доли права 100 %;

легковой автомобиль, марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2017. дата регистрации права собственности 02.05.2023, VIN JTMCV02J604221938, ПТС 78YX285596, размер доли права 100 %;

легковой автомобиль, марки М 412ИЭ, год выпуска 1988, дата регистрации права собственности 14.02.2018. ПТС 340Т383171, гос. peг. знак А7770Х134, размер доли права 100 %.

5. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" ИНН 6114017376 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества:

автомобиль марки KIA SPORTAGE, VIN XWEPH81АВМ0042065, 2020 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G326922, 2020 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTE47MS0G312142, 2020 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G331312, 2020 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G347437, 2021 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G347249, 2021 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G364426, 2021 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G364719, 2021 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G366779, 2021 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G380924, 2021 года выпуска; автомобиль марки DAF FT XF 95/430, VIN XLRTE47XS0E705975, 2005 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G380762,2021 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G376696, 2021 года выпуска.

6. Запретить ГАИ ГИБДД по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств:

автомобиль марки ХОНДА CR-V, VIN SHSRE5770FU200708, 2015 года выпуска; легковой автомобиль, марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, год выпуска 2020, дата регистрации права собственности 29.02.2020, VIN X9L212300L0703426, гос. peг. знак С777НХ34, ПТС 63РК286200, размер доли права 100 %;

легковой автомобиль, марки М 412ИЭ, год выпуска 1988, дата регистрации права собственности 14.02.2018. ПТС 340Т383171, гос. peг. знак А7770Х134, размер доли права 100 %;

автомобиль марки KIA SPORTAGE, VIN XWEPH81АВМ0042065, 2020 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G326922, 2020 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTE47MS0G312142, 2020 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G331312, 2020 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G347437, 2021 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G347249, 2021 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G364426, 2021 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G364719, 2021 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G366779, 2021 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G380924, 2021 года выпуска; автомобиль марки DAF FT XF 95/430, VIN XLRTE47XS0E705975, 2005 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G380762,2021 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G376696, 2021 года выпуска.

7. Запретить Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества и земельных участков:

земельный участок, разрешенное использование: для завершения строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер 34:34:030085:152, площадь 817 кв.м, расположенный по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Заречная, 11;

здание, кадастровый номер 34:34:030085:1521, площадь 352,7 кв.м., расположенный по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Заречная, 11;

здание, кадастровый номер 34:34:030085:1525, площадь 87,2 кв.м, по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Заречная, 11;

земельный участок (100 % доли) кадастровый номер 34:34:030137:125, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Городнянская, 3, площадью 626 кв.м; жилой дом (100 % доли) кадастровый номер 34:34:030136:987, расположенный по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Городнянская, 3, площадью 225,3 кв.м;

8. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в размере 57464 924,11 рублей (за вычетом стоимости имущества), за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области, находящиеся на банковских счетах Красова Валерия Валерьевича (ИНН 342101901601) открытых в ПАО "Сбербанк России", филиал Волгоградское отделение N 8621 (открыто 7 расчетных счетов); Банк ВТБ (публичное акционерное общество), филиал N 2351 в г. Краснодаре (открыто 8 расчетных счетов); АО "АЛЬФА-БАНК" (открыто 6 расчетных счетов); АО "Райффайзенбанк", филиал "Южный"; АО "Почта Банк".

9. Запретить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих Красову Валерию Васильевичу: общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 6114017376 зарегистрировано по юридическому адресу: 347863, Ростовская обл., р.н Каменский, хутор Лесной, ул. Янтарная, 1, офис 5, номинальной стоимостью 10000 рублей).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2023 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марат" Лукьянова В.Ф. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты следующие обеспечительные меры:

1. Запрещено Красову Валерию Валерьевичу совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества:

земельный участок (1/20 доли), разрешенное использование: для завершения строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер 34:34:030085:152, площадь 817 кв.м, расположенный по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Заречная, 11; здание (1/20 доли), кадастровый номер 34:34:030085:1521, площадь 352,7 кв.м., расположенный по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Заречная, 11;

здание (1/20 доли), кадастровый номер 34:34:030085:1525, площадь 87,2 кв.м., по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Заречная, 11; автомобиль марки ХОНДА CR-V, VIN SHSRE5770FU200708, 2015 года выпуска. доли в уставном капитале общей стоимостью 10000 руб. ООО "Альфа" (ИНН 6114017376 зарегистрировано по юридическому адресу: 347863, Ростовская обл., р-н Каменский, хутор Лесной, ул. Янтарная, 1, офис 5), доля участия Красова В.В. в обществе 100 %, вклад в уставный капитал 10000 руб.

2. Запрещено Красову Тимофею Валерьевичу (ИНН 344506034608) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества:

земельный участок (19/40 доли), разрешенное использование: для завершения строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер 34:34:030085:152, площадь 817 кв.м., расположенный по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Заречная, 11;

здание (19/40 доли), кадастровый номер 34:34:030085:1525, площадь 87,2 кв.м., по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Заречная, 11;

3. Запрещено Красовой Виктории Валерьевне (ИНН 346002606881) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества:

земельный участок (19/40 доли), разрешенное использование: для завершения строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер 34:34:030085:152, площадь 817 кв.м., расположенный по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Заречная, 11;

здание (19/40 доли), кадастровый номер 34:34:030085:1525, площадь 87,2 кв.м., по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Заречная, 11;

4. Запрещено Красовой Юлии Сергеевне (ИНН 3445973577040) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества:

земельный участок (100 % доли) кадастровый номер 34:34:030137:125, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Городнянская, 3, площадью 626 кв.м., дата регистрации права собственности 24.12.2019;

5. Запрещено обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" ИНН 6114017376, совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества:

автомобиль марки KIA SPORTAGE, VIN XWEPH81АВМ0042065, 2020 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G326922, 2020 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTE47MS0G312142, 2020 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G331312, 2020 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G347437, 2021 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G347249, 2021 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G364426, 2021 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G364719, 2021 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G366779, 2021 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G380924, 2021 года выпуска;

автомобиль марки DAF FT XF 95/430, VIN XLRTE47XS0E705975, 2005 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G380762,2021 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G376696, 2021 года выпуска.

6. Запрещено ГАИ ГИБДД по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств:

автомобиль марки ХОНДА CR-V, VIN SHSRE5770FU200708, 2015 года выпуска;

автомобиль марки KIA SPORTAGE, VIN XWEPH81АВМ0042065, 2020 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G326922, 2020 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTE47MS0G312142, 2020 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G331312, 2020 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G347437, 2021 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G347249, 2021 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G364426, 2021 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G364719, 2021 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G366779, 2021 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G380924, 2021 года выпуска;

автомобиль марки DAF FT XF 95/430, VIN XLRTE47XS0E705975, 2005 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G380762,2021 года выпуска;

автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G376696, 2021 года выпуска.

7. Запрещено Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества и земельных участков:

здание, кадастровый номер 34:34:030085:1521, площадь 352,7 кв.м., расположенный по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Заречная, 11; здание, кадастровый номер 34:34:030085:1525, площадь 87,2 кв.м, по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Заречная, 11; земельный участок (100 % доли) кадастровый номер 34:34:030137:125, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Городнянская, 3, площадью 626 кв.м; жилой дом (100 % доли) кадастровый номер 34:34:030136:987, расположенный по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Городнянская, 3, площадью 225,3 кв.м;

8. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих Красову Валерию Васильевичу: ООО "Альфа" (ИНН 6114017376 зарегистрировано по юридическому адресу: 347863, Ростовская обл., р_н Каменский, хутор Лесной, ул. Янтарная, 1, офис 5, номинальной стоимостью 10 000 рублей).

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Красова Юлия Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Альфа", Красов Валерий Васильевич обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2023 года в части принятых обеспечительных мер и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, не отвечают критериям соразмерности заявленным требованиям. Так, стоимость принятого судом обеспечения (126 млн. рублей) в 2 раза превышает размер требований единственного кредитора, включенного в реестр (68 млн. рублей).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" жалобы на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 АПК РФ, в возможно короткий срок.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционных жалоб следует, что заявители не согласны с принятым по делу судебным актом в части принятия обеспечительных мер, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: единолично судьей, без извещения сторон.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ООО "Марат" Красова В.В. к субсидиарной ответственности.

Реестр требований кредиторов сформирован из требований уполномоченного органа на сумму 68483021,97 руб. Наряду с этим, предъявлены и не рассмотрены требования уполномоченного органа более, чем на 2 млн. руб. Требование обосновано ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ("налоговая презумпция").

В данном случае, основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер послужил факт возбуждения производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный ссылается на то, что непринятие истребованных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, отмечает, что за период оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер ответчиком приняты меры к реализации долей в принадлежащем ему недвижимом имуществе.

Частично удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества направлена на сохранение имеющегося положения дел (status quo). Принятие обеспечительной меры направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и не нарушает права ответчика, поскольку имущество не выбывает из его владения.

Обеспечительная мера способствует сохранению баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку, с одной стороны, она направлена на сохранение имущества у ответчика в целях обеспечения возможности будущего исполнения судебного акта, с другой стороны, не препятствует использованию ответчиком имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ

). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления N 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Учитывая изложенное, наличие нерассмотренного заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обычно складывающаяся практика свидетельствует о возможном сокрытии недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организаций-должников, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также о высокой вероятности совершения ими таких действий по сокрытию своего имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Запрет распорядительных действий в отношении имущества контролирующего должника лица, находящееся у него и третьих лиц в пределах суммы, на которую данные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, соответствует нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Красову В.В. до 11.08.2023 принадлежало следующее имущество:

здание, кадастровый номер 34:34:030085:1525, площадь 87,2 кв.м., по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Заречная, 11;

автомобиль марки ХОНДА CR-V, VIN SHSRE5770FU200708, 2015 года выпуска.

доля в уставном капитале общей стоимостью 10 000 руб. ООО "Альфа" (ИНН 6114017376 зарегистрировано по юридическому адресу: 347863, Ростовская обл., р-н Каменский, хутор Лесной, ул. Янтарная, 1, офис 5), доля участия Красова В.В. в обществе 100 %, вклад в уставный капитал 10 000 руб.

Между тем, 11.08.2023 (через два дня после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер 09.08.2023) Красов В.В. распорядился долей в указанных объектах недвижимости, подарив по 19/40 Красову Тимофею Валерьевичу (сын) и Красовой Виктории Валерьевне (дочь).

Оценивая поведение ответчика Красова В.В. после подачи конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия по отчуждению долей в принадлежащем Красову В.В. имуществе в пользу детей с использованием указанного обстоятельства в качестве имеющего социальное оправдание (намерение обеспечить детей имуществом), резко противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Намеренное целенаправленное совершений действий, которые в силу законодательного регулирования, очевидно, создадут препятствия в последующем обращении взыскания на имущество, прикрываемое личностью детей, используемых в качестве инструмента для высвобождения из-под обращения взыскания грубо нарушает принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 1 ГК РФ).

Подобное поведение не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества контролирующих должника лиц, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, сам по себе не предполагает обращения взыскания на данное имущество, то есть не нарушает исполнительского иммунитета, установленного статьей 446 ГПК РФ, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования; запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, принадлежащего Красову В.В. и его несовершеннолетним детям, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы собственников, поскольку направлено на воспрепятствование распорядиться жилым домом в ущерб интересам взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость указанного имущества не подлежит учету при определении общей стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Заречная, 11, позиционирующегося как единственное пригодное для проживания жилье Красова В.В. и членов его семьи, по сути, направлено на исключение возможности последующего выбытия указанного имущества из сферы владения должника и его несовершеннолетних детей в целях искусственного наделения исполнительским иммунитетом иного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Городнянская, 3.

Как верно указал суд первой инстанции, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

Действующий правопорядок критически относится к действиям, контролировавших должника лиц, являющихся родителями несовершеннолетних детей, направленные на использование их в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам (определение Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326).

Поскольку на момент обращения конкурсного управляющего 09.08.2023 с заявлением о принятии обеспечительных мер (оставленным без движения по объективным основаниям) указанное имущество принадлежало ответчику Красову В.В., совершившему действия по безвозмездному отчуждению имущества в пользу несовершеннолетних детей, которые в силу действующего регулирования нуждаются в особой социальной защите, тем самым, создав внешне и формально непреодолимые препятствия к возможности обращения взыскания на это имущество, учитывая, что обозначенное поведение признано судом нарушающим требования закона о добросовестном поведении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в настоящее время имеются основания для ограничения правомочия распоряжения указанным имуществом.

Поведение ответчика создает угрозу выбытия обозначенного имущества из потенциальной имущественной массы, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом, суд первой инстанции правомерно учёл, что ограничение правом распоряжения долями в праве не нарушает прав несовершеннолетних детей на владение и пользование обозначенным имуществом.

Кроме того, как следует из ЕГРЮЛ ответчик Красов В.В. является собственником 100 % доли уставного капитала ООО "Альфа" (ИНН 6114017376). Номинальная стоимость доли 10000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что указанная организация является действующей, согласно открытым источникам, размещенным в сети "Интернет", основные показатели деятельности предприятия за 2022 год составляют: выручка 540,4 млн. руб., чистая прибыль 8 млн. руб., расходы 532,4 млн. руб.

Сохранение бенефициарного владения ответчиком указанной доли в обществе в полной мере отвечает целям принятия обеспечительных мер. Распоряжение указанным актовом также может негативно повлиять на реальную возможности получения удовлетворения требований за счет соответствующего имущества, принадлежащего ответчику.

Учитывая обозначенное регулирование, а также обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование о принятии срочных мер, ограничивающих ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в возможности уменьшения принадлежащей ему имущественной массы, для целей обеспечения исполнимости судебного акта по спору.

Относительно заявленных обеспечительных мер в отношении имущества Красовой Ю.С. (супруга ответчика) судом первой инстанции установлено и апеллянтами не опровергнуто, что Красовой Ю.С. состоит с ответчиком Красовым В.В. в зарегистрированном браке с 10.09.2011.

За период нахождения в браке за Красовой Ю.С. зарегистрировано следующее имущество:

земельный участок (100 % доли) кадастровый номер 34:34:030137:125, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Городнянская, 3, площадью 626 кв.м, дата регистрации права собственности 24.12.2019;

легковой автомобиль, марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, год выпуска

2020, VIN X9L212300L0703426, гос. рег. знак С777НХ34, ПТС 63РК286200, размер доли права 100 %; дата регистрации права собственности 29.02.2020,

легковой автомобиль, марки LAD A LARGUS, год выпуска 2020, VIN XTAFS045LM1338414, гос. рег. знак Е777РТ134, ПТС 164301014752820, размер доли права 100 %, дата регистрации права собственности 17.11.2020,

легковой автомобиль, марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2017, VIN JTMCV02J604221938, ПТС 78YX285596, размер доли права 100 %, дата регистрации права собственности 02.05.2023,

легковой автомобиль, марки М 412ИЭ, год выпуска 1988, ПТС 340Т383171, гос. рег. знак А7770Х134, размер доли права 100 %, дата регистрации права собственности 14.02.2018.

Имущество, приобретенное супругами во время брака, обладает режимом их совместной собственности (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Статья 45 СК РФ допускает обращение взыскания по обязательствам одного из супругов на его долю, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов.

Суд вправе в качестве обеспечительной меры по обязательствам супруга-должника наложить арест на супружескую долю ответчика в совместно нажитом имуществе (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона.

Применительно к наличию оснований полагать, что принадлежащее Красовой Ю.С. имущество является совместно нажитым с ответчиком в браке (в отсутствие доказательств изменения режима независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, раздела общего (совместного) имущества супругов в порядке статьи 38 ГК РФ), суд первой инстанции счёл заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Обеспечительные меры в отношении имущества ООО "Альфа" ИНН 6114017376 также были удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из ЕГРЮЛ ответчик Красов В.В. является собственником 100 % доли уставного капитала ООО "Альфа".

В свою очередь, ООО "Альфа" является собственником следующего имущества: автомобиль марки KIA SPORTAGE, VIN XWEPH81АВМ0042065, 2020 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G326922, 2020 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTE47MS0G312142, 2020 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G331312, 2020 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G347437, 2021 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G347249, 2021 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G364426, 2021 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G364719, 2021 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G366779, 2021 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G380924, 2021 года выпуска; автомобиль марки DAF FT XF 95/430, VIN XLRTE47XS0E705975, 2005 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G380762,2021 года выпуска; автомобиль марки DAF XF, VIN XLRTEH4300G376696, 2021 года выпуска. Указанные транспортные средства правами третьих лиц не обременены.

Как верно указал суд первой инстанции, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Учитывая срочный характер принимаемых мер, стремясь к обеспечению сохранения существующего состояния отношений, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости запрета на распоряжение (отчуждение) принадлежащим ответчику обществом (ООО "Альфа") имуществом в виде транспортных средств.

Принимая данную меру, суд, кроме прочего, учёл, что принятие меры в виде ограничения права на распоряжение имуществом, никаким образом не препятствует деятельности общества, поскольку правомочия владения и пользования имуществом в полной мере могут быть реализованы его собственником для осуществления деятельности.

Принятые обеспечительные меры опосредованно обеспечивают сохранение действительной стоимости доли участника общества (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доводы апеллянтов о том, что Красова Ю.С. и ООО "Альфа" не являются ответчиками по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры наложены на имущество Красова В.В., подпадающее под режим совместной собственности супругов, а также в целях недопущения снижения размера (действительная стоимость доли за счет отчуждения либо обременения основных средств юридического лица).

Несогласие лиц, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, не отменяет обозначенных обстоятельств, вызвавших необходимость принятия таких обеспечительных мер.

Заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов уполномоченного органа как единственного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марат", их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Доводы апеллянтов о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, не отвечают критериям соразмерности заявленным требованиям, а именно, стоимость принятого судом обеспечения (126 млн. рублей) в 2 раза превышает размер требований единственного кредитора, включенного в реестр (68,5 млн. рублей), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции нашёл преждевременным довод о несоразмерности объема наложенного ареста на имущества ответчика и иных лиц (приблизительная стоимость по заявленным сторонами сведениям 126 млн. руб.). В стоимость имущества не включена стоимость земельного участка кадастровый номер 34:34:030085:152; здания, кадастровый номер 34:34:030085:1521; здания, кадастровый номер 34:34:030085:1525, позиционирующегося как единственное пригодное для проживания Красова В.В. и членов его семьи. Также подлежит учету, что имущество, зарегистрированное за Красовой Ю.С. подпадает под режим совместной собственности супругов, следовательно, предполагается право Красовой Ю.С. претендовать на 50% от стоимости указанного имущества в случае его реализации. Стоимость доли в уставном капитале ООО "Альфа" определена по номинальной цене без учета ее действительной стоимости, которая вероятно выше указанного размера 10000 руб.

Суд первой инстанции с учетом срочности принятия решения об обеспечительных мерах, рассматривает соответствующий вопрос через призму отсутствия возможности объективно считать указанную ответчиком приблизительную стоимость имущества объективной, учитывая отсутствие сведений о физическом состоянии такого имущества. Указанная стоимость имущества носит характер вероятно существующей. Кроме того, до настоящего времени формирование реестра требований кредиторов не завершено. Также, суд исходит из того, что само по себе превышение приблизительной стоимости имущества над размером сформированного в настоящее время реестра (68 млн. руб.) не означает несоразмерности, поскольку при обращении взыскания на имущество имеют место расходы на реализацию имущества, а также, физический износ движимого имущества, а также вышеперечисленные обстоятельства.

Нахождение перечисленного имущества под действием обеспечительных мер не затрагивает основных правомочий собственника владеть и пользоваться им.

Наличие и принадлежность перечисленным лицам имущества подтверждены представленными документами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 14.09.2023 Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено определение о частичной отмене, принятых определением от 04.09.2023 обеспечительных мер, в котором были рассмотрены указанные доводы об их несоразмерности.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущественные права, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2023 года по делу N А12-32106/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина
Е.В. Яремчук

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.