Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-65570/23 по делу N А40-184582/2022

город Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-184582/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года

по делу N А40-184582/22,

по иску ООО "Софтстрой"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

третье лицо: ООО "Производственные технологии"

заинтересованное лицо: Водопьянов Михаил Александрович

о взыскании

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Софтстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о неосновательном обогащении, образовавшемся после одностороннего расторжения договоров лизинга N 10739СП2-ПТК/01/2020, N 10746СП2-ПТК/02/2020 N 11412СП2- ПТК/03/2021. N 11416СП2-ПТК/04/2020. N 16001СП2-ПТК/05/2021, N16002СП2- ПТК/06/2021 в размере 1 441 026 руб.

Решением суда от 07.02.2023 г. иск был удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1068 423 руб. 91 коп. неосновательное обогащение, образовавшееся после одностороннего расторжения договоров лизинга N 10739СП2-ПТК/01/2020, N 10746СП2-ПТК/02/2020; N 11412СП2-ПТК/03/2021; N 11416СП2-ПТК/04/2020; N 16001СП/-ПТК/05/2021; 16002СП2-ПТК/06/2021 и расходы по оплате госпошлины в размере 23 684 руб.

Водопьянов Михаил Александрович обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в размере 108 700 руб.

Определением суда от 31.07.2023 заявление Водопьянова М.А. удовлетворено. Судом постановлено заменить истца ООО "Софтстрой" правопреемником Водопьяновым М.А. по делу N А40-184582/22-76-1223, а также взыскать с ответчика ООО "РЕСО-лизинг" в пользу Водопьянова М.А. судебные расходы в размере 108 700 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

От Водопьянова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По смыслу указанной нормы, необходимым условием и предпосылкой процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При этом, материальное правопреемство допускается не только в гражданско-правовых формах, поименованных в части 1 ст. 48 АПК РФ, возможны и другие - косвенные формы такого правопреемства, в том числе функциональное правопреемство органов государственной власти в публично-правовой сфере, при котором происходит переход элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица, в другому (другим).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 между ООО "Софтстрой" и Водопьяновым М.А. был заключен договор уступки требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1068423 руб. 91 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, судебных расходов.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, что заявителем и не оспаривается.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах заявление Водопьянова М.А. о процессуальной замене ООО "Софтстрой" на правопреемника в части требований следует считать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку апеллянтом не указано, каким образом заключенный договор нарушает права и законные интересы апеллянта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Водопьянов М.А. представил соглашение N 594 от 31.03.2022 г. об оказании юридической помощи; квитанцию серии АА N 000448 от 06.02.2023 г.; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 06.02.2023 г.; расходный кассовый ордер.

Размер расходов составил 108 700 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в общем размере 108700 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вопреки доводам жалобы, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представляет каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и указанной суммы.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого определения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 4 п. 1 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-184582/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.