Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-62938/23 по делу N А40-285854/2021

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-285854/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г.Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансм-Информ" Рыбина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40-285854/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц V 250 D 4 MATIC" N 1 от 30 августа 2021 года, заключенного между ООО "Трансм-Информ" и Зеленковым А.В., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Трансм-Информ" (119361, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, Озёрная ул., д. 42, этаж 3, помещение/ комната II/40, ОГРН: 5167746385043, ИНН: 9729041682)

с участием сторон, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 ООО "ТРАНСМ-ИНФОРМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Рыбин В.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц V 250 D 4 MATIC" N 1 от 30.08.2021, заключенного между ООО "ТРАНСМ-ИНФОРМ" и Зеленковым А.В., и применении последствий недействительности сделки, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-285854/21 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Рыбин В.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

От ответчика по заявлению Зеленкова А.В. поступил письменный отзыв на жалобу, в отсутствие возражений в судебном заседании он приобщен в материалы дела.

В судебном заседании апеллянт (конкурсный управляющий) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Зеленкова А.В. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции:

1) неправомерно принял заключение АНО "Судебный эксперт" от 24.05.2023 в качестве относимого и допустимого доказательства;

2) неправомерно отклонил довод конкурсного управляющего о наличии заинтересованности между должником и ответчиком;

3) не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость переданного имущества более чем в 2 раза превышает размер встречного исполнения, произведенного ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих оснований для признания сделки недействительной на основании следующего.

ООО "Трансм-Информ" (продавец) в соответствии с договором от 30.08.2021 продало за 1 900 000 руб. автомобиль Мерседес-Бенц V 250 D 4 MATIC с VIN-номером WDF44781313385356 ответчику Зеленкову А.В., который на указанную дату занимал должность заместителя генерального директора должника.

Заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнений к заявлению, том 1 л.д. 13 с оборотом) основано на правовых нормах п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Дело о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 28.02.2022.

Договор купли-продажи от 30.08.2021 заключен в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав информацию о включенных в реестр требований кредиторах и обязательствах должника перед ними, апелляционный суд пришел к выводу, что задолженности должника перед кредиторами ООО "Канон Ру", ООО "О-Си-Эс-Центр", ООО "Беркс" возникли либо до 30.08.2021, либо в течение непродолжительного периода времени после указанной даты (31.08.2021).

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым прийти к выводу, что кредиторы, которым сделка могла бы причинить вред, по состоянию на 30.08.2021 у должника имелись, соответственно, у должника имелись признаки неплатежеспособности (он прекратил исполнять обязательства перед указанными кредиторами).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве). Зеленков А.В. являлся заместителем генерального директора общества, в связи с этим в силу своих должностных полномочий не мог не быть осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным не согласиться с арбитражным судом первой инстанции: арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Однако данное нарушение арбитражным судом первой инстанции не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности квалификации сделки недействительной применительно к Закону о банкротстве.

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: неравноценное встречное исполнение сделки контрагентом, отклонение цены от рыночной цены в худшую сторону.

Согласно абз. 2, 3 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Однако при этом конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, что при заключении или исполнении договора купли-продажи имела место неравноценность встречного исполнения обязательства (несоответствие цены договора рыночной цене договора или оплата цены договора не в полном объеме).

Апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции дана верная оценка совокупности доказательств в отношении цены автомобиля по договору купли-продажи ((1) предварительный заказ-наряд на работы от 21.08.2021 и акт осмотра автомобиля от 22.08.2021, (2) отчет о рыночной стоимости автомобиля от 26.08.2021, который был ориентиром для сторон договора при его заключении, (3) документы об осуществлении покупателем ремонта автомобиля в непродолжительном после приобретения автомобиля периоде ремонтов, (4) экспертное заключение от 24.05.2023 по результатам назначенной арбитражным судом первой инстанции оценочной экспертизы).

Единственным доказательством о цене автомобиля, представленным конкурсным управляющим, является информация с Интернет-сайта "Авто.ру" (том 1 л.д. 34-37), которая не является относимой к обстоятельствам настоящего обособленного спора исходя из дат получения данной информации (июль 2022 года) и изменения стоимости автомобилей с учетом происходящих в экономике Российской Федерации существенных изменений, в подтверждение чего ответчиком представлена информация аналитического агентства "Автостат" (том 1 л.д. 104-106).

Факт оплаты по сделке ответчиком в сумме 1 900 000 руб. 00 коп. не оспаривается сторонами, денежные средства 30.08.2021 использованы должником для оплаты в адрес ООО "О-Си-Эс-Центр" (определение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2023 о отказе в удовлетворении требования об оспаривании конкурсным управляющим указанного платежа оставлено без изменения апелляционным судом, постановление от 17.07.2023), доказательства наличия у ответчика финансовой возможности осуществить оплату по сделке представлены в материалы обособленного спора.

Конкурсный управляющий указывает на недостоверность экспертного заключения от 24.05.2023. Однако надлежащими доводами в настоящем случае апелляционный суд полагает заявление конкурсным управляющим ходатайства о назначении повторной или дополнительной оценочной экспертизы, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не было предпринято конкурсным управляющим должника. Таким образом, данное доказательство конкурсным управляющим должника надлежащим образом не опровергнуто.

Апелляционный суд с учетом доводов конкурсного управляющего повторно исследовал предварительный заказ-наряд от 21.08.2021 N 2594 (том 1 л.д. 87-89) и пришел к выводу, что (1) указанные в нем недостатки не препятствуют ограниченной эксплуатации автомобиля (даже расстояние от места жительства ответчика до места нахождения ремонтной мастерской составляет 25 км), (2) изменение накопленного пробега спорного автомобиля в периоде после 30.08.2021 происходило медленно (1353 км за период с 30.08.2021 по 19.01.2022), по сравнению с тем, что в периоде с даты приобретения автомобиля в лизинг первым владельцем (декабрь 2017 года) до продажи автомобиля (30.08.2021) за 45 месяцев пробег составил 126 871 км, или приблизительно по 2,8 тыс. км в месяц.

Довод конкурсного управляющего, что в отношении состояния спорного автомобиля на август месяц 2021 года любой независимый участник рыночных отношений не будет совершать заранее убыточную для себя сделку суд апелляционной инстанции вынужден отклонить, поскольку фактическая цена сделки сформирована с учетом состояния автомобиля, и состояние автомобиля подтверждено надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий указывал в апелляционной жалобе, что доказательства, представленные ответчиком, фиктивны (фиктивный документооборот), однако не воспользовался правом заявить о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Указанные доказательства недействительными не признаны.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, критерий кратности носит явный и очевидный характер для любого участника рынка.

В настоящем же случае отклонение фактической цены сделки (1 900 000 руб. 00 коп.) от определенной по результатам судебной оценочной экспертизы цены сделки (2 302 166 руб. 00 коп.) составляет 17,5 процентов, то есть не в разы (не кратно) отличается от рыночной стоимости.

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем должника.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает цену договора (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку сделка осуществлена с равноценным представлением, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода, что договор купли-продажи автомобиля от 30.08.2021 причинил вред имущественным интересам кредиторов должника (основание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разъяснено, что в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Вместе с тем, поскольку конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не привел доказательств того, что сделка была неравноценной, цена не соответствовала рыночной, и оплата по сделке не была произведена ответчиком, суд не усматривает оснований полагать, что сделка была безвозмездной или неравноценной, и привела хотя бы к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заинтересованность ответчика в настоящем случае не имеет процессуального значения, не устраняет необходимость для конкурсного управляющего в доказывании обстоятельств неравноценности встречного исполнения и того факта, что при возмездности сделки кредиторам должника причинен вред.

Таким образом, совокупность условий, в которых сделка может быть признана недействительной по основаниям п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана конкурсным управляющим, оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, Иные основания для оспаривания конкурсным управляющим заявлены не были.

Указанным доводам конкурсного управляющего, которые также им были заявлены в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 63 и со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ООО "Трансм-Информ" (при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. уплачена платежным поручением от 22.08.2023 N 115).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-285854/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г.Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева